Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А47-8642/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11692/2022, 18АП-11694/2022

Дело № А47-8642/2019
05 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-8642/2019.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 – заявлено о допуске представителя к участию в судебном заседании (диплом, паспорт);

- ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мега - Строй» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, доверенность от 01.12.2021, диплом о высшем образовании).



ФИО3 (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании директора общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2) совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», нотариус ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано._

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-8642/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 09.02.2022 дело принято на новое рассмотрение.

ФИО3 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит обязать директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО3 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 уточнение принято к рассмотрению.

В судебном заседании в суде первой инстанции от представителя истца по встречному иску поступил отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал директора ООО «Мега-Строй» ФИО2 передать ФИО3 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 государственная пошлина в сумме 6000 руб. Отказ ФИО2 от встречного иска принят. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что от встречных исковых требований он отказался в связи с тем, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела сделан вывод о том, что правоотношения по соглашению от 04.04.2016 прекращены, данный вывод не был опровергнут судом кассационной инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не разрешил ходатайства об исследовании доказательств, не установил вину истца за неисполнение условий соглашения, ошибочно не установил ничтожность решения № 3 единственного участника, не принял во внимание указания суда кассационной инстанции. Доказательств передачи Истцом какого-либо имущества ответчику в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что он вложил в предприятие 1 000 000 руб. не подтвержден документально. Суд не рассмотрел заявления о недобросовестном поведении истца.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на несогласие с мотивировочной частью решения. Ссылается на то, что вложил денежные средства наличными в размере 500 000 руб. в марте-апреле 2016 года, затем в апреле-мае 2016 года внес еще 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также 1000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале. Просит изменить мотивировочную часть судебного акта, установив факт исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016 ФИО3 в размере 1 001 000 руб. и принятия его ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены отзывы ФИО3, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ФИО2, пояснений нотариуса ФИО9

МИФНС России № 10 по Оренбургской области, нотариус ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы истца.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011.

ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между единственным участником общества «Мега-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО8 заключено соглашение от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО8

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит части 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО3, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3400 руб. продать ФИО8 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения, ФИО3 и ФИО8 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленном законодательством.

ФИО2 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

ФИО3 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения).

ФИО8 вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения установлена обязанность участников равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности.

Из выписки по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в обществе «АКИБАНК», следует, что от ФИО10 11.08.2016 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО8 - 1000 руб., ФИО3 1000 руб.»

Директор общества «Мега-Строй» ФИО2 16.08.2018 обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО7, нотариусом удостоверено решение единственного участника общества «Мега-Строй» № 3 от 15.08.2016 о принятии следующих решений: принять и одобрить заявления ФИО3 и ФИО8 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли в размере 1000 руб. и вносимой ФИО8 номинальной стоимости доли размере 1000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.; на момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО3 и ФИО8 путем зачисления в размере 2000 руб. на расчетный счет общества; принять в участники общества ФИО3 и ФИО8 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом: ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; ФИО8, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4 200 руб.; ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3 900 руб.; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и принадлежащих им долях в порядке, установленном законодательством; внести изменения в Устав общества «Мега-Строй» об участниках общества «Мега-Строй» и о принадлежащих им долях; утвердить Устав общества в новой акции; отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества; осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области в порядке, установленном законодательством; назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО2

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109.

Решением единственного участника общества «Мега-Строй» ФИО2 от 28.01.2017 № 1/17 «Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО3, ФИО8, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества» признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с невнесением вкладов ФИО3 и ФИО8 в установленные законом сроки, решение единственного участника о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, отменено (пункт 2 решения); отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. - ФИО3 и части доли, принадлежащей единственному участнику в размере 34% номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО8 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок (пункт 3).

Ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.04.2016, ФИО3 обязательства по внесению вклада в уставный капитал исполнены, решением № 3 от 16.08.2016, удостоверенным 16.08.2016 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО7; единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО2 принял ФИО3 в качестве нового участника общества «Мега-Строй», увеличив долю в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО3 номинальной стоимостью доли; однако директор общества «Мега-Строй» ФИО10 уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий такого расторжения, ФИО2 указывал, что ФИО3 нарушены существенные условия соглашения от 04.04.2016, в частности, прекращено исполнение условий соглашения (пунктов 2.4, 2.6 - 2.11, пунктов 5.1- 5.3); ссылался на отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО3 своих деловых связей; оставление ФИО3 иных участников соглашения в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное участие ФИО3 в нарушение пункта 2.11 соглашения в иных коммерческих предложениях на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения.

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО3 по его вине, ФИО2 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе, на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требовать расторжения спорного соглашения.

Возражая в отношении встречных исковых требований, ФИО3 ссылался на пропуск срока исковой давности для его предъявления.

Судом первой инстанции принят отказ истца по встречному иску от исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что решением № 3 от 15.08.2016 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО2 увеличил уставный капитал до 12 000 руб.; принял в участники общества ФИО3 и ФИО8 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества участников общества (ФИО3 - равную 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.); указанное решение нотариально удостоверено; между сторонами имеются партнерские отношения, совместное ведение деятельности; ФИО3 внесен вклад в уставный капитал общества; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, содержащихся в решении № 3 единственного участника общества «Мега-Строй» от 15.08.2016.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 указанного Закона).

Согласно пункту 3 указанной статьи, доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Из материалов дела следует, что в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником общества «Мега-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО8 заключено соглашение от 04.04.2016 о переходе части доли единственного участника общества «Мега-Строй» в уставном капитале общества третьим лицам, согласно которому ФИО2 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО3 и ФИО8

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в пункте 1.1 договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб. 00 коп.

ФИО2 обязуется путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3300 руб. ФИО3, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3400 руб. продать ФИО8 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения ФИО3 и ФИО8 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в пункте 2.1 договора, в соответствии с порядком, установленном законодательством.

Изучив положения указанного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из прямого смысла пункта 2.1 указанного соглашения (статьи 431 ГК РФ), оно по своей сути является предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Мега-Строй».

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Вместе с тем, соглашение от 04.04.2016 нотариально не удостоверено, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества (абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием нотариально удостоверить спорное соглашение, а ответчик, в свою очередь уклонялся от исполнения такой обязанности, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 33% в соответствии с пунктом 2.1 соглашения также впоследствии не заключен сторонами, с таким требованием истец к ответчику не обращался.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что у истца возникло право требовать от ответчика передать долю в уставном капитале в размере 33%, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

Пунктом 3 Устава общества «Мега-Строй» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества, согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 6.3.2).

Согласно выписке по расчетному счету общества «Мега-Строй» № 40702810700070000323, открытому в публичном акционерном обществе «АКИБАНК», 11.08.2016 от ФИО10 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО8 - 1000 руб., ФИО3 1000 руб.».

Из материалов дела следует, что решением от 16.08.2016 № 3 единственный участник общества «Мега-Строй» ФИО2 определил: принять и одобрить заявления ФИО3 и ФИО8 о принятии их в качестве новых участников общества «Мега-Строй», увеличении доли в уставном капитале общества «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО3 номинальной стоимости доли в размере 1000 руб. и вносимой ФИО8 номинальной стоимости доли размере 1000 руб.; увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение ФИО3 взноса в уставный капитал в размере 1 000 руб., а также увеличение уставного капитала за счет вкладов ФИО3 и ФИО8 по 1000 руб., то есть до 12 000 руб.

ФИО3 претендует на долю в размере 33% в уставном капитале общества «Мега-Строй», вместе с тем, доказательств оплаты доли в уставном капитале общества в указанном размере 3960 руб. не представил.

В материалы дела не представлено заявление ФИО11 о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал общества, вместе с тем, денежные средства внесены ФИО10 в уставный капитал в размере 1000 руб. от имени ФИО11, что не оспаривалось ответчиком и свидетельствует о совершении конклюдентных сторонами действий, направленных на вступление истца в общество в качестве участника.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на долю в уставном капитале общества лишь в размере 8,3%, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника общества ФИО2 № 3 от 15.08.2016 были одобрены заявления ФИО3 и ФИО8 о принятии их в состав общества, увеличен размер уставного капитала до 12 000 руб., внесены изменения в состав участников общества, принято решение о регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ. Указанное решение нотариально удостоверено.

Вместе с тем, в установленный законом срок решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества не принято; заявление о государственной регистрации предусмотренных указанных изменений в регистрирующий орган не подано.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенное решение № 3 от 15.08.2016 в регистрирующий орган не предоставлялось.

Истцом требования о внесении в ЕГРЮЛ сведений, указанных в решении от 15.08.2016 № 3 не заявлены.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, следует признать, что в связи с несоблюдением сроков регистрации принятого решения увеличение уставного капитала, а также изменение состава участников не состоялось.

ФИО3, совершив действия, направленные на включение его в состав участников общества, длительное время не интересовался, была ли осуществлена регистрация соответствующих изменений, является ли он участником общества, размещены ли соответствующие сведения в общедоступных источниках.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать состоявшимся изменение состава участников, а также изменение уставного капитала ООО «Мега Строй», оснований для передачи истцу доли в уставном капитале на основании решения единственного участника от 15.08.2016 № 3 не имеется.

При этом апелляционная коллегия, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные при заключении соглашения от 04.04.2016, принятии решения № 3 от 15.08.2016, № 1/17 от 28.01.2017, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 в связи с неисполнением им обязанности по регистрации изменений в устав, увеличения уставного капитала.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 28.01.2017 единственный участник общества ФИО2 признал несостоявшимся внесение дополнительных вкладов третьими лицами ФИО3 и ФИО8, внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. Данное решение не удостоверено нотариально, однако денежные средства в размере 1000 руб. возвращены ФИО8 В отношении ФИО3 обществом представлена справка, что от него денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале не поступали.

Однако ФИО2, внося в кассу денежные средства в размере 2000 руб., указывая на то, что 1000 руб. поступила от ФИО3, признавал факт оплаты доли в уставном капитале последним, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 не оплачивал долю в уставном капитале общества в сумме 1000 руб. у суда не имеется. Денежные средства в размере 1000 руб. истцу не возвращены, что влечет для общества соответствующие последствия.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по соглашению от 04.04.2016 со своей стороны, совершение действий по внесению вклада, в материалы дела представил реестры, первичные документы (чеки, товарные накладные), банковские выписки по лицевому счету ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашение от 04.04.2016 ничтожно, процедура увеличения уставного капитала не соблюдена, изменение состава участников общества фактически не состоялось, оснований полагать, что такое предоставление имущества и денежных средств обществу можно расценивать как вклад в имущество общества (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к ООО «Мега Строй» (статья 15, 1002 ГК РФ) и с соответствующим заявлением к ответчику в порядке иного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что отказ от встречного иска был заявлен исходя из выводов суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, подлежат отклонению, так как заявляя отказ от иска, ФИО2 указал на то, что последствия отказа от иска ему известны, отказ принят судом первой инстанции, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и распределения судебных расходов, связанных с указанным иском. В остальной части (прекращения производства по встречному иску и возврата уплаченной государственной пошлины истцу по встречному иску) решение следует оставить без изменения.

В связи с отменой судебного акта в части удовлетворения исковых требований доводы истца о наличии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в первоначальном иске, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе ответчика возлагаются на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.09.2022 судом апелляционной инстанции допущены опечатки.

Так, в резолютивной части постановления в первом абзаце пропущена фраза «в части удовлетворения исковых требовании ФИО3»; пропущен пятый абзац «В остальной части решение оставить без изменения».

В связи с тем, что допущенные опечатки не затрагивают существа спора, они подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по делу № А47-8642/2019 в части удовлетворения исковых требований ФИО3 - отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


Ю.А. Журавлев