Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А47-8642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8642/2019
г. Оренбург
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Оренбург

к ФИО3, с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, 2) ООО «Мега-Строй», с. Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область, 3)нотариус ФИО5, <...>) Межрайонная ИФНС России № 10 по Оренбургской области, г.Оренбург

об обязании директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

а так же по встречному иску

ФИО3, с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область

к ФИО2, г. Оренбург

о расторжении соглашения от 04.04.2016, о применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

В судебном заседании участвуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, паспорт, ФИО6, доверенность от 07.10.2019, сроком на 2 года, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьих лиц 1, 2, 3, 4: не явились.

Ответчик, третьи лица 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – письменная позиция по делу (вх. от 30.06.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – отзыв (вх. от 02.07.2021), ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. от 02.07.2021).

В судебном заседании от представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступили почтовые квитанции.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд ФИО2 (далее - ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) об обязании директора ООО «Мега-Строй» ФИО3 (далее - ФИО3 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) совершить действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 19.05.2021).

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований; возражал против встречных исковых требований.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об отложении судебного разбирательства.

Истец, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражали, оставили удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу либо невозможностью личного присутствия по уважительной причине.

В предыдущем судебном заседании 09.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и необходимости поиска другого представителя из-за длительной болезни представителя ФИО8

Суд, учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела, учитывая длительный срок рассмотрения дела, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, ответчику было предоставлено значительное время для представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель третьего лица 2 в судебном заседании 19.05.2021 и в отзыве от 30.06.2021 (вх. от 02.07.2021) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что соглашение от 04.04.2016 ФИО2 в части внесения вклада в уставной капитал общества не исполнено; не представлено доказательств оплаты доли участника общества.

По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО2 утратил интерес к приобретению части доли и нотариального удостоверения соглашения от 04.04.2016, поскольку осуществлял деятельность с иными лицами.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывал на то, что обращение ФИО3 к нотариусу 16.08.2016 за консультацией с уже подписанным решением № 3 от 15.08.2016 единственного участника ООО «Мега-Строй» заведомо предполагало невозможность совершения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) нотариального действия.

В письменном отзыве, дополнениях к нему, ответчик по первоначальному иску указывал на пропуск срока исковой давности по сделкам, требующим нотариального удостоверения, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В ходе судебного заседания 19.05.2021 представителем ответчика по первоначальному иску поддержаны встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела 23.09.2019 третьим лицом – ФИО4 (т.1, л.д. 97-98), третье лицо возражает против исковых требований, пояснив, что ФИО2 обязательства по соглашению от 04.04.2016 не исполнены.

По мнению третьего лица, стороны соглашения от 04.04.2016 исходили из намерения ведения совместной деятельности общества, однако ФИО2 не явился к нотариусу для нотариального удостоверения сделки после подачи документов ФИО3, опись № 2 к соглашению от 04.04.2016 не составил, со сторонами соглашения не согласовал, а также имущество в качестве вклада в общество не внес.

Согласно ходатайству, представленному в материалы дела 01.06.2021 третьим лицом - Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, инспекция просит суд рассмотреть дело с учетом позиции, изложенной в отзыве (т. 5 л.д. 31).

Стороны, третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Мега-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2011.

ФИО3 принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Мега-Строй», утвержденного решением единственного участника № 2 от 05.04.2016 (л.д. 50-64) основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности да извлечения прибыли.

Основными видами деятельности общества являются:

-строительство зданий и сооружений;

-подготовка строительного участка;

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений;

-производство отделочных работ;

-аренда строительных машин и оборудования с оператором;

-оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

-оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом:

-прочая оптовая торговля;

-прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

-деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование: геолого-разведочные и геофизические работы, вещество вправе заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Устава).

Согласно пункту 6.1.1 устава уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (пункт 6.1.2 Устава).

Размер уставного капитала общества составляет 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.4 устава действительная стоимость доли участников общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.2.1 устава определено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО3 (сторона 1), ФИО2 (сторона 2), ФИО4 (сторона 3) заключено соглашение о переходе части доли единственного участника общества ООО «Мега-Строй» в уставном капитале общества к третьим лицам от 04.04.2016 (т.1, л.д. 79), согласно условиям которого стороны договорились о том, что ФИО3 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО4 В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ.

Сторона 1 (ФИО3) обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб. стороне 2 (ФИО2), а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб. продать стороне 3 (ФИО4) (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 сторона 2 (ФИО2) и сторона 3 (ФИО4) приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством.

Сторона 1 (ФИО3) вносит вклад в развитие совместного бизнеса, имуществом согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Сторона 2 (ФИО2) вносит вклад в развитие совместного бизнеса, имуществом согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения).

Сторона 3 (ФИО4) вносит вклад, в развитие совместного бизнеса, имуществом согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что обязуются равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает, что для поддержки деятельности общества и выплаты заработной платы работникам ООО «Мега-Строй», с целью исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, 1.2, 2.4 соглашения от 04.04.2016, внес в общество вклад на общую сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении соглашения от 04.04.2016 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО2 (т.1, л.д. 72-79).

Из выписки по расчетному счету ООО "Мега-Строй" № 40702810700070000323, открытому в ПАО "АКИБАНК", следует, что 11.08.2016 от ФИО9 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО4 - 1000 руб., ФИО2 1000 руб.»

Затем Решением № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО3 определил:

-увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб. Денежные средства ФИО2 и ФИО4 внести в кассу общества.

-принять в участники общества ФИО2 и ФИО4 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом:

ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей;

ФИО4, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.;

ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и подлежащих им долях, в порядке, установленном законом.

Внести изменения в Устав ООО «Мега-Строй» об участниках ООО «Мега-Строй» и о при надлежащих им долях. Утвердить Устав Общества в новой акции.

Отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества.

Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке, установленном законом.

Назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО3

Впоследствии, на основании обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО5 директора ООО "Мега-Строй" ФИО3 16.08.2018 совершено нотариальное действие по удостоверению принятых ФИО3 следующих решений, в том числе:

-принять и одобрить заявления ФИО2 и ФИО4 о принятии их в качестве новых участников ООО «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимости доли в размере 1 000 руб. и вносимой ФИО4 номинальной стоимости доли размере 1 000 руб.

-увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12 000 руб.

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО2 и ФИО4 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК».

-принять в участники общества ФИО2 и ФИО4 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом:

ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей;

ФИО4, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.;

ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и подлежащих им долях, в порядке, установленном законодательством.

Внести изменения в Устав ООО «Мега-Строй» об участниках ООО «Мега-Строй» и о при надлежащих им долях. Утвердить Устав общества в новой акции.

Отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества.

Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке, установленном законодательством.

Назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО3

Свидетельство подтверждает принятие единственным участником ООО "Мега-Строй" указанных в нем решений.

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109 (т.2, л.д. 54).

Указанный документ изготовлен на основании решения № 3 единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО3 от 15.08.2016.

ФИО2 ссылается на то, что в марте 2019 года, ознакомившись с выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мега-Строй», им установлено, что он не включен в состав учредителей ООО «Мега-Строй».

Решением № 1/17 от 28.01.2017 "Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьими лицами ФИО2, ФИО4, оплате ими отчуждаемых единственным участником им частей доли и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества" единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО3 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества в связи с не внесением вкладов третьими лицами ФИО2 и ФИО4 в установленные законом сроки. (т.1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 решения единственного участника ООО «Мега-Строй» от 28.01.2017 отменено решение единственного участника о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Пунктом 3 решения единственного участника ООО «Мега-Строй» отменена процедура нотариального удостоверения сделки и её государственной регистрации по продаже принадлежащей единственному участнику части доли в размере 33 %, номинальной стоимостью 3 300 руб. - ФИО2 и части доли, принадлежащей единственному участнику в размере 34 %, номинальной стоимостью 3400 руб. - ФИО4 в связи с неоплатой третьими лицами указанных частей доли в разумный срок.

По указанным основаниям решение единственного участника о продаже третьим лицам ФИО2 и ФИО4 частей доли единственного участника, отменено.

ФИО2, ссылаясь на то, что между сторонами заключено соглашение от 04.04.2016 и ФИО2 исполнены обязательства по внесению вклада в уставной капитал, решением № 3 от 16.08.2016 единственный участник ООО «Мега-Строй» ФИО3 принял в качестве нового участников ООО «Мега-Строй» ФИО2 и увеличил долю в уставном капитале ООО «Мега-Строй» в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимости доли, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5, однако на момент подачи рассматриваемого иска в Единый Государственный реестр юридических лиц не внесены сведения увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговом органе - МИФНС №10 по Оренбургской области содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении соглашения от 04.04.2016 и применении последствий расторжения соглашения от 04.04.2016, ответчик ссылался на то, что ФИО2 нарушены существенные условия соглашения от 04.04.2016, в частности ФИО2 прекращено исполнение условий соглашения (п. 2.4, 2.6-2.11, п.5.1-5.3); отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО2 своих деловых связей; оставление ФИО2 иных участников соглашения в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное осуществление ФИО2 в нарушение п. 2.11 соглашения, иных коммерческих предложений на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения.

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО2 по его вине, ФИО3 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требовать расторжения спорного соглашения.

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для заявления иска.(вх. от 30.06.2021).

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения сторон, третьего лица 2, пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе во встречных требований по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

ФИО2 обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает, что ФИО9, являясь директором ООО «Мега-Строй» уклоняется от предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц и устав общества об уставном капитале и новых участниках общества с заявленными долями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который пределен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность является одним из базовых принципов гражданского законодательства, проявлением которого является, в частности, поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ, пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Устава ООО «Мега-Строй» (т.2, л.д. 53) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.5.2 Устава).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части в которой она уже оплачена (пункт 6.5.3 Устава).

Согласно пункту 6.5.4 Устава допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или 3 га доли третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях равноправной совместной деятельности между единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО3 (сторона 1) , ФИО2 (сторона 2), ФИО4 (сторона 3) заключено соглашение о переходе части доли единственного участника общества ООО «Мега-Строй» в уставном капитале общества к третьим лицам от 04.04.2016 (т.1, л.д. 79), согласно условиям которого стороны договорились о том, что ФИО3 отчуждает части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО4 В соответствии с пунктом 1.2 соглашения обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ.

Сторона 1 (ФИО3) обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть, принадлежащей ему доли в размере 33%, номинальной стоимостью 3 300 руб. стороне 2 (ФИО2), а другую часть, принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 (ФИО4) (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 сторона 2 (ФИО2) и сторона 3 (ФИО4) приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством.

Сторона 1 (ФИО3) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Сторона 2 (ФИО2) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.4 соглашения.

Сторона 3 (ФИО4) вносит вклад в развитие совместного бизнеса имуществом, согласно описи 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2.5 соглашения).

Пунктом 2.6 соглашения стороны предусмотрели, что обязуются равноправно участвовать в совместных строительных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих настоящему соглашению, осуществлять взаимную помощь и обмен информацией по вопросам совместной деятельности.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось подписание указанного соглашения 04.04.2016, как и не оспаривалось наличие партнерских отношений между сторонами.

Истец по первоначальному иску ссылается на исполнение обязательств по соглашению от 04.04.2016 со своей стороны, в частности внесению вклада, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО2 (т.1, л.д. 72-79).

Из выписки по расчетному счету ООО "Мега-Строй" № 40702810700070000323, открытому в ПАО "АКИБАНК", следует, что 11.08.2016 от ФИО9 на счет общества поступили денежные средства в сумме 2 000 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал от учредителей ФИО4 - 1000 руб., ФИО2 1000 руб.»

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску оспаривал факт заключенности соглашения от 04.04.2016, его исполнения ФИО2, а также заявлял о ничтожности указанной сделки ввиду отсутствия нотариального заверения.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования соглашения от 04.04.2016 усматривается, что в целях совместной деятельности в ООО "Мега-Строй" единственный участник общества ФИО3, ФИО10 и ФИО4 договорились о том, что ФИО3 отчуждает части, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО4

Обязательным условием исполнения договоренностей, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, является внесение вклада каждой из сторон имуществом, оборудованием и другой строительной техникой, предназначенной для развития совместного бизнеса и осуществления деятельности на рынке строительных услуг, стоимостью 500 000 руб., что не противоречит ч. 5 ст. 52 ГК РФ (пункт 1.2 соглашения).

При этом, пунктом 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО3 обязан путем нотариально удостоверенной сделки, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества, продать часть принадлежащей ему доли в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. ФИО2, а другую часть принадлежащей ему доли в размере с 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., продать стороне 3 ФИО4 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 ФИО2 и ФИО4 приобретают части доли в уставном капитале общества в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в соответствии порядком установленным законодательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец оценивает указанное соглашение от 04.04.2016 как предварительный договор, направленный на отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Мега-Строй".

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Учитывая фактически обстоятельства дела, намерение сторон, суд признает указанное соглашение от 04.04.2016 заключенным.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие согласования имущества (описи 2), подлежащего передаче в качестве вклада в развитие совместного бизнеса, как на основание несоблюдения существенного условия соглашения, судом отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку указанное основание не является существенным условием предварительного договора.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по соглашению от 04.04.2016, доказательств ведения совместной деятельности, ФИО2 в материалы дела представлены реестры (т.1, л.д.10-13), первичные документы (чеки, товарные накладные, т.1, л.д. 23-36), банковские выписки по лицевому счету ФИО2 (т.1, л.д. 72-79).

Реестры чеков и накладных для работы в ООО "Мега-Строй" подписаны ФИО2 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела не оспаривалась подпись ФИО4 в указанных реестрах, о фальсификации подписи третьего лица в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Также, представителем ответчика по первоначальному иску и третьего лица не оспаривался факт родства ФИО4 и ФИО3 (отец и сын).

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества (пункт 4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5).

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены (пункт 7).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи (пункт 11).

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12).

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли (пункт 13).

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение доли третьему лицу представляет собой сложный юридический состав, включающий уведомление участников и общество о принятии решения об отчуждении доли, возможность реализации права преимущественной покупки отчуждаемой доли в течение определенного времени, собственно совершение сделки по отчуждению доли в зависимости от реализованного участниками права преимущественной покупки.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

При этом, названный пункт в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусматривает дополнительно, что требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, законодатель установил сроки для обращения, исходя из принципов разумности и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Исходя из пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соглашение от 04.04.2016, представленное в материалы дела, заключено в период, когда для договора купли-продажи доли в уставном капитале, как сделки, направленной на отчуждение доли, уже требовалась нотариальная форма сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе намерение ФИО3 продать долю, а ФИО2 приобрести долю в уставном капитале общества, суды пришел к выводу о совокупности условий для признания спорной сделки действительной.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, учитывая, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (не более 1-2 месяца по утверждению истца, ввиду отсутствия согласованного срока), последний не был заключен, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, решением № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО3 решил увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб., денежные средства ФИО2 и ФИО4 внести в кассу общества, а также принять в участники общества ФИО2 и ФИО4 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом:

ФИО2 имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей;

ФИО4 имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.;

ФИО3 имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Анализ положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приводит к следующему выводу: увеличение уставного капитала за счет только некоторых участников общества (третьих лиц) допускается при наличии единогласного решения участников общества. При нарушении данного условия изменение распределения долей в связи с увеличением уставного капитала общества противоречит требованиям закона. Этот вывод следует из сопоставления двух способов увеличения уставного капитала общества, закрепленных в статье 19 Закона.

Первый способ, предусмотренный в пункте 1 статьи 19, предполагает увеличение уставного капитала за счет всех участников; решение о его реализации может быть принято % голосов участников.

Второй способ предусмотрен пункте 2 статьи 19 и предполагает увеличение уставного капитала за счет некоторых участников либо третьих лиц.

В этом случае требуется единогласное решение всех участников. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

Поэтому закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам.

Пунктом 3 Устава ООО «Мега-Строй» предусмотрено увеличение уставного капитала общества, в частности согласно пункту 6.3.1 увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 6.3.2).

Согласно пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо - в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

На основании обращения в нотариальную контору нотариуса ФИО5 директора ООО "Мега-Строй" ФИО3 16.08.2018 совершено нотариальное действие по удостоверению принятых ФИО3, как единственным участником общества, следующих решений, в том числе:

-принять и одобрить заявления ФИО2 и ФИО4 о принятии их в качестве новых участников ООО «Мега-Строй» и увеличении доли в уставном капитале ООО «Мега-Строй», в соответствии с вносимой ФИО2 номинальной стоимости доли в размере 1000 руб. и вносимой ФИО4 номинальной стоимости доли, размере 1000 руб.

-увеличить уставный капитал и установить, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб.

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО2 и ФИО4 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК».

-принять в участники общества ФИО2 и ФИО4 и утвердить размеры долей в уставном капитале общества участников общества следующим образом:

ФИО2, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 рублей;

ФИО4, имеет долю равную 34% номинальной стоимостью 4200 руб.;

ФИО3, имеет долю равную 33% номинальной стоимостью 3900 руб.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках общества и подлежащих им долях, в порядке, установленном законодательством.

Внести изменения в Устав ООО «Мега-Строй» об участниках ООО «Мега-Строй» и о при надлежащих им долях. Утвердить Устав общества в новой акции.

Отразить произошедшие изменения в учете состава участников общества.

Осуществить государственную регистрацию изменений в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области, в порядке, установленном законодательством.

Назначить заявителем при государственной регистрации изменений директора общества - ФИО3

Свидетельство подтверждает принятие единственным участником ООО "Мега-Строй" указанных в нем решений.

Указанное нотариальное действие оформлено свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа и зарегистрировано в реестре под номером 3-1109 (т.2, л.д. 54).

Указанный документ изготовлен на основании решения № 3 единственного участника ООО "Мега-Строй" ФИО3 от 15.08.2016.

Как усматривается из объяснений нотариуса ФИО5 от 26.02.2020 исх. № 270, представленных в материалы дела 28.02.2020 (т.2, л.д. 53) для установления факта принятия решения № 3 единственным участником ООО «Мега-Строй» ФИО3, ФИО7, которая временно исполняла обязанности нотариуса ФИО5 16.08.2016 на основании распоряжения № 8 от 05.08.2016 истребовала от ФИО3 оригиналы учредительных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство ИНН), оригиналы документов, подтверждающих полномочия директора (решение единственного учредителя о создании общества от 21.07.2011 г. и назначении директора, решение № 7 от 21.07.2014 г. о продлении полномочий директора на трех летний срок, Приказ № 1 от 21.07.2014 ), с которых были сделаны лица копии, хранящиеся в настоящее время в делах нотариуса.

При совершении нотариальных действий от имени и в отношении юридических лиц нотариус или лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса, запрашивает выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП представителя налогового органа для проверки сведений об учредителе, размере учредителе, размере уставного капитала, полномочиях директора и прочей информации.

Из указанных пояснений нотариуса ФИО5 усматривается, что ФИО3 было известно о необходимости после удостоверения факта принятия решения обратиться в налоговый орган с заявлением установленной формы. Это следует из того, что ФИО9 16 или 17 августа 2016 года (точно не фиксировалось) занес в нотариальную контору бланк заявления для представления в ИФНС и документы, указанные в расписке от 26.04.2019, деньги для оплаты госпошлины в размере 1 200 руб. 00 коп. и сообщил о том, что зайдет позже на оформление.

В соответствии с распиской в получении документов от нотариуса от 26.04.2019 (т.2, л.д. 59) ФИО3 от нотариуса получены документы, которые были оставлены ФИО3 в 2016 году.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО5 документы возвращены ФИО9 лично, когда он явился, а именно 26.04.2019; деньги в размере 1 200 руб. 00 коп. отданы лично в руки.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что 16.08.2016 никаких нотариальных действий с участием ФИО3 не совершалось, запись в реестр для регистрации нотариальных действий с участием ФИО3 не вносилась, тариф за совершение нотариального действия не взыскивался.

Как следует из части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

От ответчика в материалы дела (вх. от 19.05.2020) поступило заявление о фальсификации свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 16.08.2016.

В обоснование заявления ответчик по первоначальному иску указывает, что свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 16.08.2016 не соответствует статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

По мнению ответчика по первоначальному иску, ФИО3 обращался к нотариусу за консультацией с уже подписанным образцом решения № 3 от 15.08.2016, что заведомо предполагало невозможность совершения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариального действия.

Определением 03.06.2020 суд признал явку нотариуса ФИО5 в судебное заседание обязательной.

В судебном заседании нотариус ФИО5 поддержала пояснения от 26.02.2020 исх. № 270, представленные в материалы дела 28.02.2020 (т.2, л.д. 53), от 29.06.2020 исх. № 872 (т.3, л.д. 74-75), пояснив, что 15 августа 2016 года в нотариальную контору лично обратился гражданин ФИО9 с вопросом о необходимости нотариального оформления ввода участников ФИО4 и ФИО2 в ООО "Мега-Строй", учредителем которого он является. Мой помощник ФИО7, которая исполняла мои обязанности 15 и 16 августа 2016 года, находилась в момент беседы рядом, в шаговой доступности. После принятия документов были совершены запросы, осуществлена проверка правоспособности юридического лица по документам, подготовлен и проверен проект свидетельства, которое выдано моим вышеуказанным помощником ФИО9 на следующий день 16.08.2016.

Нотариус пояснила, что при выдаче нотариальных документов работником разъясняется какой документ оформлен, документ зачитывается вслух, передается для прочтения заявителю (клиенту), разъясняется какие правовые последствия документ порождает, а в случае необходимости осуществления дальнейших процедур (например, государственной регистрации), об этом разъясняется получателю документа.

Нотариальное действие считается совершенным с момента его оплаты и получения, подпись в реестре нотариальных действий с указанием наименования нотариального действия, иных необходимых реквизитов и суммы, за оплату которой клиент расписывается, - имеется. Госпошлина и УПТХ были оплачены, документ выдан на руки ФИО9

За получение справки об оплате за совершение нотариального действия ФИО9 так же расписался в книге исходящей корреспонденции "отметка о получении" и сказал, что заберет справку вместе со следующим нотариальным действием и второй справкой об оплате в размере 1 200 рублей. У него имелась белая папка с надписью ручкой ООО "Мега-Строй", в которой впоследствии долгое время хранились эта сумма денег, проект заявления в налоговую и иные документы (которые и были возвращены ему) по расписке 26.04.2019. ФИО9 при выдаче свидетельства было разъяснено помощником о необходимости подачи заявления в налоговый орган, так как необходим ввод участников (внесение записи об участниках) в ЕГРЮЛ.

15 или 16 августа 2016 года была представлена форма заявления в налоговую с необходимой для оплаты суммой в размере 1200 рублей. Нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи планировалось оформить на следующий день.

В судебном заседании и письменных пояснения, представленных в материалы дела, нотариус указала, что ФИО2 не являлся ее или ее помощников знакомым на момент обращения ФИО9 и в дальнейшем.

Оспаривание ответчиком по первоначальному иску факта принятия решения № 3 единственным участником общества ФИО3 само по себе не свидетельствует о фальсификации документа.

Ответчик по первоначальному иску не ссылается на то, что указанный документ не составлялся от имени единственного участника общества ФИО3, как и не оспаривает подпись ФИО3, однако указывает на тот, факт, что решение № 3 было передано нотариусу на консультацию, а не с целью совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и исключения спорного доказательства из числа доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные им в обоснование заявления о фальсификации доказательств, являются одновременно и основанием возражений относительно предъявленных первоначальных исковых требований по делу. Каких-либо иных оснований для признания доказательства сфальсифицированным ответчиком не приведено и об их проверке не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт фальсификации доказательств кем-либо из лиц, участвующих в деле, судом не установлен, а заявление представителя ответчика по первоначальному иску со ссылкой на ст. 161 АПК РФ не нашло своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению № 8 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 56) в соответствии с Приказами № 1042 от 20.10.2015, № 114 от 29.02.2016 Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области полномочия нотариуса ФИО5 по исполнению нотариальных действий переданы помощнику ФИО7 8 ,9, 10, 15, 16, 17 августа 2016 года.

Из журнала нотариальных действий нотариуса ФИО5 усматривается, что нотариальное действие совершено 16.08.2016 ФИО3, на основании чего выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

От ООО "Мега-Строй" за совершение нотариального действия получено 6 000 руб., что подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг от 16.08.2016 (исходящий регистрационный номер 531, т.2, л.д. 58).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о фальсификации свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 15.08.2016, судом установлено, что заявителем не указано, в чем конкретно заключается фальсификация, какие именно данные сфальсифицированы.

Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Согласно статье 103.10 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы о нотариате), по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Частью 1 статьи 5 Основ о нотариате установлено, что нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ч.1 ст. 39).

В части доводов ответчика по первоначальному иску по оформления нотариального свидетельства, а не свидетельствования подлинности подписи суд принимает пояснения нотариуса о том, что выдача свидетельства об удостоверения факта принятия решения -высококвалифицированная форма документа. Такой документ является эффективной мерой защиты интересов, прав. Суд исходит из того, что нотариус, выдавая свидетельство, подтверждает легитимность порядка решения, проверяет кто является учредителем, запрашивая выписку из ЕГРЮЛ, подтверждает личность заявителя и удостоверят факт принятия решения, в отличие от процедуры подлинности подписи, где нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделала определенным лицом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) изложена правовая позиция, согласно которой требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Также согласно пункту 3 статьи 17 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ относится к компетенции общего собрания участников общества, а в обществе, состоящем из одного участника, к компетенции единственного участника.

Исходя из решения № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО3, суд считает, что действительная воля ФИО3 была направлена на принятие ФИО2 и ФИО4 в качестве новых участников в состав ООО "Мега-Строй", увеличение уставного капитала до 12 000 руб. за счет вносимых новыми участниками номинальной стоимости долей в размере 1 000 руб. каждый и утверждения размеров долей в Уставном капитале общества следующим образом: ФИО2 и ФИО3 имеют долю равную 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб. каждый, а ФИО4 имеет долю равную 34 % номинальной стоимостью 3 400 руб.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа от 16.08.2016, выполненного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Оренбурга ФИО5, ФИО9 в своем решении указал, что на момент выдачи настоящего свидетельства денежные средства внесены ФИО2 и Саниным МЛС. путем зачисления средств на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК».

В своем решении ФИО3 так же подтвердил обращение ФИО2 в ООО «Мега-Строй» с заявлением о принятии его в качестве нового участника в ООО «Мега-Строй», подтвердил принятие указанного заявления и свое одобрение о принятие в состав участников ФИО2, увеличение уставного капитала общества, в том числе и за счет денежных средств ФИО2 и утверждение доли ФИО2, равной 33 % в уставном капитале общества.

Как указывалось выше, п. 6.3.2 Устава предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ФИО3 действовал в рамках действующего законодательства и положений Устава, принимая в состав общества нового участника ФИО2 и увеличивая капитал за счет его вклада.

Доказательств, что при принятии вышеуказанного решения была нарушена воля единственного участника ФИО9 или принятие решения произошло помимо его воли, материалы дела не содержат.

Оснований для признания указанного решения № 3, удостоверенного свидетельством нотариуса недействительным, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

При этом, решение № 1/17 от 28.01.2017 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в связи с не внесением вкладов третьими лицами ФИО2 и ФИО4 в установленные законом сроки, представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, составленное после истечения года с момента совершения нотариусом нотариального действия по факту принятия единственным участником ООО «Мега-Строй», не может быть принято судом, как основание для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На момент выдачи свидетельства денежные средства внесены в общество ФИО2 и ФИО4 путем зачисления в размере 2000 рублей на расчетный счет общества в ПАО «АКИ-БАНК».

Оснований полагать, что ФИО2 не внес имущественный вклад в соответствии с решением у суда не имеется.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что из квитанции № 169 от 11.08.2016 следует, что ФИО3 личными денежными средствами получателю ООО "Мега-Строй" безосновательно перечислено 2 000 руб. (источник поступления взнос в уставной капитал от учредителей), а впоследствии расходным кассовым ордером № 30 от 04.04.2017 ООО "Мега-Строй" возвращены ФИО3, отклоняются судом и не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представлены заинтересованной стороной и являются односторонними документами.

Указанные доводы заявлены стороной в качестве доказательств внесения вклада не ФИО2, а ФИО3, обосновывая действия директора, как преждевременные.

Справка б/н от 06.02.2020, выданная ООО "Мега-Строй" о том, что за период с мая 2016 года по настоящее время от ФИО2 не поступали денежные средства в качестве вклада в уставной капитал либо с иным назначением, также не отвечает признакам относимости и допустимости.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 165 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что к указанному спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Суд установил, что к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку истцом по первоначальному иску предъявлен иск об обязании директора ООО "Мега-Строй" ФИО3 внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мега-Строй", подав документы, касающиеся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5

При этом, общий срок исковой давности по заявленному истцом первоначальному иску не пропущен.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона № 129-ФЗ.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок подачи в регистрирующий орган заявлений для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно п. 1.3 ст. 9 указанного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласно решению № 3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016 ФИО3 увеличил уставный капитал и установил, что уставный капитал общества будет составлять 12000 руб.; принял в участники общества ФИО2 и ФИО4 и утвердил размеры долей в уставном капитале общества участников общества, в частности ФИО2 равную 33% номинальной стоимостью 3300 рублей; нотариального удостоверения указанного решения свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа (зарегистрировано в реестре под № 3-1109); принимая во внимание наличие между сторонами партнерских отношений, совместного ведения деятельности, что усматривается из представленных в материалы дела документов; отсутствие в материалах дела доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5 свидетельством от 16.08.2016, при наличии доказательств внесения вклада ФИО2 в уставной капитал общества, волеизъявлением единственного участника общества ФИО3, выразившиеся в решении № 3 от 15.08.2016, является нарушением Закона о государственной регистрации, поскольку указанные сведения не обладают признаком достоверности, суд признает, что после принятия решения № 3 от 15.08.2016 и его нотариального удостоверения, действия, направленные на внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, директором ООО ФИО3 совершены не были.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования.

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны ФИО2 судом не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым первоначальным иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В целях обеспечения исполнимости судебного решения, а также учитывая срок неисполнения соответствующей обязанности и то, что ЕГРЮЛ как информационный ресурс должен содержать только сведения, соответствующие действительности, суд обязывает директора ООО "Мега-Строй" внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мега-Строй", подав документы, касающиеся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5

Основанием для предъявления ответчиком встречного иска явилось нарушение ФИО2 существенных условий соглашения от 04.04.2016, в частности ФИО2 прекращено исполнение условий соглашения (п. 2.4, 2.6-2.11, п.5.1-5.3); отсутствие личного участия в совместной работе, отсутствие привлеченных заказчиков и контрагентов, заключенных договоров с использованием ФИО2 своих деловых связей; оставление ФИО2 иных участников соглашения, в трудной ситуации по бизнесу и уход от ответственности за нее; недобросовестное осуществление ФИО2 в нарушение п. 2.11 соглашения, иных коммерческих предложений на рынке строительных услуг, без уведомления и согласования с другими участниками соглашения.

По мнению ответчика, при существенном нарушении соглашения ФИО2 по его вине, ФИО3 в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при подписании спорного соглашения, в том числе на его надежность как партнера по бизнесу, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требовать расторжения спорного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (пункта 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В отзыве на встречный иск истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) также указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности для заявления иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с 01 ноября 2016 года, встречный иск подан 24.02.2021.

Исследуя доводы ответчика по встречному иску ФИО2 о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что требования, заявленные истцом - о признании соглашения расторгнутым, фактически направлены на расторжение спорного соглашения.

Поскольку истцом по встречному иску заявлено неимущественное требование, суд полагает, что согласно общему правилу, установленному п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены названным кодексом или иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение соглашения от 04.04.2016 ФИО2, по утверждению ФИО3, должно было начаться в октябре 2016г.

В судебном заседании 07.07.2021 на вопрос суда о сроке исполнения обязательств по спорному соглашению, представитель истца по первоначальному иску сослалась на разумный срок, 1-2 месяца.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не позднее 31.12.2016 и оканчивается 31.12.2019.

Учитывая, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 24.02.2021 (согласно входящему штампу суда на тексте искового заявления), срок исковой давности следует считать пропущенным.

Довод ответчика по встречному иску, о несоблюдении со стороны истца по встречному иску претензионного порядка, судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении соглашения направлено ФИО2 на электронную почту, а также посредством почтовой связи (скриншот с электронной почты, отчеты об отслеживании отправления, т.4, л.д. 86,99).

Таким образом, ответчику по встречному иску было известно о принятии истцом мер досудебного урегулирования спора в отношении расторжения соглашения от 04.04.2016. Являясь участником спорных правоотношений, ответчик по встречному иску каких-либо мир по урегулированию спора не принял.

В поведении ответчика по встречному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая процессуальную позицию ответчика по встречному иску по делу, принимая во внимание цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд оснований для оставления встречного искового заявления не усматривает.

Поскольку соглашение от 04.04.2016 признано судом прекращенным, оснований для расторжения соглашения у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком-ордером от 19.06.2019 истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и взыскивается в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена чеком-ордером от 25.01.2021.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать директора ООО "Мега-Строй" ФИО3 внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Мега-Строй", подав документы, касающиеся увеличения уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей участников общества и регистрации указанных изменений в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, содержащихся в решении №3 единственного участника ООО «Мега-Строй» от 15.08.2016, удостоверенного 16.08.2016 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Оренбурга ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова