Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А55-28214/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28214/2016
г.Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлСтрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу №А55-28214/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлСтрой», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», Самарская область, Волжский район, с.Курумоч,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлСтрой» (далее - ООО «ТрансМеталлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 8 521 677,96 руб., в том числе 7 595 078,40 руб. основного долга по договору поставки № 01-10/2015 от 01.10.2015, 926 599,56 руб. пени, а также 65 608,39 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (далее - ООО «Авиакор-Железобетон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансМеталлСтрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие очевидных доказательств того, что спорный договор вступил в силу, недобросовестное поведение представителя ответчика в ходе процесса: отрицание очевидных фактов поставки металлоконструкций с целью ввести суд в заблуждение, препятствования суду в установлении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поставщик, доверяя покупателю, поставил товар без получения аванса, а ООО «Перспектива» приняло его по накладной без претензий к количеству и качеству. По мнению ООО «Перспектива», договор поставки вступил в силу с даты письменного уведомления ООО «Перспектива», направленного поставщику после передачи РД КМД, что предусмотрено как одно из условий вступления договора в силу пунктом 7.1 договора поставки. ООО «Перспектива» не требовалось доверенности от ООО «Новый город», поскольку такие полномочия по приемке металлоконструкций были предоставлены ООО «Перспектива» договором поставки. ООО «Перспектива» как уполномоченный договором представитель заказчика осуществило фактическую приемку продукции и подписало товарную накладную в лице своего уполномоченного представителя, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности, совместно с представителем исполнителя. Своими действиями по пропуску автотранспорта с металлоконструкциями на охраняемую территорию и последующими действиями по хранению поставленной продукции на своей строительной площадке заказчик одобрил фактическую приемку товара и подтвердил свое согласие с поставкой продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица: ООО «Авиакор-Железобетон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица: ООО «Перспектива», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансМеталлСтрой» и ООО «Новый город» был заключен договор поставки от 01.10.2015 № 01-10/2015, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить в обусловленный срок и передать в собственность ответчика (покупателя) металлические конструкции в соответствии с предоставленными чертежами КМД, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение № 1 к договору).

Договор был согласован и подписан также ООО «Перспектива», которое согласно п.3.7 договора являлось уполномоченным покупателем лицом на приемку и получение поставляемых металлоконструкций.

Согласно условиям договора истцом было изготовлено и по накладной № 194 от 24.05.2016 поставлено 117,208 т металлоконструкций на общую сумму 7 595 078,40 руб.

Исходя из п.3.7 договора ООО «Перспектива», являясь уполномоченным представителем ответчика (покупателя) на приемку продукции, произвело приемку металлоконструкций. Претензий по количеству и качеству металлоконструкций заявлено не было.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что после поставки металлоконструкций истец выставил ответчику (покупателю) счет на оплату, однако ответчик надлежащей оплаты не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия №178 от 29.09.2016, которая осталась без ответа.

Ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что на штампе отсутствует фирменное наименование ООО «Новый Город», фамилия, имя, отчество и подпись уполномоченного на получение корреспонденции лица, а также печать ООО «Новый город».

Досудебный порядок урегулирования споров установлен законодателем с целью предоставления сторонам возможности урегулирования разногласий в досудебном порядке и исключения судебного разбирательства в таких случаях, когда ответчик признает предъявляемые к нему требования.

Настоящее дело было принято к производству 15 ноября 2016 года, копия искового заявления была направлена ответчику 06 ноября 2016 года. Ответчик исковые требования не признает, возражает против заявленных требований.

Кроме того, в дело представлена претензия истца от 29.09.2016 № 178 (л.д.9) со штампом, на котором указан входящий номер 419-НГ и дата получения 30.09.2016.

Истцом на обозрение суда был второй экземпляр с подлинным штампом ответчика. Журнал входящей корреспонденции, который опровергал бы факт получения претензии, ответчик не представил.

По ходатайству истца суд допросил в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что он оказывает услуги и выполняет работы для истца. Свидетель сообщил, что руководитель истца просил доставить претензию от 29.09.2016 корреспонденцию ООО «Новый город», поскольку свидетель живет рядом с местом нахождения офиса этого общества по адресу <...>. По этому адресу свидетель отвез и претензию от 29.09.2016 № 178. При свидетеле секретарь ООО «Новый город» поставил штамп и номер входящей корреспонденции на претензии, в предоставлении сведений о фамилии сотрудника свидетелю отказали, в фотографировании журнала отказали, свою подпись не поставили, объясняя это существующим порядком регистрации входящей корреспонденции.

Свидетель также доставлял ответчику письмо от 10.01.2017 № 534. При регистрации этого письма также был поставлен штамп с числом и номером, без подписи. Сотрудник был другой, который также отказался от проставления своей подписи и от сообщения своей фамилии. О фальсификации штампа на претензии от 29.09.2016 № 178 ответчик не заявил.

В дело было представлено также письмо истца от 24.05.2016 № 462 с аналогичным штампом (л.д.54) и письмо истца с аналогичным штампом от 10.01.2017 № 534 (л.д.54). О фальсификации штампа на письмах от 24.05.2016 и от 10.01.2017 ответчик также не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для оставления иска без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что договор не вступил в силу. Ответчик также заявил о том, что товарная накладная на его юридический адрес или его уполномоченному представителю не передавалась, металлоконструкции фактически не изготавливались, на склад ответчика не поставлялись, товарная накладная подписана лицом, не уполномоченным ни ответчиком, ни ООО «Перспектива», ответчик не выдавал доверенности на приемку товара.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена товара (стоимости материала) согласовывается сторонами в спецификациях на закупку материала с учетом НДС и доставки до объекта покупателя. Оплата поставляемого товара осуществляется в сроки указанные сторонами в спецификациях. Сроки поставки, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, условия поставки, а также стоимость доставки (в случае доставки товара поставщиком) указываются сторонами в спецификациях (или в счетах).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что объем поставки, ассортимент, цены и условия поставки (выборки) согласовываются между поставщиком и покупателем путем подписания сторонами спецификаций или оплаты покупателем выставленных поставщиком счетов. Доставка товара осуществляется силами поставщика. Порядок доставки и цена доставки производится на основании согласованных сторонами спецификаций. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю), которая подтверждается датой подписания товарной накладной (ф.ТОРГ-12) уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пункту 7.6 договора, если в спецификации или в счете содержатся условия, отличные от условий настоящего договора, то отношения между поставщиком и покупателем регулируются с учетом условий, указанных в спецификациях или в счете.

В дело представлена подписанная ответчиком спецификация № 1 (т.1, л.д.7) к договору № 1-10/2015, которой, в частности, предусмотрено изготовление 250 тонн металлоконструкций согласно конструкторской документации 368-15-КМД по цене 64 800 руб. за тонну. В спецификации указаны условия платежа (в том числе аванс после вступления договора в силу) и срок поставки - в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что товар проходит комиссионный осмотр покупателем (получателем). В этом же пункте указано, что ввиду использования товара для осуществления строительно-монтажных работ уполномоченным представителем покупателя и гарантом в осуществлении приемки является ООО «Перспектива».

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем ООО «Перспектива», который обязан, в случае обнаружения несоответствия товара по количеству или качеству направить в адрес поставщика уведомление, а поставщик в этом случае обеспечит прибытие своих представителей для подписания двустороннего акта. В случае отсутствия представителей поставщика уполномоченный представитель ООО «Перспектива» составляет акт в одностороннем порядке, и такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения недостатков.

Как пояснил получатель товара, ООО «Перспектива», на территории ООО «Авиакор-Железобетон» в 2015 году планировалось начать строительство здания «Производственный корпус по выпуску ЖБИ» силами ООО «Перспектива», которое заключило с ООО «Авиакор-Железобетон» соответствующий договор подряда и во исполнение этого договора заложило фундамент для этого здания. Далее ООО «Перспектива» в соответствии с тем же договором намеревалось монтировать на этот фундамент предусмотренные проектом металлоконструкции.

С учетом ожидаемого строительства, 01.10.2015 заключен договор № 01-10/2015 поставки указанных металлоконструкций, где поставщиком выступил истец, а покупателем - ответчик, юридический адрес которого совпадает с адресом территории, где планировалось строительство упомянутого объекта.

По условиям этого договора, поставка металлоконструкций должна осуществляться по тому же адресу на строительную площадку, где заложен фундамент будущего здания производственного корпуса по выпуску ЖБИ.

Учитывая, что подрядчиком по монтажу металлоконструкций на этот фундамент должно быть ООО «Перспектива», ему по условиям этого договора поставки отводился прием готовых металлоконструкций по количеству и качеству (п.3.7 и п.3.8 договора).

Товарная накладная от 24.05.2016, согласно которой на строительную площадку по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, в 2-км юго-западнее села, было принято 117,208 тн металлоконструкций на сумму 7595078,40 руб., подписана официальным представителем ООО «Перспектива» ФИО6, действующим по доверенности на получение товара, выданной ООО «Перспектива» как принимающей стороной.

Согласно подписанной ответчиком спецификации № 1 доставка продукции осуществляется на строительную площадку. Подписанной ответчиком спецификацией определен срок поставки металлоконструкций - 14 рабочих дней с момента предоплаты. Договором установлена ответственность за просрочку поставки металлоконструкций в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

ООО «Перспектива» указало, что будучи лицом, ответственным за приемку металлоконструкций, получило от поставщика рабочую документацию и технический паспорт на эти изделия, уведомив его о готовности принимать металлоконструкции в соответствии с договором поставки, рабочей документацией и техническим паспортом.

Для разрешения вопроса о том, соответствуют ли металлоконструкции, находящиеся на территории ООО «Авиакор-Железобетон» по адресу: Самарская область, Волжский район, территория в 2 км юго-западнее села Курумоч, рабочей документации производственного корпуса №2 по выпуску ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, территория в 2 км юго-западнее села Курумоч, «Конструкции металлические деталировочные 368-15-КМД», по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была проведена и в дело было представлено заключение эксперта № 1203/7-3 от 04.08.2017. Натурное обследование металлоконструкций производилось в присутствии представителей ООО «Новый город» и ООО «ТрансМеталлСтрой» на строительной площадке производственного корпуса №2 по выпуску ЖБИ на территории ООО «Авиакор-Железобетон».

Согласно заключению эксперта представленные для осмотра металлоконструкции в количестве 219 штук, находящиеся на территории ООО «Авиакор-Железобетон» по адресу: Самарская область, Волжский район, территория в 2 км юго-западнее села Курумоч, соответствуют в части геометрических параметров элементов доступных для проведения обмеров, рабочей документации производственного корпуса №2 по выпуску ЖБИ, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, территория в 2 км юго-западнее села Курумоч, «Конструкции металлические деталировочные 368-15-КМД». Марка стали, качество сварных швов конструктивных элементов в рамках данной экспертизы не определялись в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Замечание эксперта о том, что проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ и СП, ввиду того, что на некоторых листах отсутствуют штампы «к производству работ», суд первой инстанции посчитал несущественным, поскольку в судебное заседание был представлен проект, каждый лист которого завизирован сотрудником ООО «Перспектива».

Довод ответчика о том, что металлоконструкции находятся на территории ООО «Авиакор-Железобетон», а ответчик арендует лишь офис по указанному адресу, суд первой инстанции также счёл несущественным, поскольку согласно спецификации металлоконструкции должны были поставляться на строительную площадку, а не в офис ООО «Перспектива».

Довод ответчика о том, что эксперт не определял марку стали, из которой были изготовлены металлоконструкции, не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик вопрос о качестве металлоизделий не ставил.

Вместе с тем в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном посредством факсимильной связи или электронной почтой, а также после положительного решения вопроса о финансировании заказчика и с даты передачи рабочей документации металлоконструкций (РД КМД).

Доказательств направления истцу письменного уведомления о вступлении договора в силу не представлено, как и сведений о положительном решении вопроса о финансировании заказчика. Предварительная оплата за металлоконструкции истцу не поступила.

При рассмотрении спора суд вынес на обсуждение сторон наличие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Истец заявил о том, что со стороны ответчика не было недобросовестного поведения, но есть попытка ответчика уйти от исполнения обязательств по оплате использованием различных юридических тонкостей во время настоящего процесса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приняв во внимание при толковании договора его буквальное содержание, отсутствие в деле сведений о каких-либо действиях ответчика, свидетельствующих о его согласии на поставку металлоконструкций до установленного договором момента вступления в силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в законную силу не вступил, обязательства ответчика по договору не наступили.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости изготовленных и поставленных металлоизделий в размере 7 595 078,40 руб., а также требование о взыскании пени за просрочку оплаты суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии доказательств того, что спорный договор вступил в силу, не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства направления покупателем письменного уведомления с указанием даты вступления в силу договора, как это предусмотрено п.7.1 договора поставки от 01.10.2015 № 01-10/2015.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Перспектива» сложились фактические отношения по поставке товара, которая не получила одобрения со стороны ответчика. Доказательств наличия такого одобрения поставки товара по товарной накладной № 194 от 24.05.2016 именно в рамках договора поставки от 01.10.2015 № 01-10/2015 истец в материалы дела не представил. Ссылка в товарной накладной № 194 от 24.05.2016 на данный договор сама по себе не свидетельствует о поставке товара во исполнение этого договора, так как товар не был передан непосредственно ответчику.

Между тем согласно п.3.5 договора поставки от 01.10.2015 № 01-10/2015 товар передается лицу, уполномоченному покупателем на получение поставляемого товара, на основании надлежаще оформленной доверенности. При отсутствии такой доверенности у представителя покупателя поставщик вправе не передавать товар до момента предъявления надлежаще оформленной доверенности. В этом случае расходы по простою транспортного средства несет покупатель.

ООО «Перспектива» в силу п.3.7 договора вправе осуществить осмотр товара, а не собственно его приемку.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участия в приемке товара, поставленного истцом по товарной накладной № 194 от 24.05.2016, уполномоченный надлежаще оформленной доверенностью представитель ответчика не принимал, доказательств этому истец суду не представил.

Доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении представителя ответчика в ходе процесса судом первой инстанции были рассмотрены и оценены. Сами по себе они не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на поставку металлоконструкций по договору поставки от 01.10.2015 № 01-10/2015 и соответственно отсутствии у ответчика обязательств по данному договору перед истцом.

Доводы, приведенные в апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО «Перспектива» и ООО «ТрансМеталлСтрой».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года по делу №А55-28214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов