Решение от 23 января 2019 г. по делу № А51-5621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5621/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Сергеевой рассмотрев исковое заявление Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.20091092540004424)

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2007),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

третьи лица: внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Приморского края,

о признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 05.07.2004, о признании недействительным договор купли-продажи имущества № 07.04/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2004 № 1) 09.07.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз», об истребовании административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м, здание площадью 184,7кв.м (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи) и здание склада площадью 15кв.м, расположенные по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Стройград».

при участии в заседании (до объявления и после окончания перерыва):

от Прокурора Приморского края: - представитель ФИО3 служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» - представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2017, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Роуз» - представитель ФИО5, доверенность от 13.03.2018, паспорт;

от Министерства финансов РФ – представитель ФИО6, доверенность от 27.08.2018; 29.08.2018 в порядке передоверия

от управления Федерального казначейства Приморского края – представитель ФИО6 по доверенности от 22.10.2018;

от территориального управления Росимущества в Приморском крае – представитель ФИО7 по доверенности от 14.11.2018;

от открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики», внешнего управляющего открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, извещены,

установил:

истец - Прокурор Приморского края (далее – прокурор. Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее – Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – АО «ФЦЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО «Роуз»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») о признании недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 05.07.2004, о признании недействительным договор купли-продажи имущества № 07.04/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2004 № 1) 09.07.2004, заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз»; об истребовании административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м., здание площадью 184,7кв.м. (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи) и здание склада площадью 15кв.м., расположенные по адресу: <...> из незаконного владения ООО «Стройград».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 167, 168, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон № 178- ФЗ), пункты 35, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее – постановление № 15) и обоснованы проведением торгов в форме аукциона и заключением по их итогам договор купли-продажи указанных объектов федеральной собственности с нарушениями требований действующего законодательства. Указывает, что вступившим в законную силу Приговором суда от 05.12.2016 установлено, что ответчик приобрел спорное имущество в результате сговора между продавцом, покупателем, иными участниками торгов и лицом, возглавляющим государственный орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию, как собственника имущества. Считает, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, ООО «Роуз» не приобрело право собственности на спорное имущество и было не вправе им распоряжаться, следовательно, договор купли-продажи, заключенный с ООО «Стройград», является недействительным (ничтожным).

ООО «Стройград» иск оспорило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Стройград», является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ссылаясь на произведенную обществом реконструкцию здание административное с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м., в результате которой увеличилась площадь здания, полагает не подлежащими требования об истребовании спорного имущества. Заявляет о пропуске истцом общего срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

ООО «Роуз» с требованиями не согласилось, согласно доводам отзыва, полагает, что на дату подачи искового заявления срок исковой давности истек для предъявления рассматриваемых требований независимо от оснований признания сделки недействительной. Кроме того, считает, что истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо его воли. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основания для признания недействительными торгов отсутствуют, поскольку, поскольку доказательств проведения процедуры торгов с нарушением законодательства РФ по смыслу статьи 449 ГК РФ истцом не представлено.

Определениями от 30.07.2018, от 12.09.2018, от 16.10.2018, от 26.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора внешнего управляющего открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2 (далее – управляющий), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, государственный регистратор), Министерство финансов РФ (далее – Минфин), Управление Федерального казначейства Приморского края (далее – УФК).

УФК представило в материалы дела отзыв на иск. Считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Минфин, арбитражный управляющий, Росреестр, АО «ФЦЛ», Росимущество письменные отзывы на иск, документально обоснованные возражения в материалы дела, не представили.

АО «ФЦЛ», арбитражный управляющий, Росреестр, Росимущество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до объявления судом перерыва не явились.

В судебном заседании 10.01.2019 объявлен перерыв до 16.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии в судебном заседании: от прокуратуры, от ООО «Стройград», от Минфина, от УФК тех же представителей; от Росимущества – представитель ФИО7 по доверенности от 14.11.2018.

ОАО «ФЦЛ», внешний управляющий, Росреестра, ООО «Роуз» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Прокуратура, ООО «Стройград», от Минфина, от УФК ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Представитель Росимущества в настоящем судебном заседании после окончания перерыва доводы прокуратуры поддержала.

Из материалов дела пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2003 № 3928-р за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее - ФГУП «ФЦЛ») на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс, состоящий из административного здания, здания лаборатории, холодильной установки, гаража, склада, расположенный по адресу: <...>.

На основании приказа ФГУП «ФЦЛ» № 94 от 30.12.2003 недвижимое имущество, расположенное по ул. Пограничной, 15а в г.Владивостоке, принято предприятием на баланс, подписаны акты№119, 120, 137-139 от 29.12.2003 о приеме зданий (сооружений) на баланс, в том числе: двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой (лит А, А1), здание лаборатории (лит.Б), холодильной установки (лит.Б1), гаражи (лит.Б2, Б3), здание склада (литер В).

18.03.2004 на поименованные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ», выданы свидетельства о праве собственности Серия 25-АА 388561, Серия 25-АА 407043, Серия 25-АА 407044.

Письмом № 53/5-10-1065 от 18.05.2004 и.о.руководителя территориального управления Минимущества России по Приморскому до ФГУП «ФЦЛ» доведено решение комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым территориальное управление не возражает против реализации ФГУП «ФЦЛ» объектов недвижимости, расположенных по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке.

20.05.2004 приказом № 30/1 ФГУП «ФЦЛ» Дальневосточному филиалу ФГУП «ФЦЛ» приказано осуществить реализацию недвижимого имущества, расположенного по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке, путем проведения аукциона, стоимостью не ниже 2922000руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 01.01.2004.

2-8 июня 2004 года в газете «Вестник» размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже указанного имущества.

В соответствии с протоколом от 05.07.2004 № 17 об итогах аукциона победителем признано ООО «Роуз», окончательная цена имущества - 3009660руб.

09.07.2004 ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Роуз» заключили договор купли-продажи имущества № 07.04/09 административного здания с пристройкой (лит.А, А1) площадью 418,5 кв.м за исключением жилых помещений на 2-м этаже; здание общей площадью 184,7 кв.м (лит.Б – лаборатория, Б-1 – холодильная установка, Б2, Б3 – гаражи), здания склада (лит.В) общей площадью 15,00 кв.м, расположенные по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке, стоимостью 3551398руб.80коп.

26.07.2004 актами приема - передачи зданий (сооружений) № 1-5 Дальневосточный филиал ФГУП «ФЦЛ» передал ООО «Роуз» объекты недвижимости, расположенные по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке.

09.11.2004 ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Роуз» подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым название объектов уточнено в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а именно: нежилые помещения, общей площадью 376,9кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здание общей площадью 184,7кв.м (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи) и здание склада общей площадью 15кв.м. (Лит Б).

28.03.2005 ООО «Роуз» и ООО «Стройград» заключен договор №28-03/05 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность ООО «Стройград».

Цена договора от 28.03.2005 № 28-03/05 составила 3600000руб.

30.03.2005 ООО «Стройград» перечислило ООО «Роуз» 3600000руб. в счет оплаты по договору от 28.03.2005 № 28-03/05.

31.03.2005 стороны договора от 28.03.2005 № 28-03/05 подписали акты передачи указанного имущества.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО8, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО9, ФИО10, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 ст. 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением правил, установленных законом и изложенные обстоятельства, прокуратура обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя полномочия собственника ФГУП «ФЦЛ» по результатом проведенных торгов, заключило с ООО «Роуз» оспариваемый договор купли продажи объектов нежилые помещения, общей площадью 376,9кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здание общей площадью 184,7кв.м (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи) и здание склада общей площадью 15кв.м. (Лит Б), который послужил основанием для регистрации права собственности на данные объекты ООО «Роуз».

ООО «Роуз», реализуя в свою очередь правомочия собственника передала, данные объекты в собственность ООО «Стройград», заключив договор купли – продажи № 28-03/0528.

ООО «Стройград», распоряжаясь своим имуществом произвело перепланировку и реконструкцию нежилых помещений, общей площадью 376,9кв.м. (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), здания общей площадью 184,7кв.м (лит. Б - лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ - гаражи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с оказанием предпочтения), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных на основании 20.05.2004 приказом № 30/1 ФГУП «ФЦЛ».

Оценка проведенных 05.07.2004 торгов на соответствие действующему законодательству дана в Приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016. В том числе, приговором суда установлено, что 05.07.2004 в проведен аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 376,9кв.м в здании с пристройкой (лит. А, А1) номера на поэтажном плане: 1-31; 1-6, 8; здание общей площадью 184,7кв.м (лит. Б-лаборатория, El-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи); здание склада общей площадью 15,00кв.м (лит. В), расположенные в <...>.

При этом, судом сделан вывод, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по ул.Пограничной, 15-а в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 4670000руб., что является особо крупным размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, наличие в материалах дела требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорных объектов, а также принятие собственником имущества денежных средств от его реализации свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение имущества из государственной собственности, в связи с чем доводы о выбытии спорного объекта из собственности истца помимо его воли не обоснованы.

Доказательств нарушение процедуры проведения торгов по смыслу статьи 449 ГК РФ прокуратурой и Росимуществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженернотехническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже несуществующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, несмотря на сохранение его наименования и целевого назначения.

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 №8356/08 по делу №А41-К1-10034/05.

В отношении спорных объектов недвижимости, в данной связи судом из представленных в материалы дела доказательств установлены следующие обстоятельства.

На спорный объект - здание общей площадью 184,7м.кв. (Лит Б - лаборатория, Б1- холодильная установка, Б2, Б3 - гаражи), зарегистрировано право собственности ООО «Стройград», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2005 Серия 25-АА № 559137.

26.10.2005 ООО «Стройград» выдано разрешение на строительство №174/05 (реконструкции здания) нежилого здания, общей площадью 184,7м.кв., расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока.

В результате произведенной реконструкции 01.12.2005 подписан Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, площадь здания составила 424,10кв.м., в связи с чем право собственности ООО «Стройград» на объект недвижимости здание административное с пристройкой площадью 184, 7 кв.м. (Лит Б - лаборатория, Б1- холодильная установка, Б2, Б3 - гаражи) прекращено.

25.09.2006 на объект - здание административное с пристройкой площадью 424,10 кв.м. (Лит Б, Б1 - пристройка, Б2), инвентарный номер: 05:401:001:003600020:0002 зарегистрировано право собственности ООО «Стройград», свидетельство о государственной регистрации права от Серия 25-АА № 790108.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018 здание – административное с пристройкой, назначение: нежилое здание, общей площадью 424,1кв.м., расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока Приморского края, количество этажей 2, подвал, 1-Б1, условный номер: 25-25-01/128/2006-170, инвентарный номер: 05:401:001:003600020:0002, поставлено на кадастровый учет 14.12.2013, присвоен кадастровый номер 25:28:000000:23613, 25.09.2006 право собственности зарегистрировано за ООО «Стройград», запись о регистрации № 25-25-01/128/2006-37.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018 здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 184,7м.кв., расположенное на ул. Пограничной, д.15а г. Владивостока Приморского края, условный номер: 25:28:000000:00:09534/Б,Б1,Б2,Б3, инвентарный номер 9534, поставлено на кадастровый учет 14.12.2013, присвоен кадастровый номер 25:28:000000:22621, данные о правообладателе отсутствуют.

Ранее в отношении данного объекта, согласно сведений из выписки Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018: 18.03.2004 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ» номер регистрационной записи 25-1/00-22/2004-317; 20.12.2004 право собственности ООО «Роуз» номер регистрационной записи 25-1/00-176/2004-153; 14.04.2005 право собственности ООО «Стройград» номер регистрационной записи 25-25-01/077/2005-58; 25.09.2016 право собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 184,7м.кв.ООО «Стройград» прекращено, в связи с окончанием реконструкции и вводом в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 07.02.2018 склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 15,0кв.м, условный номер: 25:28:000000:00:09534/В, инвентарный номер: 9534, расположенное на ул. Пограничной, д.15а г.Владивостока Приморского края, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:12, поставлено на кадастровый учет 14.12.2013, присвоен кадастровый номер 25:28:000000:18096, 14.04.2005 право собственности зарегистрировано за ООО «Стройград», запись о регистрации № 25-25-01/077/2005-56.

Ранее в отношении данного объекта, согласно сведений из выписки от 07.02.2018 Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- 18.03.2004 на основании распоряжения от 10.09.2003 № 3928-р, приказа № 94 от 30.12.2003 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ» номер регистрационной записи 25-1/00-22/2004-318, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА номер 407044;

- 20.12.2004 на основании договора купли- продажи от 09.07.2004 № 07.04/09, дополнительного соглашения от 09.11.2004 №1 зарегистрировано право собственности ООО «Роуз» номер регистрационной записи 25-1/00-176/2004-151, свидетельство о регистрации права собственности серия 25-АА номер 501184;

- 14.04.2005 право собственности ООО «Стройград» номер регистрационной записи 25-25-01/077/2005-56.

18.03.2004 на основании распоряжения от 10.09.2003 № 3928-р, приказа № 94 от 30.12.2003, на объект - административное здание с пристройкой, с жилыми помещениями на 2 этаже, общая площадь 533,40кв.м. в том числе жилая 114,90кв.м. лит.А.А1-пристройка); инвентарный номер 9534, условный номер 25:28:000000:09534/А,А1, назначение: нежилое, расположенное на ул. Пограничной, д.15а г.Владивостока Приморского края, зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «ФЦЛ».

20.12.2004 на основании договора купли- продажи от 09.07.2004 № 07.04/09, дополнительного соглашения от 09.11.2004 №1 на нежилые помещения, общей площадью 376,9кв.м., (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, условный номер 25:28:000000:09534/А,А1:10001, расположенное на ул. Пограничной, д.15а г.Владивостока Приморского края зарегистрировано право собственности ООО «Роуз», выдано свидетельство о государственной регистрации Серия 25-АА номер 501185.

14.04.2005 на спорный объект - административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, общей площадью 376,9кв.м., условный номер 25:28:000000:09534/А,А1:10001, расположенное на ул. Пограничной, д.15а г.Владивостока Приморского края зарегистрировано право собственности ООО «Стройград», выдано свидетельство о государственной регистрации Серия 25-АА номер 559138.

31.07.2007 решением Управления по учёту и распределения жилья администрации г.Владивостока, ООО «Стройград» дано согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

15.10.2007 по результатам проведенной перепланировки и переустройства приёмочной комиссией Управления по учёту и распределения жилья администрации г.Владивостока подписан акт № 418-п, без оговор и замечаний к выполненным работам.

В результате произведённых работ по перепланировке площадь нежилых помещений в здании (административное с нежилыми помещениями Лит.А) составила 1106,50 кв.м., пристройка Лит. А-1 перестала существовать как объект недвижимости.

22.01.2018 право собственности ООО «Стройград» на спорный объект - административное здание с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, общей площадью 376,9кв.м. прекращено, зарегистрировано право собственности ООО «Стройград» на объект – нежилые помещения общей площадью 1106,50кв.м.в здании (административное с жилыми помещениями, лит.А), номера на поэтажном плане: 1-18; 1-13; 1-8; 1-12, этажи: подвальный; 1;2; мансардный; назначение: учрежденческие, условный номер 25-25-01/239/2007-318, свидетельство о праве собственности Серия 25-АА номер 982133.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.12.2018, составленного по результатам проведенного совместно представителями прокуратуры и ООО «Стройград» осмотра зданий расположенных по адресу: ул. Пограничная, дом. 15а, г. Владивосток и приобретенных ООО «Стройград» 28.03.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества №28-03/05 у ООО «Роуз».

В акте осмотра зафиксировано, что по указанному адресу, расположено три отдельно стоящих здания: трехэтажное административное здание, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное здание являлось двухэтажным зданием с нежилыми помещениями общей площадью 376,9 кв.м (лит. А, А1-пристройка), в последствии изменено в результате реконструкции, проведенной ООО «Стройград»; двухэтажное административное здание, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное здание являлось одноэтажным зданием общей площадью 184,7 кв.м. (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи), в последствии изменено в результате реконструкции, проведенной ООО «Стройград»; одноэтажное строение, выполненное из бетонных блоков серого цвета, на момент заключения договора №28-03/05 купли-продажи данное сооружение, являлось складом общей площадью 15 кв.м. (лит. В), на момент осмотра - сооружение располагается в железном ангаре, значительно превышающим по размерам указанное сооружение, который используется для хранения строительных материалов, само сооружение также заставлено строительным материалом, в связи с чем, участникам осмотра не представилось возможным увидеть его вход, кровлю.

Таким образом, изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о возврате имущества, неправомерно выбывшего из собственности государства в результате незаконных торгов - административного здания с пристройкой (лит. А, А1 номера на поэтажном плане 1 - 31, 1 - 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9кв.м., здания площадью 184,7кв.м (лит. Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, Б3-гаражи), как не существующих в натуре на момент рассмотрения спора, вследствие полной реконструкции и создания новых объектов недвижимости.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, здание - склада общей площадью 15 кв.м. (лит. В), на момент вынесения судом решения, находится в границах иного сооружения - железного ангара.

Вместе с тем, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, какие-либо первичные, правоустанавливающие документы, касательно сооружения - железного ангара, как и доказательства, что в результате удовлетворения требований прокуратуры об истребовании объекта – склада, общей площадью 15кв.м., находящегося в настоящий момент внутри ангара, не будут нарушены законные права и интересы третьих лиц.

Таким образом, в настоящее время у ответчика находится иные объекты, с иными характеристиками и объект, размещенный внутри сооружения.

Вместе с тем, учитывая даты проведения торгов и заключения договоров, обжалуемых прокурором, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления № 10/22).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда Территориального управления Росимущества в Приморском крае узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Прокуратура обратилась с рассматриваемым иском в защиту интересов собственника имущества - Российской Федерации.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Росимущество узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении Росимущества 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 Территориального управления Росимущества в Приморском крае стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокуратура обратились за защитой права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Доводы прокуратуры с отсылкой к приговору суда от 05.12.2016, которым ущерб с осужденных не взыскан, поскольку выбор защиты нарушенного права, является правом истца и прокуратурой в данном случае избран такой способ восстановления имущественных права Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований истребовании имущества из чужого владения, отклоняется судом, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом.

Заявление истцом в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Российской Федерации, не свидетельствует о приостановлении течения указанного срока и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. То есть, иск, предъявленный к подсудимому в рамках уголовного дела, в случае оставления его без рассмотрения, может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, предъявление гражданского иска о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного в результате незаконного отчуждения имущества из собственности Приморского края, не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Само по себе заявление в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска не препятствует возможности осуществления защиты нарушенных имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, в связи с невозможностью идентификации спорного имущества и пропуском срока исковой давности требования прокуратуры удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С