Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А62-9378/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-9378/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН 1065031031251, ИНН 5031069474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 145 764, 00 рубля,

и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Андромета»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавита»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки в размере 2 272 252, 50 рубля,

при участии:

от ООО «Аквавита» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Андромета» – Гераскина А.А., представителя по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (далее – ООО «Андромета», ответчик) убытков в размере 4 145 764, 00 рубля, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Андромета» работ по договору подряда от 10.09.2013 № 1808/13 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.05.2016, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Андромета», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Аквавита» задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 10.09.2013 № 1808/13 работ в размере 2 164 050, 00 рубля и пени в размере 108 202, 50 рубля.

Определением суда от 09.03.2016 указанные дела объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андромета» (подрядчик) и ООО «Аквавита» (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 № 1808/13 с дополнительными соглашениями от 27.09.2013, от 19.02.2014, по которому подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить и поставить материалы и выполнить работы по монтажу складского здания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Магалинщина (далее – объект), в соответствии с техническим заданием от 10.09.2013 № 1808_13Т, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товаров и работ составляет 20 272 500, 00 рубля; согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2014 стоимость договора увеличивается на 136 800, 00 рубля и составляет 20 409 300, 00 рубля с учетом НДС.

ООО «Андромета», выполнив работы по договору, уведомило ООО «Аквавита» о необходимости приемки работ и письмом от 02.09.2014 № 251 направило заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2014, № 2 от 06.08.2014, № 3 от 11.08.2014, № 4 от 14.08.2014, № 5 от 18.08.2014, № 6 от 22.08.2014 и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 21.05.2014 № 144 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по договору.

Поскольку в срок, установленный договором, заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены подрядчику, подрядчик направил заказчику письмо от 07.11.2014 с требованием о подписании указанных актов и уведомил об одностороннем их принятии.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ определен пунктом 2.2 договора, пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013, пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2014.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 18 245 250, 00 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 328 от 17.09.2013, № 534 от 24.10.2013, № 691 от 25.11.2013, № 730 от 29.11.2013, № 729 от 29.11.2013, и актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 164 050, 00 рубля (20 409 300, 00 – 18 245 250, 00).

6 ноября 2015 года ООО «Андромета» направило ООО «Аквавита» претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ подрядчиком заказчику в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка в размере 108 202, 50 рубля.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО «Андромета» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аквавита» задолженности, неустойки.

ООО «Аквавита», возражая против требований ООО «Андромета» о взыскании задолженности и неустойки, в обоснование своих доводов о взыскании убытков указало, что подрядчиком работы на объекте выполнены с нарушением установленных договором сроков, а также некачественно.

Письмами от 12.03.2014, от 31.05.2014, от 15.08.2014, от 25.09.2014 заказчик уведомлял подрядчика о выявленных недостатках при проведении работ по монтажу кровли и внутренней отделки объекта и о необходимости их устранения, а также о представлении заказчику исполнительной документации.

Письмом от 02.12.2014, в ответ на требование подрядчика о подписании направленных заказчику актов выполненных работ, заказчик сообщил подрядчику о том, что данные акты не были подписаны, так как они поступили заказчику до устранения подрядчиком недостатков, указанных в дефектном акте от 23.04.2014. При этом подрядчик сообщил заказчику, что замечания по дефектному акту были устранены подрядчиком 20.10.2014, однако уведомление о полном завершении работ в соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчиком заказчику не направлено. Более того, фактически указанные в дефектном акте недостатки в отношении кровли и внутренней отделки объекта не устранены.

Поскольку ООО «Андромета» работы по устранению недостатков не выполнены, претензии ООО «Аквавита» оставлены без ответа и удовлетворения, выполненные работы подрядчиком заказчику не сданы, заказчиком проведено обследование объекта.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 27.02.2015 работы по утеплению кровли выполнены не в соответствии с техническим паспортом объекта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кровли составляет в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года 3 189 226, 00 рубля.

Так как по состоянию на 28.09.2015 подрядчиком обязательства по договору не исполнены, объект и исполнительная документация заказчику по акту не переданы, выявленные недостатки не устранены, 29.09.2015 заказчиком подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО «Аквавита» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Андромета» убытков в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, в случаях, предусмотренных статьями 715 и 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товаров и работ составляет 20 272 500, 00 рубля; согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2014 стоимость договора увеличивается на 136 800, 00 рубля и составляет 20 409 300, 00 рубля с учетом НДС.

Порядок оплаты заказчиком выполненных работ определен пунктом 2.2 договора, пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2013, пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 01.08.2014, № 2 от 06.08.2014, № 3 от 11.08.2014, № 4 от 14.08.2014, № 5 от 18.08.2014, № 6 от 22.08.2014 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 20 272 500, 00 рубля; стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 19.02.2014 составляет 136 800, 00 рубля. С учетом того, что заказчик произвел оплату по договору в размере 18 245 250, 00 рубля, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 164 050, 00 рубля, что не оспаривается ООО «Аквавита».

При таких обстоятельствах требования ООО «Андромета» о взыскании с ООО «Аквавита» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 164 050, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Пунктами 4.4, 5.1, 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору с надлежащим качеством, предусмотренным обязательными требованиями строительных норм и правил, составлять на скрытые работы акты освидетельствования скрытых работ, уведомить подрядчика о приемке выполненных работ, своими силами и за свой счет устранить недостатки некачественно выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по кровле выполнены подрядчиком некачественно; выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Указанные обстоятельства ООО «Андромета» не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно видов недостатков и стоимости их устранения выполненных ООО «Андромета» работ по устройству кровли.

Определением суда от 15.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО3 и ФИО4.

По результатам судебной экспертизы представлено в суд экспертное заключение от 18.04.2016 № 090/16, в котором экспертами на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы: качество выполненных ООО «Андромета» работ по устройству кровли не соответствует Техническому заданию № 1808_13Т от 10.09.2013, являющемуся приложением № 1 к договору подряда от 10.09.2013 № 1808/13, и действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. При осмотре кровли было вскрыто 3 участка (2 ската). При вскрытии обнаружено: 1) нижний профлист; 2) паронепроницаемая пленка (частично отсутствует перехлест); 3) базальтовый утеплитель (разные слои утеплителя); 4) брусок из пеноплекса установлен на прогонную систему. На верхних поясах ферм брусок отсутствует; 5) гидроизоляционная пленка (отсутствует натяжение, частично отсутствует перехлест); 6) кровельный профлист. При выполнении указанных работ ООО «Андромета» в процессе строительства допущены следующие недостатки: паропроницаемая мембрана «Стройизол» - частично отсутствует перехлест; базальтовый утеплитель «Теплоролл» толщиной 100 мм – уложен между прогонами кровли неравномерно, местами имеются разрывы (пустоты); отсутствует слой мягкого фольгированного рулонного утеплителя толщиной 50 мм; гидроизоляционная пленка (мембрана) – отсутствует натяжение от конька к свесу, частично отсутствует нахлёст между полосами. Для устранения указанных недостатков требуется выполнить работы по кровле в соответствии с пунктом 5 Указания по монтажу ограждающих конструкций Технического паспорта, разработанного ООО «Андромета». Стоимость устранения недостатков сослано сметы составляет 4 145 764, 00 рубля.

ООО «Андромета» представлены возражения от 11.07.2016 на заключение экспертизы, в которых указано, что заключение экспертизы не соответствует Техническому заданию и Техническому паспорту, так как данными документами не предусмотрено использование мягкого фольгированного утеплителя толщиной 50 мм при выполнении работ по устройству кровли. Следовательно, эти работы подлежат исключению из сметы (пункты 9, 10 сметы). Кроме того, неверными являются пункты 15, 18. 19, 22, 25, 26 сметы, так как использование материалов, указанных в этих пунктах также не предусмотрено Техническим заданием и Техническим паспортом.

ООО «Аквавита» пояснений по заключению экспертизы не представляло; с выводами, сделанными экспертом, согласно.

Судом оценены возражения ООО «Андромета» и установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт ФИО3 был опрошен в судебных заседаниях 07.10.2016 и 28.02.2017 по поступившим возражениям на заключение экспертизы.

В ходе опроса эксперта судом установлено, что ООО «Аквавита» и ООО «Андромета» в материалы дела представлены различные редакции Технического задания № 1808_13Т от 10.09.2013 и Технического паспорта. Так, в Техническом задании (пункт 5.5) и Техническом паспорте (раздел 5), представленных ООО «Аквавита» (л.д. 14, том 1, л.д. 25-80, том 4), указано на необходимость применения при устройстве кровли утеплителя фольгированного мягкого рулонного (стекловолокно) толщиной 50 мм, а в этих же документах, представленных ООО «Андромета» (л.д. 16-18, том 2), такое указание отсутствует. Так как для производства экспертизы направлялись документы, представленные в материалы дела ООО «Аквавита», то экспертом и был сделан вывод о необходимости использования мягкого фольгированного утеплителя толщиной 50 мм при выполнении работ по устройству кровли и стоимость данных материалов и работ была включена в смету по устранению недостатков.

При этом ООО «Андромета» подлинный Технический паспорт на обозрение суда, а также переписка подрядчика и заказчика о согласовании Технического задания к договору в редакции ООО «Андромета» были представлены уже после поступления в суд заключения эксперта.

В последующем ООО «Андромета» представлена пояснительная записка по определению затрат на устранение дефектов кровли от 16.11.2016, согласно которой расчет объема устранения недостатков произведен в размере 20 % об объема фактически выполненных работ; стоимость устранения недостатков составляет 748 972, 00 рубля.

ООО «Аквавита», возражая против доводов ООО «Андромета», изложенных в данной пояснительной записке, указало, что, расчет является недостоверным, так как подрядчик не обосновал, почему устранение недостатков должно производиться только на 20 % кровли. Кроме того, стоимость, виды материалов и работ должны соответствовать акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2014 № 3 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2014 № 3, так как они были предъявлены заказчику к оплате именно в таком виде (л.д. 37, 38, том 2).

В последующем ООО «Андромета» представлены дополнительные пояснения и расчет от 08.06.2017, согласно которым общая стоимость работ и материалов по акту о приемке выполненных работ от 11.08.2014 № 3 составляет 5 077 339, 60 рубля.

Суд, исследовав представленные ООО «Аквавита» и ООО «Андромета» документы, приходит к выводу о том, что виды материалов и работ, а, следовательно, стоимость устранения недостатков и размер убытков должны определяться в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2014 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2014 № 3, так как именно в таком виде они были предъявлены заказчику к оплате и исходя из данной стоимости работ и материалов ООО «Андромета» предъявлены ООО «Аквавита» требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом этого в состав и размер убытков подлежат включению следующие виды материалов и работ:

утеплитель «Теплоролл» (пункты 6 – 8 акта № 3) стоимостью 1 031 799, 19 рубля;

материалы, указанные в пунктах 5, 9 – 17 акта № 3, – 354 334, 41 рубля;

монтаж кровельного покрытия – 1 098 489, 15 рубля;

демонтаж кровельного покрытия – 549 244, 58 рубля (1 098 489, 15 х 50%);

доставка – 72 678, 60 рубля (145 357, 20 х 50%).

Кроме того, в связи с тем, что при выполнении работ по устранению недостатков будет производиться снятие и повторная установка профлистов, в результате чего на профлистах могут появиться повреждения, которые приведут к утрате потребительских свойств и невозможности их использования по назначению, в состав убытков подлежат включению затраты на приобретение профлистов в размере 1 004 838, 81 рубля (3 080 923, 69 х 33%).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4 111 384, 74 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком оплаты против сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в форме пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, но не более 5 % от общей стоимости просроченного платежа.

В связи с этим подрядчиком заказчику начислена неустойка в размере 108 202, 50 рубля (2 164 050, 00 х 5%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, то имеются основания для освобождения ООО «Аквавита» от уплаты неустойки.

Таким образом, требования ООО «Андромета» о взыскании неустойки в размере 108 202, 50 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквавита» была уплачена государственная пошлина в сумме 43 725, 00 рубля исходя из размера исковых требований 4 145 764, 00рубля.

Требования ООО «Аквавита» удовлетворены в размере 4 111 384, 74 рубля, что составляет 99, 6 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «Андромета» в пользу ООО «Аквавита» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 557, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 168, 00 рубля относятся на истца.

По ходатайству о назначении судебной экспертизы на основании определения от 15.03.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в обеспечение оплаты экспертизы ООО «Аквавита» внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что заключение экспертизы от 18.04.2016 № 090/16 подтвердило доводы ООО «Аквавита» о том, что качество выполненных ООО «Андромета» работ по устройству кровли не соответствует действующим техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ, понесенные ООО «Аквавита» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Андромета» в пользу ООО «Аквавита».

ООО «Андромета» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 361, 00 рубля исходя из цены иска 2 272 252, 50 рубля.

Требования ООО «Андромета» удовлетворены в размере 2 164 050, 00 рубля, что составляет 98, 4 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «Аквавита» в пользу ООО «Андромета» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 820, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541, 00 рубля относятся на истца.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением судом исков ООО «Аквавита» и ООО «Андромета» суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной с ООО «Аквавита» в пользу ООО «Андромета», и взыскать с ООО «Андромета» в пользу ООО «Аквавита» убытки в сумме 1 947 334, 74 рубля, а также в возмещение судебных расходов 39 737, 00 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 4 111 384, 74 рубля, а также в возмещение судебных расходов 73 557, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 164 050, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 33 820, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет суммы, взысканной с ООО «Аквавита» в пользу ООО «Андромета», и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 947 334, 74 рубля, а также в возмещение судебных расходов 39 737, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова