Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А04-9559/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-522/2018
25 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21.12.2017

по делу № А04-9559/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304282711000030 ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская топливная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Амурская топливная компания») о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.01.2017 №21 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.11.2017, от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, администрация Константиновского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласился с принятием судом выводов, положенных в основу судебного акта по делу №А04-4060/2017, как преюдициальных для настоящего спора. Привел доводы о том, что судом не выяснены обстоятельства расторжения договора с ООО «Тепло» и заключения с ООО «Амурская топливная компания» договоров аренды муниципального имущества. Полагает, что в качестве последствий недействительности сделки к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии следовало применить в расчетах с ответчиком тариф, установленный для ООО «Тепло» в размере 2 845 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Единый расчетно – кассовый центр по начислению и сбору платежей» не согласилось с доводами жалобы. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2018 до 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом довод апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2016 году теплоснабжение в с.Константиновка осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Тепло».

Между ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №34, со сроком действия с 01.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в расчетах между сторонами подлежал применению тариф в размере 2 845,81 руб./Гкал.

С 01.01.2017 теплоснабжающей организацией в с.Константиновка определено ООО «Амурская топливная компания» на основании переданных Администрацией Константиновского сельсовета по договорам аренды от 20.12.2016 и 31.01.2017 муниципального имущества предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению.

В адрес предпринимателя ФИО3 ООО «Амурская топливная компания» письмом от 27.01.2017 №31 направлена оферта на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №21.

Согласно договору, договор вступает в силу и действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тариф на тепловую энергию составил 4 207,02 руб./Гкал.

Со стороны предпринимателя договор не подписан.

Предприниматель ФИО3 ссылаясь на то, что договор с ООО «Тепло» между сторонами не расторгнут, а договоры аренды муниципального имущества заключены с ООО «Амурская топливная компания» с нарушением правил заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем, общество не имело право на заключение с предпринимателем договора теплоснабжения, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора теплоснабжения от 27.01.2017 №21 недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Предприниматель ФИО3, заявляя требование о признании договора теплоснабжения от 27.01.2017 №21 недействительным, сослалась на заключение ООО «Амурская топливная компания» договоров аренды муниципального имущества с нарушением, указав, что между теплоснабжающей организацией и Администрацией Константиновского сельсовета не было заключено концессионное соглашение. Поскольку соответствующе соглашение заключено с обществом только 09.06.2017, то с указанной даты ответчик имеет право на заключение договоров теплоснабжения. В связи с чем, полагала обоснованным применение в расчетах с ней тарифа, ранее установленного для ООО «Тепло» в размере 2 845,81 руб./Гкал.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А04-4060/2017, №А04-6636/2017 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Амурская топливная компания» с 01.01.2017 фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплоснабжения предпринимателя.

Суды установили, что в спорный период стороны не заключили договор на теплоснабжение в виде отдельного документа, ответ о согласии заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на условиях, предложенных ООО «Амурская топливная компания», либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения данного договора, в адрес последнего предприниматель ФИО3 не направляла.

Для истца и ответчика обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А04-4060/2017, №А04-6636/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Факт потребления коммунального ресурса предпринимателем не оспаривается.

Доказательства того, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2017 для предпринимателя выступало иное лицо, в том числе ООО «Тепло», заявителем жалобы не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии нарушений при заключении договоров аренды муниципального имущества рассматривались в рамках дел №А04-4060/2017, №А04-6636/2017 и были отклонены судом как не имеющие правового значения и не влияющие на фактическую поставку и потребление коммунального ресурса, а также обязанность по оплате которого отнесена на потребителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем указаны аналогичные доводы, которые апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры аренды муниципального имущества признаны недействительными не были, доказательства обратного материалы дела не содержат. Кроме того, установление наличия или отсутствия соответствующих нарушений при заключении договора аренды не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что со стороны предпринимателя ФИО3 оспариваемый ею договор теплоснабжения от 27.01.2017 №21 (оферта) не подписан.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке тепловой энергии в отсутствии заключенного договора на поставку коммунального ресурса, не являются основанием для признания сделки недействительной.

В отношении применения тарифа установленного для ООО «Тепло», который, по мнению истца, подлежал применению с 01.01.2017 по 09.06.2017, апелляционным судом установлено, что Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.01.2017 №9-пр/т для ООО «Амурская топливная компания» установлен тариф на тепловую энергию в размере 4207,02 руб./Гкал.

В рамках дел №А04-4060/2017, №А04-6636/2017 расчет за потребленную тепловую энергию производился на основании утвержденного для ООО «Амурская топливная компания» тарифа в размере 4207,02 руб./Гкал.

Приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.01.2017 №9-пр/т признан недействительным не был, в связи с чем, основания для применения в расчетах с предпринимателем иного тарифа отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически требования предпринимателя ФИО3 направлены на пересмотр ранее принятых в отношении нее судебных актов по взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017, и рассмотрение которых в рамках данного дела не допустимо.

При вышеизложенном, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя и признания договора от 27.01.2017 №21 недействительным.

С учетом вышеприведенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2017 по делу №А04-9559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь