Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А19-11984/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11984/2016
г. Чита
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО2

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Простор» ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным кредиторов АКБ «Российский капитал» (ПАО) по определению порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования имущества должника, находящегося в залоге,

по делу № А19-11984/2016 о признании ООО «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 6644007, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО «Простор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Простор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредиторов АКБ «Российский капитал» (ПАО) по определению порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования имущества должника, находящегося в залоге; просил установить, что расходы на оплату налога УСН в размере 1 499 833 руб. подлежат учету в составе расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что расходы на оплату налога УСН в размере 1 499 833 руб. должны быть учтены в составе расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. До распределения доходов от сдачи залогового имущества в аренду в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве, должен быть решен вопрос об оплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации полномочий по его использованию в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524,79 руб., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 932 589,18 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194,52 руб. - неустойка, из них 306 277 700 руб., в том числе 39 511 221,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 266 766 478,91 руб. - основной долг, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простор» как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-магазина, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>;

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 335 кв.м, этаж 1, по адресу: <...>;

-нежилого помещения общей площадью 4 108,1 кв.м, этаж №1, №2, №3, мансарда №4, подвал №1, номера на поэтажном плане: подвал: 37,37а,39, 40, 61 -63; 1 этаж:9, 9а, 9в, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13-20, 20а, 20б, 21-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 26-28, 28а, 29-34, 36-46, 46а, 46б, 47-53, 55-57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 59-62, 66-71; 2 этаж:1-7, 19-22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23-25, 25а, 25б, 25в, 26-30, 30а, 31, 34-36, 38-41, 43-45, 45а, 46,47, 47а, 48-89,92-103; 3 этаж: 1-47, 49-73, 73а, 75, 76, мансарда: 1-14, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Простор» и конкурсным кредитором АКБ «Российский капитал» (ПАО); определено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Простор» в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества ООО «Простор», находящегося в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО) по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным после 01.07.2014, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного определения суда конкурсным управляющим направлен запрос АКБ «Российский капитал» (ПАО) о согласовании суммы денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору за 1 квартал 2018 года.

Конкурсный управляющий указал, что за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 от сдачи в аренду части помещений должника (по согласованию с залоговым кредитором) на расчетный счет должника поступило 5 983 789,35 руб.; расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества составили 4 147 634 руб., в том числе, расходы на оплату налога УСН в размере 1 499 833 руб.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Простор» ФИО2 поступило письмо АКБ «Российский капитал» (ПАО) №304-П-18 от 08.05.2018, в котором Банк указал, что в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные расходы не являются расходами, направленными на обеспечение сохранности заложенного имущества, организацию и проведение торгов, следовательно, не должны учитываться при расчете суммы, подлежащей возмещению залоговым кредитором.

Таким образом, между конкурсным управляющим ООО «Простор» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) возникли разногласия по вопросу включения в строку расходов, связанных с содержанием заложенного имущества за 1 квартал 2018 года, расходов по уплате налога на УСН из денежных средств, полученных в качестве арендной платы от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из природы обязательных платежей, уплата налога не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве уплата обязательных платежей является текущими расходами должника и не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 №306-ЭС17-782 по делу №А65-2701/2009).

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу № А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова