Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-91416/2018

110/2018-673938(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91416/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26332/2018) Судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркина. С. Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-91416/2018 (судья М. И. Денисюк), принятое

по заявлению ООО «РЕЛИКТ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Маркину Сергею Николаевичу

Петроградскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» о признании незаконным постановления при участии: от заявителя: Романов О.А. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: 1) Григорович П.А. (доверенность от 27.02.2018); 2) Маркин С.Н. (удостоверение ТО 626150); 3) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН 1037843017145, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп.3; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маркина Сергея Николаевича (далее – судебный пристав- исполнитель) от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства

№ 13955/18/78014-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (далее – ООО «СТРОЙКОНСТАНТА», третье лицо).

Решением суда от 17.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), направленных на установление имущественного положения должника. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался актуальными сведениями, полученными из регистрирующих органов, согласно которым на момент окончания исполнительного производства организация-должник фактически не обладала средствами и имуществом для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, окончание исполнительного производства не препятствовало обществу вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ООО «СТРОЙКОНСТАНТА», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Анисимовым Р.М. на основании исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС № 021859184, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54081/2017, возбуждено исполнительное производство № 13955/18/78014-ИП о взыскании с «СТРОЙКОНСТАНТА» в пользу общества 3 920 858 руб. 87 коп. задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 042 540 руб. 01 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 988 796 руб. 40 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела Анисимова Р.М. от 19.04.2018, 04.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Экси-банк», АО «АБ «Россия»; частично в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 753 013 руб. 13 коп.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела Анисимовым Р.М. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.


Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела Анисимова Р.М. от 18.06.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Морские средства навигации», ООО «Орантус», ООО «Торговый дом «Крон», ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы», ООО «Веста».

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании


исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу подпункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для окончания


исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные выше положения Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, у него отсутствовали правовые и фактические основания для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 13955/18/78014-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно акту о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2018 и постановлению от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП, в ходе проведенного судебным приставом- исполнителем отдела Анисимовым Р.М. комплекса мероприятий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника, установлено, что ООО «Стройконстанта» открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Экси-банк», АО «АБ «Россия».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела от 19.04.2018, 04.05.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Экси-банк», АО «АБ «Россия», при этом в пользу взыскателя с указанных счетов в банках взысканы денежные средства в размере 753 013 руб. 13 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствую о наличии денежных средств у должника.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела Анисимова Р.М. от 18.06.2018 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Морские средства навигации», ООО «Орантус», ООО «Торговый дом «Крон», ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы», ООО «Веста».

Доказательства того, что данные постановления были отменены в порядке подчиненности или в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Стройконстанта», представленным судебному приставу-исполнителю 25.06.2018, на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.02.2018, 01.02.2018, 02.04.2018 ООО «Стройконстанта» передало ООО «Ниватранс» права требования уплаты задолженности с ООО «Морские средства навигации», ООО «Орантус», ООО «Торговый дом «Крон», ООО «Группа компаний «ЭнергоСистемы», ООО «Веста».

Однако доказательства фактического исполнения указанных договоров уступки прав требования (цессии), а именно доказательства передачи документов, удостоверяющих права требования, доказательства направления уведомлений в адрес должников об уступке права требования, равно как и доказательства выплаты цессионарием вознаграждений в пользу цедента (ООО «Стройконстанта») за уступаемые права требования, судебному приставу представлены не были.


Учитывая, что генеральным директором представлялись объяснения в отдел в рамках исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП, а также принимая во внимание, что ООО «Стройконстанта» получает судебную корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд обоснованно признал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности установить место нахождения должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства № 13955/18/78014-ИП, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 227-ФЗ оснований для возврата взыскателю исполнительного документа и вынесения постановления от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ не был возвращен взыскателю. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-91416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова