Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А33-7114/2018

812312320/2019-2401(3)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7114/2018
21 марта 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Первая грузовая компания» Боброва Никиты Алексеевича (доверенность № 11 от 21.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-7114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Шелег Д.И.),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (ОГРН 1022402468010, ИНН 2465000141, Красноярский край, г. Красноярск, далее – АО «РУСАЛ Красноярск») о взыскании 43 008 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне, 28 600 рублей штрафа за использование вагона без согласия владельца, 2 864 рублей судебных рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество


«Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 008 рублей 64 копейки основного долга, 1 720 судебных рублей расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, АО «РУСАЛ Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «РЖД» самостоятельно, без каких-либо распоряжений грузоотправителя (компания Лун Цзян Сэнь Гунн Лимитед), грузополучателя (АО «РУСАЛ Красноярск»), собственника вагона (АО «ВТБ Лизинг») или арендатора вагона (АО «ПГК») произвело погрузку в спорный вагон, в связи с чем ответственность перед владельцем вагона грузополучатель нести не может, поскольку обязательства по оплате перевозки и доставки товара регулируются договорами купли-продажи и не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 55 минут 19 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального


и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «ПГК» (арендатором) и АО «ВТБ Лизинг» (арендодателем) заключён договор аренды № ДА208/01-15 от 30.10.2015, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор – принять в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя в количестве, определяемом в спецификации – приложении № 1 к договору, но не более 6 000 единиц, технически исправный и коммерчески пригодный. Признаки, индивидуализирующие состав: наименование, завод-изготовитель, количество, модель, год постройки, сетевые (восьмизначные) номера и весовой коэффициент каждой единицы состава, используемый для целей определения компенсационного платежа за утраченный состав/вагон на условиях пункта 6.8 договора, указываются в спецификации – приложении № 1 к договору, согласованной сторонами (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.1 договора аренды, если сторонами в письменной форме не будет согласовано иное, передача состава арендодателем и приёмка вагонов арендатором производится по акту приёма-передачи на станции/станциях, находящихся на территории Российской Федерации и указанных арендодателем в уведомлении о передаче состава согласно пункту 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора аренды арендодатель должен предоставить арендатору оригинал доверенности от собственника подвижного состава на оперативное управление составом/вагоном (использование вагонов для перевозки грузов, выполнение ремонтов).

По договору аренды истцу по акту приёма-передачи № 42 от 17.12.2015 передан в аренду, в том числе грузовой вагон № 60163789, собственником которого является АО «ВТБ Лизинг».

Передача указанного вагона во владение и пользование истца подтверждается также доверенностями № 1319 от 29.06.2017, № 1146 от 12.04.2017, записью «оператор по доверенности» в железнодорожной накладной № 10835 и справке о вагоне из автоматизированного банка данных парка вагонов.

При осуществлении международной перевозки 08.07.2017 вагон № 60163789 на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги грузом «прокат чёрных металлов» (ЕТ СНГ 32416) погружен и отправлен по транспортной железнодорожной накладной № 10835 назначением на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги.

Согласно накладной № 10835 груз прибыл на станцию назначения 14.07.2017.


В претензии № АО-ИД/10-758/17 от 26.12.2017 истец, ссылаясь на использование спорного вагона без согласия владельца, потребовал от ответчика оплатить 43 008 рублей 54 копейки неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне и 33 600 рублей штрафа. Претензия получена ответчика 27.12.2017 согласно информации отдела отслеживания АО «ДХЛ Интернешнл».

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вагон для перегруза определялся перевозчиком на границе самостоятельно, на что ответчик повлиять не мог, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за использование вагона без согласия владельца ввиду отсутствия вины.

Данные выводы судов соответствуют положениям статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При этом суды, ссылаясь на уплату железнодорожного тарифа в размере, соответствующем использованию собственного (арендованного) вагона, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с грузополучателя неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью провозной платы в вагоне общего (инвентарного) парка и провозной платы в собственном вагоне.

Между тем, так как ответчик не давал распоряжения ОАО «РЖД» о перегрузке груза в другой вагон, а перевозчик самостоятельно без ведома грузоотправителя, грузополучателя, собственника и арендатора вагона использовал спорный вагон при перевозке груза, грузополучатель не может нести ответственность перед арендатором вагона из норм неосновательного обогащения, поскольку вагон с грузом получен на основании договора перевозки.

Кроме того, § 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, что указывается отправителем в накладной; это лицо должно иметь договор с соответствующим перевозчиком. В накладной № 10835 в качестве плательщика тарифа указано ООО «РУСАЛТранс» (ОГРН 1143926031105, ОГРН 1028700588146), а не АО «РУСАЛ Красноярск» (ОГРН 1022402468010).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 43 008 рублей 64 копеек не является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 008 рублей 64 копеек


неосновательного обогащения и распределения судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть встречные исковые требования общества по существу с учётом всех доводов и возражений, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-7114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 43 008 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года по делу № А33-7114/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Васина

Судьи А.Л. Барская И.И. Палащенко