Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А76-26319/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2264/18

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А76-26319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа, в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – общество «ЧКЗ», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-26319/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Трактозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) – Попова И.В. (доверенность от 15.11.2018 №03-20/24821);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Жакаев В.С. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/02.


Общество «ЧКЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 28.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (судья Кунышева Н.А.) от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судьи (Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 (судьи Вдовин Ю.В., Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменений.

Общество «ЧКЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 11 058 321 руб. (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области (судья Кунышева Н.А.) от 29.12.2018 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества «ЧКЗ» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) от 28.03.2019 определение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа общество «ЧКЗ» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать с инспекции в пользу заявителя понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 071 821 руб. 90 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно: статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процессуального права, а именно: статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, неправильное применение разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор судебной практики ВАС РФ от 05.12.2017 № 121), пунктах 18 и 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.04.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных делах судах Российской Федерации», заявитель также ссылается на практику Европейского суда по правам человека. Общество «ЧКЗ» полагает, что суды не учли объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы этого представителя, сложность рассмотрения дела, а также не применили критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, и не привели нормативное обоснование в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в первой инстанции. Общество «ЧКЗ» утверждает, что судебные расходы в размере 11 071 821 руб. 90 коп. являются обоснованными и необходимыми для реализации процессуальных прав заявителя по настоящему делу, не является чрезмерными и соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, поскольку взысканная сумма расходов определена судами с учетом средней стоимости юридических услуг по аналогичным делам и с учетом справедливых возражений инспекции о чрезмерности заявленных обществом «ЧКЗ» судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в период с 02.06.2015 по 28.03.2016 по вопросам соблюдения обществом «ЧКЗ» налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2016 № 3 и принято решение от 28.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за I - IV кварталы 2012 года, I, II, IV кварталы 2013 года, за III, IV кварталы 2014 года в общей сумме 54 653 449 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 годы в общей сумме 29 424 188 руб., пени по НДС в сумме 18 596 977 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 081 156 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 36 090 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 31 757 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 289 689 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество «ЧКЗ» оспорило в Арбитражном суде Челябинской области решение инспекции от 28.06.2016 № 5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменений.

Полагая, что судебные расходы в сумме 11 071 721 руб. 90 коп., связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с налогового органа, общество «ЧКЗ» обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оценив размер требуемой заявителем суммы и проанализировав работу, проведенную его представителем, суды пришли к выводам о том, что заявленная обществом «ЧКЗ» сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 11 071 721 руб. 90 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики ВАС РФ от 05.12.2017 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснения по их применению следует, что требование стороны спора о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой юридических услуг представителя должно быть подтверждено документально (доказан факт оказания данной услуги и подтверждена выплаченная сумма расходов за нее). Понесенные стороной расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Арбитражный суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и их разумности представлены договор об оказании юридической помощи от 17.10.2016 № 66/16, акты приема-передачи, счета, платежные поручения, однако заявление о взыскании транспортных расходов, подтвержденных первичными документами, обществом «ЧКЗ» не предъявлено, соответственно не представляется возможным выяснить, что они понесены заявителем.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что заявителем не представлено пояснений, документального подтверждения продолжительности указанных в акте действий. Оказание квалифицированной юридической помощи предусматривает выполнение всех необходимых действий для защиты интересов доверителя, но подготовка процессуальных документов в течение 29 часов (отзыва на кассационную жалобу) и 37 часов (апелляционной жалобы), с учетом составления таких документов ранее, для квалифицированного специалиста по рассматриваемой категории спора является несоразмерной и чрезмерной.

При этом включение заявителем при определении суммированного времени оказания юридических услуг с учетом времени в пути до здания суда и ожидания начала судебного заседания также признано судами необоснованным по тому мотиву, что в указанный промежуток времени непосредственно услуги по представлению интересов в судебном заседании не оказываются. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, поскольку временные затраты представителя в целях обеспечения явки в судебное заседание посвящены прежде всего защите интересов доверителя и непосредственно взаимосвязаны с рассматриваемым делом, однако разрешение вопросов о разумной продолжительности или необоснованном затягивании указанных временных периодов, включенных в повременную оплату услуг представителя, относится к судебному исследованию и оценке с учётом возложения на участвующих в споре лиц бремени доказывания соответствующих доводов и обстоятельств. Между тем, этот вывод судов не повлиял на законность окончательных выводов о подлежащей взысканию сумме судебных расходов.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что условия пункта 7.6 договора от 17.10.2016 № 66/16 в части взыскания стоимости дополнительного вознаграждения (в размере 6 499 821,90 руб.), поставлены в зависимость от денежных сумм, взысканных судом в пользу доверителя, то есть ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика («гонорар успеха»), который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не должен вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Также в параграфе 38 постановления Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против Российской Федерации по жалобе № 30422/03 Европейский Суд обратил внимание на то, что согласно российскому законодательству требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, оценки размера требуемой заявителем суммы и работы, проведенной его представителем, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что заявленная обществом «ЧКЗ» сумма в возмещение оплаты юридических услуг в размере 11 071 721 руб. 90 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с этим правомерно удовлетворили требования заявителя частично, взыскав с инспекции в пользу общества «ЧКЗ» судебные расходы только в размере 135 000 руб.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу № А76-26319/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев