Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А32-7872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-7872/2017
г. Краснодар
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 г. Полный текст решения изготовлен 09.08.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск Краснодарского края, к ООО «Торговый дом «Максимум», г. Краснодар, о взыскании суммы задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 284 530 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 01 февраля 2015 г. по 13 сентября 2016 г. включительно, а также 37 217 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 февраля 2015 г. по 02 марта 2017 г. включительно.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по почте, не обеспечили явку представителей в заседание.

Извещение, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес местонахождения ответчика (согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ), возвращено органом почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». Вывод о надлежащем извещении ответчика суд сделал на основании представленного в материалы дела конверта с отметкой «истек срок хранения», на обороте которого отмечено, что почтальон доставлял извещение о наличии заказной корреспонденции два раза, как того требуют правила оказания почтовых услуг.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его почтовому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет данное лицо.

Доказательств нарушения организации почтовой связи правил доставки корреспонденции (в том числе судебной) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района состоят нежилые помещения № 1-11, 14, 1 этаж, общей площадью 96,3 кв.м., расположенные в <...>, корпус № 1, что подтверждается выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2010 года серия 23-АЖ № 513800.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 24 сентября 2013 года № 60/3, отраслевым органом администрации Ейского городского поселения Ейского района, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в области владения, пользования и распоряжения объектами муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района является управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района.

15 июля 2010 года на указанное выше имущество между муниципальным учреждением «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Максимум» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды от 13 июля 2010 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 40 сроком действия до 15 июля 2015 года для использования под торговлю или предоставление услуг. Арендная плата за Имущество установлена в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 11583,33 рублей в месяц. 27 декабря 2012 года по соглашению сторон размер арендной платы был изменен до 11944,17 рублей в месяц. Письмом от 31 декабря 2013 года № 1791 управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района уведомило ООО «ТД «Максимум» об изменении размера арендной платы с 1 января 2014 года до 14641,37 руб. в месяц.

24 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42391/2014 с ООО «ТД «Максимум» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 218667,89 руб. за период с января 2013 года по январь 2015 года, договор аренды от 15 июля 2010 года № 40 был расторгнут и общество выселено из муниципального имущества. Фактически решение суда в части выселения обществом было исполнено 13 сентября 2016 года, что подтверждается постановлением Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель праве потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда, указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ООО «ТД «Максимум» обязано возвратить в бюджет Ейского городского поселения Ейского района неосновательное обогащение в размере арендной платы за период использования муниципального имущества с 1 февраля 2015 года по 13 сентября 2016 года в сумме 284530,62 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Максимум», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района Краснодарского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения (ИНН <***>) 284 530 руб. 62 коп. – неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 01 февраля 2015 г. по 13 сентября 2016 г. включительно, а также 37 217 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 февраля 2015 г. по 02 марта 2017 г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Максимум», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 434 руб. 96 коп.- государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева