Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А71-3305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3305/2017
г. Ижевск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***> ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6. Публичное акционерное общество «МТС», 7. Публичное акционерное общество «Ростелеком», 8. Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 1 111 458 рублей 48 копеек, из которых 398 831 рубль 46 копеек долг, 712 627 рублей 02 копейки неустойка,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115),

1 ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 27.12.2018 № 155), ФИО6 – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 45),

2, 3, 4 ответчиков, третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 2 083 710 руб. 70 коп. долга.

Определением суда от 28.06.2017 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Ижевские электрические сети».

В заседании 01.08.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 256 491 руб. 79 коп. долга.

В заседании 12.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 104 166 руб. 35 коп. долга.

Определением суда от 12.10.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-3305/2017, № А71-5812/2017, № А71-7869/2017, № А71-12150/2017, с присвоением им номера дела № А71-3305/2017.

В заседании 28.11.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 859 035 руб. 49 коп. долга.

В заседании 24.01.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 146 164 руб. 49 коп. долга.

Определениями суда от 14.02.2018, от 12.03.2018 на основании статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарантсервис», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КапиталРезерв», 6. Публичное акционерное общество «МТС», 7. Публичное акционерное общество «Ростелеком», 8. Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

В заседании 02.04.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 219 922 руб. 91 коп., из которых 2 564 548 руб. 93 коп. долг, 655 373 руб. 98 коп. неустойка.

В заседании 10.05.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 195 717 руб. 27 коп., из которых 2 562 189 руб. 09 коп. долг, 633 528 руб. 18 коп. неустойка.

Определением суда от 14.05.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В заседании 05.06.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 536 745 руб. 63 коп., из которых 1 903 217 руб. 45 коп. долг, 633 528 руб. 18 коп. неустойка.

В заседании 24.09.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 898 943 руб. 26 коп. долга.

В заседании 30.10.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 867 376 руб. 13 коп. долга.

В заседании 07.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 692 543 руб. 32 коп., из которых 867 376 руб. 13 коп. долг, 825 167 руб. 19 коп. неустойка.

В заседании 14.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 678 844 руб. 16 коп., из которых 856 801 руб. 57 коп. долг, 822 042 руб. 59 коп. неустойка.

В заседании 21.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 365 636 руб. 93 коп., из которых 600 872 руб. 45 коп. долг, 764 764 руб. 48 коп. неустойка.

В заседании 22.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 306 901 руб. 86 коп., из которых 557 268 руб. 37 коп. долг, 749 633 руб. 49 коп. неустойка.

В заседании 13.12.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 214 656 руб. 25 коп., из которых 483 143 руб. 59 коп. долг, 731 512 руб. 66 коп. неустойка.

В заседании 17.01.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 114 208 руб. 10 коп., из которых 401 581 руб. 08 коп. долг, 712 627 руб. 02 коп. неустойка.

В заседании 28.01.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго»).

В заседании 19.02.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 111 818 руб. 37 коп., из которых 399 806 руб. 70 коп. долг, 712 011 руб. 67 коп. неустойка.

В заседании 14.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 111 458 руб. 48 коп., из которых 398 831 руб. 46 коп. долг, 712 627 руб. 02 коп. неустойка, к рассмотрению принято ходатайство истца об отказе от иска к ФИО3 и ФИО2

В заседании 28.03.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 111 047 руб. 20 коп., из которых 398 831 руб. 46 коп. долг, 711 640 руб. 74 коп. неустойка.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 28 и 29 марта 2019 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель АО «Энергосбыт Плюс» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представители ООО «Городская УК» требования иска не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с января по апрель 2017 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «Городская УК» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период январь – апрель 2017 года (том 1 л.д. 38-63, том 5 л.д. 99-132, том 7 л.д. 43-76, том 9 л.д. 31-64) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 531 920 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 64, том 5 л.д. 98, том 7 л.д. 42, том 9 л.д. 30), которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенных корректировок составляет 398 831 руб. 46 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 24.01.2017 № 71404-05-00433 том 1 л.д. 71, от 19.04.2017 № 71404/16 том 5 л.д. 46, от 21.03.2017 № 71404-03-02047 том 9 л.д. 65).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и 1 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Городская УК» и ООО «РН-Энерго» подлежат частичному удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требований в отношении ФИО2, ФИО3 и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Городская УК» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Таким образом, ООО «Городская УК» обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства часть выявленных сторонами разногласий относительно объема переданной электрической энергии, в том числе в отношении объема электропотребления нежилых помещений, урегулирована.

Возражения ООО «Городская УК» относительно предъявления к оплате электрической энергии, переданной в МКД, не находившиеся в спорный период в его управлении, истцом учтены, не урегулированными остались разногласия относительно предъявления к оплате в январе 2017 года объема электропотребления МКД № 68/4 по ул. Клубная, № 4а по ул. О. Кошевого на сумму 15 383 руб. 03 коп., в феврале 2017 года – МКД № 31 по ул. Молодежная на сумму 3 711 руб. 76 коп.

Истец считает, что основанием для прекращения предъявления ответчику к оплате объема электропотребления в рассматриваемой ситуации служит дата включения спорного МКД в реестр лицензии вновь избранной управляющей организации.

Между тем право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, так:

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № 68/4 по ул. Клубная от 07.11.2016 установлено, что договор управления МКД подлежит заключению с ООО «УК «Жилфонд» с 01.11.2016 (том 3 л.д. 148, вопрос 9);

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № 4а по ул. Олега Кошевого от 05.10.2016 № В006-2016 установлено, что договор управления МКД подлежит заключению с ООО «УК «Жилфонд» с 01.09.2016 (том 3 л.д. 162 вопрос № 10);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 31 по ул. Молодежная от 27.12.2016 установлено, что договор управления МКД подлежит заключению с ООО «УК Гарант-Сервис» с 01.02.2017 (том 9 л.д. 104 оборотная сторона, вопрос 7).

Таким образом, датой фактического перехода управления спорных МКД от ответчика к другим управляющим организациям является дата заключения договора управления с другими управляющими, организациями, т.е. с 01.09.2016 – МКД № 4а по ул. Олега Кошевого, с 01.11.2016 – МКД № 68/4 по ул. Клубная, с 01.02.2017 – МКД № 31 по ул. Молодежная.

С учетом вышеизложенного доводы истца основаны на неверном толковании норм и отклонены судом.

Между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, а также отсутствие в расчете начислений по ряду жилых помещений (отсутствующие квартиры). Так ответчик оспорил нулевые начисления индивидуального электропотребления истца в отношении жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, полагая, что в данном случае следует применять норматив на индивидуальное потребление электроэнергии из расчета одного человека.

Согласно контррасчету ответчика разногласия в указанной части составили: 502 732 руб. по жилым помещениям, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, 279 583 руб. 61 коп. по отсутствующим в расчете помещениям, 80 819 руб. 34 коп. по квартирам, в отношении которых истцом представлены акты об отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Так в силу подпункта «а» пункта 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета горячей воды, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

Pi = ni x Nj x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Так в спорный период истец в отсутствие сведений о зарегистрированных гражданах в нарушение положений Правил № 354 производил нулевые начисления в жилых помещениях по 75 домам (список домов представлен в контррасчете (том 16 л.д. 48).

Истец, отказываясь производить перерасчет объема индивидуального потребления электрической энергии, ссылается на несвоевременное представление ответчиком сведений о количестве жителей. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика дополнительного обязательства по оплате повышенного объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

В ходе судебного разбирательства часть разногласий по указанным основаниям истцом была признана обоснованной на сумму 214 439 руб. 31 коп., что послужило основанием для проведения соответствующих корректировок.

Доводы истца о том, что в отношении квартир, начисления по которым им не производились (отсутствующие в перечне помещения), введен режим ограничения потребления, о чем имеются соответствующие акты, судом не приняты в части.

В ходе судебного заседания истцом были представлены акты на часть спорных жилых помещений, согласно которым в отношении жилых помещений введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги. В указанной части суд соглашается с доводами истца о том, что его действия по не начислению указанным помещениям стоимости объема электропотребления являются правомерными.

При этом ответчиком также представлен список жилых помещений (том 16 л.д. 49), в отношении которых отсутствуют подобные акты и отсутствуют начисления стоимости электроэнергии.

Пояснения истца о том, что указанные акты фактически были им составлены, а впоследствии уничтожены в связи с истечением срока их хранения, в связи с чем им правомерно не произведены начисления в отношении подобных квартир, судом признаны необоснованными.

Так в представленных истцом актах об уничтожении документов отсутствуют сведения о том, что уничтожены документы, свидетельствующие об отключении спорных квартир. В отсутствие надлежащих доказательств, а именно актов об отключении или уничтожении актов об отключении в отношении конкретных квартир, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов истца, а, следовательно, истец неправомерно не производил начисление по указанным квартирам, увеличивая объем электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате ответчиком.

Возражения ответчика о том, отключенные в 2012, 2013, 2015, 2016 годах квартиры фактически подключены на момент проверки их электропотребления в ходе рассмотрения настоящего спора, судом отклонены с учетом следующего (разногласия на сумму 80 819 руб. 34 коп.).

В силу пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил № 354).

На основании пункта 19(1) Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий следующую информацию:

полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых возобновлена подача электрической энергии, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более;

место, дата и время составления акта;

дата и время возобновления подачи электрической энергии;

уровень, до которого возобновлена подача электрической энергии;

адрес, по которому производятся действия по возобновлению подачи электрической энергии;

технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых осуществлено возобновление подачи электрической энергии, с указанием места установки включенных коммутационных аппаратов (при наличии);

номера, место установки и показания приборов учета, используемых в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, на дату и время возобновления подачи электрической энергии;

фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя подача электрической энергии не была возобновлена, исполнитель (субисполнитель) указывает в акте причины, по которым подача электрической энергии не была возобновлена.

Акт о возобновлении подачи электрической энергии составляется в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если ограничение режима потребления введено субисполнителем) и подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении.

Присутствующим при его составлении заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В случае если ограничение режима потребления введено по инициативе сетевой организации, указанная сетевая организация (субисполнитель) в течение одного рабочего дня после дня подписания акта также направляет один экземпляр акта лицу, с которым потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при наличии такого договора.

В случае если акт о возобновлении подачи электрической энергии был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения в порядке, установленном настоящим пунктом.

Возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Между тем вышеуказанные акты об отмене режима ограничения в отношении спорных жилых помещений в материалы дела не представлены, что не позволяет суду оценить правомерность доводов ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные ответчиком акты о наличии электроснабжения в ряде жилых помещений составлены за пределами искового периода в одностороннем порядке. При этом наличие электроснабжения/самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

В связи с чем доводы ответчика и его контррасчет в части помещений, начисление по которым в исковой период не производилось истцом, приняты судом в качестве обоснованных на сумму 567 876 руб. 29 коп.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) и составляющую отрицательную величину.

При этом разногласия обусловлены тем, что данные МКД оборудованы общедомовым прибором учета электроэнергии, между тем в исковой период при применении расчетного способа определения индивидуального объема электроэнергии в отношении ряда помещений в МКД, общий объем индивидуального потребления превышает общедомовое потребление согласно показаниям общедомового прибора учета.

При этом в период с января по апрель 2017 года согласно расчету ответчика в суммарном выражении стоимость объема индивидуального объема потребления превысила стоимость общедомового потребления на сумму 1 189 378 руб. 80 коп. в отношении отдельных МКД. Указанный «отрицательный ОДН», по его мнению, подлежит учету при определении суммы долга.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124, следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей организации.

В этой связи исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по спорным домам не подлежат уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

Иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Таким образом, из пункта 21(1) Правил № 124 не следует иное, нежели условие о корректировке общедомового потребления в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, а не обязательства управляющей компании в целом.

При этом, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Подобная методика расчетов соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

Возражения ответчика о необходимости проведения полной корректировки отрицательного ОДН судом отклонены, как противоречащие действующему законодательству.

Также между сторонами возник спор относительно платы за электроснабжение, начисленной истцом населению в связи с произведенными перерасчетами за предыдущие периоды.

Доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии на общедомовые нужды необходимо рассчитывать без учета проведенных гражданам значительных корректировок по индивидуальному объему, судом отклонены.

ООО «Городская УК», обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд исходит из наличия у истца возможности опровергнуть представленные ответчиком данные.

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей организации, стимулируя граждан тем самым ежемесячно исполнять свои обязательства о передаче показаний.

Между тем ответчик, зная о необходимости оплаты им с 01.01.2017 объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и, являясь заинтересованным лицом, не произвело в период до истребумого периода проверку ИПУ и не инициировало проведение мероприятий по снятию показаний ИПУ в целях правильности расчета объема электроэнергии для ОДН и последующего его перераспределения между потребителями.

Пунктом 33 Правил 354 потребителю предоставлено право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил № 354 предусматривает порядок расчета объема коммунальной услуги в случае непредоставления потребителем показаний приборов учета.

В соответствии с изложенными нормами права, за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по утвержденным нормативам.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (пункт 61 Правил № 354).

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно в случае выявления истцом из переданных ему потребителем показаний ИПУ необходимости проведения перерасчета в текущем периоде АО «Энергосбыт Плюс» обязано провести перерасчет в текущем периоде, уменьшив объем общедомового потребления.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности относительно произведенных истцом корректировок населению за индивидуальное потребление за период с 2012, 2013, 2014 годов отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период первые три месяца расчет производится исходя из среднемесячного потребления, в последующем – по нормативу.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Собственниками жилых помещений в периоды, за которые был произведен перерасчет, не представлены данные о потреблении. Расчет при непредоставлении показаний произведен на основании Правил № 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Осуществляя управление общим имуществом дома, а также с учетом того, что в введении ответчика находятся внутридомовые электрические сети, к которым подключены квартиры, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

Довод ответчика о том, что переданные жителями показания не должны повлечь перерасчета за предыдущие периоды является необоснованным.

Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления.

У истца отсутствуют основания для непринятия переданных жителями показаний. То, что переданные жителями показания являются недостоверными и не должны приниматься к учету, ответчиком не доказано. Индивидуальное потребление имело место, однако собственники помещений не передавали своевременно показания, и, после предоставления таких показаний перерасчет произведен истцом на основании данных прибора учета, расчетные начисления откорректированы.

Учитывая отсутствие показаний у истца и ответчика, перерасчет произведен истцом после получения показаний со стороны граждан (в рассматриваемой ситуации – потребители передали показания ИПУ в спорный период). Предоставленные показания ИПУ использовались при расчете размера платы за электрическую энергию за тот расчетный период, за который они были сняты, а перерасчеты отражены в платежных документах на основании пунктов 31, 61 Правил № 354.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, начало течения срока исковой давности в отношении произведенных гражданам перерасчетов определяется датой, когда были произведены перерасчеты гражданам, а не с даты, которая явилась началом периода перерасчета.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия о необходимости исключения объема электропотребления размещенного оборудования провайдеров, подключенных после общедомового прибора учета.

Как следует из пояснений ответчика, и материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет оплату за потребленную электрическую энергию ООО «РН-Энерго» на основании договора на энергоснабжение объектов МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» от 01.06.2017 № 2017-Д/Дх-РФ-5001/01/25/576-17 (том 20 л.д. 84-105).

Также в материалы дела ПАО «Ростелеком» представлен перечень МКД, в которых размещено его оборудование, по которым ПАО «Ростелеком» производит оплату за потребленную электрическую энергию оборудованием FTTВ в адрес ООО «РН-Энерго».

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «РН-Энерго» также заключен договор, по условиям которого последний производит оплату в адрес истца за размещенное в МКД энергопотребляющее оборудование ПАО «Ростелеком», перечень точек поставки согласован сторонами.

При изучении представленных АО «Энергосбыт Плюс», ООО «РН-Энерго» и ПАО «Ростелеком» список адресов (том 28 л.д. 1-52), судом установлено, что часть точек поставки электроэнергии не включена в договор энергоснабжения, заключенный между ООО «РН-Энерго» и АО «Энергосбыт Плюс» (№ Г1058 от 04.05.2015). При этом по указанным точкам поставки ПАО «Ростелеком» произвело в адрес ООО «РН-Энерго» оплату объема электропотребления. ООО «РН-Энерго» объем электропотребления спорного оборудования, оплаченный ему ПАО «Ростелеком», АО «Энергосбыт Плюс» не оплатило (спорные адреса указаны ответчиком в сравнительных данных Энергосбыт Плюс, Ростелеком, РН-Энерго, отмечены словом «нет» в столбце: «данные Ростелеком, оплата, руб.» том 30 л.д. 88-90).

Согласно контррасчету ответчика, корректировке подлежит сумма 24 656 руб. 57 коп.

Факт оплаты ПАО «Ростелеком» потребленной электрической энергии на сумму 24 656 руб. 57 коп. ООО «РН-Энерго» подтвержден, поскольку энергоснабжающей организацией в отношении спорных домов является АО «Энергосбыт Плюс» оплату по спорным точкам должно произвести ООО «РН-Энерго» в АО «Энергосбыт Плюс» по факту предоставления услуги.

В связи с вышеизложенным, 24 656 руб. 57 коп. стоимости электроэнергии подлежит взысканию с ООО «РН-Энерго» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцом с период с января по апрель 2018 года обоснованно предъявлено к оплате 1 ответчику 3 947 544 руб. 83 коп. стоимости электроэнергии для общедомовых нужд.

В ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей (с учетом их назначения и в календарной очередности) указанная стоимость электроэнергии оплачена ответчиком в полном объеме:

№ счет-фактуры

Дата счета-фактуры

Начислено

Оплачено

№ ПП

Дата ПП

остаток

0012859/0505

31.01.2017

1 877 664,44

1 877 664,44

559 631,44

1720

13.07.2017

1 318 033,00

267 587,47

1753

14.07.2017

1 050 445,53

271 468,00

867

15.05.2018

778 977,53

154 312,00

889

16.05.2018

624 665,53

45 647,00

290

17.05.2018

579 018,53

124 567,00

896

18.05.2018

454 451,53

65 781,00

916

21.05.2018

388 670,53

54 623,00

939

22.05.2018

334 047,53

47 387,00

944

23.05.2018

286 660,53

78 643,00

1042

18.06.2018

208 017,53

62 453,00

1139

22.06.2018

145 564,53

64 583,00

1175

26.06.2018

80 981,53

62 514,00

1192

27.06.2018

18 467,53

18 467,53

439

28.06.2018

0,00

0019545/0505

28.02.2017

477775,08

477 775,08

477 775,08

1754

14.07.2017

0,00

0,00

0032478/0505

31.03.2017

826105,37

826 105,37

581 615,56

1721

13.07.2017

244 489,81

69 191,68

1754

14.07.2017

175 298,13

169 500,47

439

28.06.2018

5 797,66

5 797,66

437

28.06.2018

0,00

0,00

0045204/0505

30.04.2017

765999,95

765999,95

712 871,00

4056

25.12.2017

53 128,95

50 543,34

437

28.06.2018

2 585,61

2 585.61

494

16.07.2018

0,00

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 398 831 руб. 46 коп. долга не подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 711 640 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 16.02.2017 по 16.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и скорректирован судом с учетом действующего законодательства, а также с учетом полной оплаты ответчиком суммы долга 16.07.2018, а также соответствующей ключевой ставки Банка России на день частичной оплаты задолженности.

В связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки:

на сумму 1 877 664 руб. 44 коп. (задолженность за январь 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Став-

ка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

1 877 664,44

16.02.2017

16.04.2017

60

9,00 %

1/300

1 877 664,44 х 60 х 1/300 х 9%

33 797,96 руб.

1 877 664,44

17.04.2017

16.05.2017

30

9,00 %

1/170

1 877 664,44 х 30 х 1/170 х 9%

29 821,73руб.

1 877 664,44

17.05.2017

13.07.2017

58

9,00 %

1/130

1 877 664,44 х 58 х 1/130 х 9%

75 395,45 руб.

-559 631,44

13.07.2017

Погашение части долга

1 318 033,00

14.07.2017

14.07.2017

1
9,00 %

1/130

1 318 033,00 х 1 х 1/130 х 9%

912,48 руб.

-267 587,47

14.07.2017

Погашение части долга

1 050 445,53

15.07.2017

15.05.2018Г 305

7,25 %

1/130

1 050 445,53 х 305 х 1/130 х .25%

178 676,74 руб.

-271 468,00

15.05.2018

Погашение части долга

778 977,53

16.05.2018

16.05.2018

1
7,25 %

1/130

778 977,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

434,43 руб.

-154 312,00

16.05.2018

Погашение части долга

624 665,53

17.05.2018

17.05.2018

1
7,25 %

1/130

624 665,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

348,37 руб.

-45 647,00

17.05.2018

Погашение части долга

579 018,53

18.05.2018

18.05.2018

1
7,25 %

1/130

579 018,53 х 1 х 1/130 x 7.25%

322,91 руб.

-124 567,00

18.05.2018

Погашение части долга

454 451,53

19.05.2018

21.05.2018

3
7,25 %

1/130

454 451,53 х 3 х 1/130 х 7.25%

760,33 руб.

-65 781,00

21.05.2018

Погашение части долга

388 670,53

22.05.2018

22.05.2018

1
7,25 %

1/130

388 670,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

216,76 руб.

-54 623,00

22.05.2018

Погашение части долга

334 047,53

23.05.2018

23.05.2018

1
7,25 %

1/130

334 047,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

186,30 руб.

-47 387,00

23.05.2018

Погашение части долга

286 660,53

24.05.2018

18.06.2018

26

7,25 %

1/130

286 660,53 х 26 х 1/130 х 7.25%

4 156,58 руб.

-78 643,00

18.06.2018

Погашение части долга

208 017,53

19.06.2018

22.06.2018

4
7,25 %

1/130

208 017,53 х 4 х 1/130 х 7.25%

464,04 руб.

-62 453,00

22.06.2018

Погашение части долга

145 564,53

23.06.2018

26.06.2018

4
7,25 %

1/130

145 564,53 х 4 х 1/130 х 7.25%

324,72 руб.

-64 583,00

26.06.2018

Погашение части долга

80 981,53

27.06.2018

27.06.2018

1
7,25 %

1/130

80 981,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

45,16 руб.

-62 514,00

27.06.2018

Погашение части долга

18 467,53

28.06.2018

28.06.2018

1
7,25 %

1/130

18 467,53 х 1 х 1/130 х 7.25%

10,30 руб.

Итого:

325 874,26 руб.

на сумму 477 775 руб. 08 коп. (задолженность за февраль 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

477 775,08

16.03.2017

14.05.2017

60

9,00 %

1/300

477 775,08 х 60 х 1/300 х 9%

8 599,95 р.

477 775,08

15.05.2017

13.06.2017

30

9,00 %

1/170

477 775,08 х 30 х 1/170 х 9%

7 588,19 р.

477 775,08

14.06.2017

14.07.2017

31

9,00 %

1/130

477 775,08 х 31 х 1/130 х 9%

10 253,79 р.

Итого:

26 441,93 руб.

на сумму 826 105 руб. 37 коп. (задолженность за март 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

826 105,37

18.04.2017

16.06.2017

60

9,00 %

1/300

826 105,37 х 60 х 1/300 x 9%

14 869,90 р.

826 105,37

17.06.2017

13.07.2017

27

9,00 %

1/170

826 105,37 х 27 х 1/170x9%

11 808,45 р.

-581 615,56

13.07.2017

Погашение части долга

244 489,81

14.07.2017

14.07.2017

1
9,00 %

1/170

244 489,81 х 1 х 1/170 х 9%

129,44 р.

-69 191,68

14.07.2017

Погашение части долга

175 298,13

15.07.2017

16.07.2017

2
7,25 %

1/170

175 298,13 х 2 х 1/170 х 7.25%

149,52 р.

175 298,13

17.07.2017

28.06.2018

347

7,25 %

1/130

175 298,13 х 347 х 1/130 х 7.25%

33 923,56 р.

Итого:

60 880,87 руб.

на сумму 765 999 руб. 95 коп. (задолженность за апрель 2017 года)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

765 999,95

16.05.2017

14.07.2017

60

7,75 %

1/300

765 999,95 х 60 * 1/300 х 7.75%

11 873,00 р.

765 999,95

15.07.2017

13.08.2017

30

7,75 %

1/170

765 999,95 * 30 * 1/170 х 7.75%

10 476,18 р.

765 999,95

14.08.2017

25.12.2017

134

7,75 %

1/130

765 999,95 * 134 * 1/130 х 7.75%

61 191,61 р.

-712 871,00

25.12.2017

Погашение части долга

53 128,95

26.12.2017

28.06.2018

185

7,25 %

1/130

53 128,95 х 185 х 1/130 х 7.25%

5 481,48 р.

-50 543,34

28.06.2018

Погашение части долга

2 585,61

29.06.2018

16.07.2018

18

7,25 %

1/130

2 585,61 х 18 х 1/130 x 7.25%

25,96 р.

Итого:

89 048,23 руб.

Итого на общую сумму 502 245 руб. 29 коп.

Вопреки возражениям ответчика обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг – пунктом 25 Правил № 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электроэнергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Городская УК» к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании с него неустойки исходя из положений ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в отношениях сторон подлежат применению положения ЖК РФ (статья 155 ЖК РФ) судом признаны необоснованными.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, произведенный на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов на оплату сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 502 245 руб. 29 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует оказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу 4 заявлений об обеспечении иска (удовлетворены судом) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу ООО «Городская УК» в сумме 15 527 руб. 94 коп., ООО «РН-Энерго» в сумме 801 руб. 66 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 95 061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Принять отказ истца от иска к ФИО2, ФИО3. Производство по делу по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 245 рублей 29 копеек неустойки; а также 15 527 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 656 рублей 57 копеек долга; а также 801 рубль 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 95 061 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 13.03.2017 № 04667, от 10.04.2017 № 7222, от 15.05.2017 № 10086, от 21.07.2017 № 19605.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева