Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А07-1938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1938/2022
г. Уфа
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Басвул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Риатекс» (ИНН <***>), ООО «Агидель» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Базальт», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "ТД Галерея" (ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 610 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (2): ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Басвул» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 610 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агидель».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ЧОП «Базальт».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022г. произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Шайхутдинову И.С. для рассмотрения дела № А07-1938/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023г. (резолютивная часть от 27.02.2023г.) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. (резолютивная часть от 08.06.2023г.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-1938/2022 отменено. Дело № А07-1938/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2023г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 28.02.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТД Галерея"(ИНН <***>).

В судебном заседании выслушаны представители ответчика и третьего лица.

11.06.2024 года через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и ходатайство о назначении экспертизы.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежные поручения, письменные пояснения).

Документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица (2) возражают относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, судом отказывается в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 09.06.2020 года между ООО «ТД «Басвул» (Клиент) и ООО «Риатекс» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 14-020, согласно которого ООО «Риатекс» обязался выполнять перевозку и организацию перевозки грузов клиента ООО «ТД «Басвул».

Общество «Риатекс» (Исполнитель) на основании заявки на перевозку груза № 26304 от 16.08.2021г. обязался организовать перевозку груза: «Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты, массой 3,21408 т, объемом 76,032, от грузоотправителя ООО «ТД «Басвул» (Заказчик) (<...>. пом. 7) грузополучателю ООО «ТД «Галерея» (<...>) транспортным средством SCANIA, гос. номер <***>, прицеп № ВО0256 02 RUS. принадлежащими ООО «СТМ». Водитель-экспедитор ФИО1.

17.08.2021 года в 02.00 часа водитель ФИО1 заехал на территорию ООО «ТД «Басвул» для загрузки груза.

Ввиду отсутствия освещения территории погрузки в темное время суток и отсутствия специальной разметки и отбойника ограничивающих движение транспортных средств, транспортное средство выехало за территорию пандуса, произошло падение кабины транспортного средства с пандуса на поверхность земли с высоты более метра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 161-21 от 19.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, гос. номер <***> без учета износа составляет 1 610 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 43 от 17.03.2015 г., вступившего в силу 01.01.2021 г., действующего до 31.12.2025 г. установлены требования по охране труда, предъявляемые к производственным территориям.

В связи с тем, что ответчиком не соблюдены требования охраны труда, а именно, в темное время суток отсутствовало освещение на территории погрузочных работ ООО «ТД «Басвул» на платформе № 4, на которой производится прогрузка транспортных средств, отсутствует сигнальная линия, запрещающая выезд за нее и отбойник, препятствующий съезду транспортного средства с платформы. В результате указанных нарушений произошел съезд транспортного средства истца с платформы.

С целью досудебного урегулирования спора 20.12.2021 г. истцом в адрес общества «ТД «Басвул» направлена претензия о возмещении расходов, необходимых на восстановление транспортного средства в размере 1 610 500 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2019 года между ООО «ТД «Басвул» (Покупатель) и ООО «Агидель» (Поставщик) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 776/019-1712, согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, по заявкам последнего, Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и современно ее оплачивать.

Согласно п. 1.2 договора поставки, Продукцией в целях настоящего Договора признаются тепло- и звукоизоляционные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена которых и стоимость партии согласовываются Сторонами в заявке и указываются Поставщиком в счете, товарно-транспортной накладной (далее по тексту – «накладная»), универсальном передаточном документе (далее – УПД) на каждую партию Продукции.

09.11.2020 года между ООО «ТД «Басвул» (Поставщик) и ООО "ТД Галерея" (Покупатель) был заключен типовой договор поставки теплоизоляционных изделий № 170/020-0911 от 09.11.2020г., по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Продукцией в целях настоящего Договора признаются теплоизоляционные материалы и иные строительные материалы, наименование, количество, ассортимент и цены которых указаны в счете, выставляемом Поставщиком, действующим на дату согласования условий поставки определенной партии Продукции. Оплата по счету является согласованием Покупателем наименования, количества, цены Продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, количество и ассортимент подлежащей поставке Продукции, способ поставки Продукции (самовывоз или централизованная поставка), способ транспортировки, реквизиты грузополучателя - определяются сторонами в Заявке к настоящему договору, которая с момента подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая Заявка имеет свой порядковый номер.

В соответствии с п. 2.1 договора, цены на Продукцию, соответствующую требованиям: 1) ТУ 23.99.19-010-80015406-2019. Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL. Технические условия. 2) ТУ 23.99.19-009-80015406-2019. Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты ECOROCK. Технические условии, определяются па основании выставленного Поставщиком счета, действующего на дату согласования условий поставки определенной партии продукции. Счет на оплату Товара является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.7 договора транспортные расходы и иные расходы Поставщика, связанные с поставкой продукции (в случае централизованной поставки). Покупатель обязан возместить Поставщику. На возмещение стоимости расходов по поставке продукции Поставщик выставляет Покупателю счет либо транспортные и иные расходы Поставщика указываются в счете отдельной строкой. Оплату железнодорожного тарифа и иных транспортных услуги и расходов Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании документов, представленных Покупателю Поставщиком.

Общество «ТД Галерея» направило поставщику - ООО «ТД «Басвул» заявку на поставку Продукции, на основании которой Покупателю был выставлен счет на оплату № 11510 от 13.08.2021г. на сумму 280 281,34 руб., где указано, что оплате подлежат следующие товары (работы, услуги):

1. Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL ЛАЙТ 45 (НГ) 1200x600x50, 6 плит/пачка (6,912) в количестве 55,296 м3 на сумму 171 085,82 руб.

2. Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL ЛАЙТ 35 (НГ) 1200x600x50, 6 плит/пачка (6,912) в количестве 20,736 м3 на сумму 51 995,52 руб.

3. Автоуслуги на сумму 57 000,00 руб.

В электронной переписке были согласованы условия поставки: доставка (то есть силами Поставщика) продукции до мест разгрузки: 1 точка - г. Москва, <...> точка - <...>.

Для осуществления доставки продукции до места разгрузки, на основании договора транспортной экспедиции № 14-020 от 09.06.2020г., между обществом «Риатекс» (Исполнитель) и обществом «ТД «Басвул» (Заказчик) заключена заявка на перевозку груза № 26304 от 16.08.2021г. Маршрут перевозки: Россия, 453434, <...>; г. Москва, <...>, <...>. Характер груза: наименование: Плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты, массой 3,21408 т, объемом 76,032, упаковка: поддоны. Адрес загрузки: Россия, 453434, <...> ООО «ТД «Басвул». Дата и время загрузки: 16.08.2021 21:00. Адрес разгрузки: г. Москва, <...>, <...>. Срок доставки: 18.08.2021. Стоимость перевозки: 52000,00 рублей с НДС. Марка, номер тягача и прицепа Скания, гос. № тягач <***>, гос. № прицеп № ВО0256 02 RUS. ФИО водителя: ФИО1.

20.07.2021 года между ООО «Риатэкс» (Заказчик) и ООО «СТМ» (Исполнитель, истец) был заключен договор транспортной экспедиции № СТ0000049, согласно которого Исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и исполнительское обслуживание грузов по Заявке Заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором

16.08.2021 года между ООО «Риатэкс» (Заказчик) и ООО «СТМ» (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № СТ00000110 от 16.08.2021г.

Условия перевозки: Маршрут перевозки: г. Благовещенск (Благовещенский р-н, респ. Башкортостан) – деревня Толстопальцево (г. Москва) – г. Москва. Место погрузки: дата 16 августа 2021 г., время с 08:00 по 20:00, Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 74. Место разгрузки: 18 августа 2021 г., время с 08:00 по 20:00. Место разгрузки: 19 августа 2021 г., время с 08:00 по 20:00. Водитель: ФИО1. Тягач: Скания. Гос. номер тягача: А645СА (702). Гос. номер прицеп: ВО0256 (02).

Таким образом, для осуществления перевозки обществом «Риатэкс» был предоставлен автомобиль SCANIA регистрационный знак <***>, собственником которого является истец – ООО «СТМ» (л.д.11-12 Т.1).

17 августа 2021 года была осуществлена доставка согласованной продукции до г. Москва и передача ее грузополучателю - ООО «ТД Галерея», что подтверждается универсальным передаточным документом № 7261 от 17.08.2021г., товарно-транспортной накладной № 7261 от 17.08.2021г., транспортной накладной № 7261 от 17.08.2021г.

Так, из содержания транспортной накладной № 7261 от 17.08.2021г., следует, что груз (ЛАЙТ 45 1200x600x50, 6 плит/пачка (6,912) – 8подд. (55,296 м3), ЛАЙТ 35 1200x600x50, 6 плит/пачка (6,912) – 3 подд. (20,736 м3) перевозился на автомобиле Скания, А 645 СА, в месте погрузки: 453434, <...>, приняло груз непосредственно от мастера ООО «ТД «Басвул» - ФИО4, о чем свидетельствуют подписи в графе 6 транспортной накладной "Прием груза". Сдача груза произведена кладовщику ООО "ТД Галерея", о чем свидетельствует подпись и их расшифровка в графе 7 транспортной накладной "Сдача груза".

Транспортная накладная по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ N 272). Транспортная накладная предусматривает указание трех сторон в данном обязательстве - перевозчика (п. 10), грузоотправителя (п. 1), грузополучателя (п. 2).

Транспортная накладная оформляется на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, указанным автомобилем была осуществлена перевозка груза с площадки ООО «ТД «Басвул» до конечного грузополучателя ООО «ТД Галерея» в г.Москва.

Факт оказания услуг перевозки подтверждается актом № 25082021-01 от 25.08.2021г., счетом-фактурой № 25082021-01 от 25.08.2021г., согласно которых оказаны услуги «Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту <...> – г. Москва, <...>, <...>, дата загрузки 16.08.2021, А/м Скания А645СА 702 RUS гос. № прицеп: ВО0256 02 RUS, водитель ФИО1 согласно заявке №26304 от 16.08.2021» на сумму 52 000,00 руб.

Как указывает истец, 17.08.2021 года в 02.00 часа водитель ФИО1 заехал на территорию ООО «ТД «Басвул» для загрузки груза. В результате осуществления погрузки транспортное средство выехало за территорию пандуса, произошло падение кабины транспортного средства с пандуса на поверхность земли с высоты более метра, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

По мнению истца, противоправность поведения ООО «Торговый дом Басвул» выражена в отсутствии освещения на территории погрузки в темное время суток и отсутствия специальной разметки и отбойника ограничивающих движение транспортных средств в нарушение приказа Министерства транспорта РФ №43 от 17.03.2015, указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами (Протокол №210 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 17.08.20, претензия № 104/21 от 20.09.2021, заявка, транспортная накладная, счета) и видеозаписью момента погрузки.

Вместе с тем, ссылки истца на видеозапись разгрузки ТС не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец данное доказательство суду представил, пояснив, что видеозапись получена у директора ООО ЧОП «Базальт».

Суд неоднократно обязывал ООО ЧОП «Базальт» обеспечить явку представителя и представить видеоматериалы по событию имевшему место 17.08.2021.

Определения суда ООО ЧОП «Базальт» не исполнены, сведения и пояснения не представлены, таким образом установить кем производилась съемка, место и дату съемки по представленной видеозаписи не представляется возможным.

Кроме того, в зафиксированных данных на видео и документах на которые ссылается истец имеются противоречия, так согласно транспортной накладной погрузка имела место 17.08.2021, в то время, как видеозапись датирована 16.08.2021.

ООО «Риатэкс» (третье лицо) в подтверждение доводов истца о имевшем место событии 17.08.2021 в отзыве на исковое заявление указывает, что получило уведомление от 27.10.21 в котором указано об удержании штрафа на основании п.6.19. договора № 14-020 от 09.06.2020 в размере 50 000 руб. и описывается происшествие от 17.08.2021 с водителем ФИО1 (л.д.38-39 Т.3).

Представленным в материалы дела Протокол №210 задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от 17.08.20 заверенный исполнительным директором ответчика ФИО5 содержит данные о фиксации и установлению причины повреждения ТС – повреждение бензобака на автомашине Скания г.н. А645СА 702 RUS и произошел вытек солярки на пандус (л.д.53-54 Т.3).

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт удержания с ООО «Риатэкс» денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве штрафа по договору №14-020 от 09.06.2020г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № 161-21 от 19.10.2021г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. <***>» следует, что по информации, представленной Заказчиком, ДТП произошло с 17 на 18 августа 2021 года при следующих обстоятельствах: съезд (падение) автомобиля с эстакады. Осмотр ТС SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. <***> VIN <***> был проведен 07.09.2021 года экспертом - техником ФИО6 На момент осмотра были обнаружены следующие повреждения следующих деталей:

Характер

зафиксированных

повреждений

Вывод эксперта в соответствии с анализом характера зафиксированных повреждений

Бак топливный левый

Деформирован в нижней части с потерей герметичности

Замена

Бак топливный правый

Деформирован в нижней части

Замена

Кронштейн крепления топливного бака

Деформирован изгибом

Замена

Хомут топливного бака

Сдвинут, смят в нижней части

Замена

Крыло кабины заднее правое

Сломано в нижней части

Замена

Крыло кабины заднее левое

Сломано в нижней части

Замена

Глушитель в сборе

Деформирован в нижней передней и средней части, изогнуты, смяты детали крепления, кронштейны

Замена в сборе, с элементами крепления

Соединительная муфта глушителя

Деформирована

Замена

Трубопровод глушителя

Деформирован

Замена

Бачок для реагента

Деформирован в нижней части

Замена

Кронштейны крепления бачка реагента (комплект)

Деформированы, смещены со штатных мест крепления

Замена

Датчик кислородный глушителя

Деформирован

Замена

Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составила: 1 610 500 (Один миллион шестьсот десять тысяч пятьсот) рублей, с учетом износа составила: 1 574 661 - 80% + 35 800 = 350 700 (Триста пятьдесят тысяч семьсот) рублей.

Согласно материалам дела, Заключение эксперта № 161-21 подготовлено 19.10.2021 (дата поступления материалов на экспертизу – 28.09.2021г. (стр.2)), то есть по прошествии более месяца после события.

Согласно представленной ответчиком информации с использованием общедоступного ресурса, размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе «Проверка автомобиля», на автомобиль Скания г.н. А645СА 702 RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, имеется следующая информация:

- Информация о происшествии № 460115092. Дата и время происшествия: 23.09.2021 19:40. Тип происшествия: Столкновение. Регион происшествия: Московская область. Место происшествия: ФИО7, Московская область, ЦФО. Марка (модель) ТС: SCANIA (Прочие модели Scania). Год выпуска ТС: 2014.

- Информация о происшествии № 9800035785. Дата и время происшествия: 20.11.2023 17:45. Тип происшествия: Столкновение. Регион происшествия: Республика Башкортостан. Место происшествия: Уфа, Республика Башкортостан, ПФО. Марка (модель) ТС: SCANIA (Прочие модели Scania). Год выпуска ТС: 2014

Информации о произошедших ДТП с участием данного транспортного средства в период с 16.08.2021г. по 22.09.2021г. указанный ресурс не имеет.

Также согласно представленному в материалы дела письму Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району от 30.06.2022г. № 3/225207641379, фиксации дорожно-транспортного происшествия на территории ООО ТД «Басвул» 17.08.2021 с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак прицепа ВО25602 не имеется, так как по данному факту в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району никто не обращался, сотрудников дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения на место происшествия не вызывали. Данное дорожно-транспортное происшествие в ОМВД России по Благовещенскому району не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до проведения экспертизы обществом «Адепт Эксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиль SCANIA R440LA4X2HNA г.р.з. <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии (23.09.2021г.), суд приходит к выводу, что однозначно установить получение повреждений, указанных в заключении эксперта № 161-21 от 19.10.2021г., именно в результате происшествия 17.08.2021г. не представляется возможным.

На основании изложенного, суд критически относится к представленным истцом в обоснование заявленного требования доказательствам, в том числе к заключению эксперта № 161-21 от 19.10.2021г.

В представленных пояснениях ООО «ТД Галерея» (грузополучатель) указал, что согласно УПД №7261 от 17.08.2021 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСВУЛ» осуществило поставку ООО «ТД ГАЛЕРЕЯ» по Договору поставки №170/020- 0911 от 09.11.2020 г., товар был принят и оплачен ООО «ТД ГАЛЕРЕЯ» в полном объеме, никаких претензий по качеству и комплектности товара в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАСВУЛ» не выставлялось.

В соответствии с представленной третьим лицом товарно-транспортной накладной груз принят ООО «ТД Галерея» 20.08.2021г. (л.д.114 Т.3).

Согласно п. 8.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения») указано, что эксплуатация транспортных средств запрещена, если запорные устройства топливных баков и устройства перекрытия подачи топлива неисправны. Крышки топливных баков не фиксируются в закрытом положении, уплотняющие элементы крышек повреждены. Детали крепления элементов системы питания отсутствуют, повреждены или ослаблены.

Истец доказательства устранения повреждений суду не представил, невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, не обосновал, ходатайство об истребовании доказательств не заявил (часть 2 статьи 268 АПК РФ), не смотря на то, что в определениях от 09.04.2024 и 05.06.2024 суд дважды предлагал истцу пояснить каким образом автомобиль Скания г.н. А645СА 702 RUS получив указанные истцом повреждения (поврежденным топливным баком) смог доехать по маршруту <...> – г. Москва, <...>, <...>.

При этом суд отмечает, что в качестве причины повреждения экспертом - техником ФИО6 указано съезд (падение) автомобиля с эстакады.

Возражая на требования ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного документа, который бы подтверждал несение истцом фактических расходов на ремонт транспортного средства (истец представил только Заключение эксперта № 151-21 от 19.10.2021г.). Исковые требования истец обосновывает только тем, что территория погрузки не соответствует требованиям, предъявляемым к производственным территориям. Вместе с тем, ответчик ООО «ТД «БАСВУЛ» не является собственником данной территории.

В материалы дела ответчиком представлены документы:

- Акт приемки законченного строительством объекта от декабря 2011г. на объект - Завод теплоизоляционных материалов, заказчик - ООО «АГИДЕЛЬ»;

- Разрешение на строительство от 01.10.2015г. на объект капитального строительства - Склад готовой продукции (верхний, средний, нижний), выдано ООО «АГИДЕЛЬ»;

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015г. на объект капитального строительства - Склад готовой продукции (верхний, средний, нижний), выдано ООО «АГИДЕЛЬ».

Таким образом, ООО «ТД «БАСВУЛ» не является собственником данного объекта капитального строительства, следовательно, не отвечает и не может нести ответственность за его состояние и благоустройство.

01.11.2020 года, 01.10.2021 года между ООО «ТД «Басвул» (Арендатор) и ООО «Агидель» (Арендодатель) заключены договоры аренды № 430-020, № 374-021 согласно которых Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование (аренду), а Арендатор обязуется принять следующее имущество (далее по тексту – Имущество, Объект аренды):

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания – административное здание УМТС с проходной, ЦТП-РП 6 кВ, нежилое двухэтажное, общей площадью 751,30 кв.м., с кадастровым номером 02:69:020501:220, по адресу: <...>: помещение № 7 – кабинет, общей площадью 12,5 кв.м.; помещение № 3 – кабинет, общей площадью 14,5 кв.м.; помещение № 5 – кабинет, общей площадью 17,6 кв.м.; помещение № 10 – кабинет, общей площадью 11,6 кв.м.; помещение № 11 – кабинет, общей площадью 24,8 кв.м.; помещение № 12 – кабинет, общей площадью 27,2 кв.м.; помещение № 13 – кабинет, общей площадью 3,1 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания главного корпуса (РМЦ), нежилое, двухэтажное, общей площадью 7058,00 кв.м., с кадастровым номером 02:69:020501:227, по адресу: <...>: помещение № 24 кабинет, общей площадью 17,0 кв.м.

При изложенных обстоятельствах ответчик отрицает факт его противоправного поведения, который привел к возникновению убытков у истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено повреждение транспортного средства в результате погрузки 17.08.2021 на территории ООО «Агидель».

Однако, само по себе движение любого транспортного средства, является маневром.

Контроль над безопасностью маневра возлагается на водителя (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), независимо от данных ему указаний иными лицами.

Таким образом, ответственность за безопасное движение автомобиля возлагается на водителя.

Истцом доказательств повреждение автомобиля при проведении грузоотправителем погрузочных работ в материалы дела не представлено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При наличии указанных ранее противоречий, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 801 от 11.01.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова