Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А33-7819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года

Дело № А33-7819/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2000, адрес места нахождения – <...>)

к Крестьянскому хозяйству "Земляк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.01.1992, адрес места нахождения – <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Крестьянскому хозяйству "Земляк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16/76 от 28.07.2016 в сумме 222 903,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 13 648,23 руб.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.03.2018 назначена судебная экспертизы.

Определением от 02.04.2018 производство по делу А33-7819/2018 приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 24.07.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 10.08.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.08.2018 срок проведения судебной экспертизы продлевался по ходатайству общества «Инновации Сибири».

20.08.2018 в материалы дела от общества «Инновации Сибири» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. Заявила об уточнении требований, просила взыскать с ответчика 222 903,95 руб. задолженности, 15 423,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представила оригинал платежного поручения о доплате государственной пошлины на сумму 35,96 руб.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 19.02.2019 до 17 час. 00 мин. 25.02.2019, с 25.02.2019 до 16 час. 30 мин. 26.02.2019, о чем вынесены протокольные определения. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) и Крестьянским хозяйством "Земляк" (заказчик) заключены договоры от 25.07.2016 № 15/72, № 16/73, от 28.07.2016 № 16/76.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.07.2016 № 16/76 подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству площадки из асфальтобетонной смеси для стоянки сельскохозяйственной техники в д.Ношино в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять о их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по устройству площадки из асфальтобетонной смеси для стоянки сельскохозяйственной техники в д.Ношино производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 от 28.07.2016 № 16/76).

Локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 28.07.2016 № 16/76 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком слоем ,5 до 6 см. с укаткой асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II, толщина слоя 15,74 мм – 12,96 (единица измерения 100м2 покрытия), транспортировка асфальтобетонной смеси – 51 т.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.07.2016 № 16/76 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 28.07.2016, окончание работ – 31.08.2016.

На основании пункта 4.1 договора от 28.07.2016 № 16/76 составляет 222 903,95 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в смете.

В силу пункта 4.2 договора от 28.07.2016 № 16/76 оплата работ: предоплата 100%.

Пунктом 10.1 договора от 28.07.2016 № 16/76 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном участвующим законодательством (пункт 10.2 от 28.07.2016 № 16/76).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 № 1 на сумму 222 903,95 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 02.08.2016 на сумму 222 903,95 руб.

Выполненные подрядчиком работы по договору от 28.07.2016 № 16/76 не оплачены, задолженность составляет 222 903,95 руб.

В претензии от 14.12.2016 подрядчик потребовал от заказчика оплаты задолженности в сумме 222 903,95 руб., указал, что в случае отказа в удовлетворении требования будет вынужден обратиться в суд и помимо задолженности предъявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия направлена заказчику 15.12.2016 (квитанция) и вручена 24.12.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) и Крестьянским хозяйством "Земляк" (заказчик) заключены договоры от 25.07.2016 № 15/72, № 16/73, от 28.07.2016 № 16/76. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 25.07.2016 № 16/72 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси асфальтоукладчиком слоем ,5 до 6 см. с укаткой асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II, толщина слоя 15,74 мм – 840 м2, транспортировка асфальтобетонной смеси – 105 т.

Локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 25.07.2016 № 16/73 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси асфальтоуклад-чиком слоем ,5 до 6 см. с укаткой асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II, толщина слоя 15,74 мм – 456 м2, транспортировка асфальтобетонной смеси – 57 т.

Локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 28.07.2016 № 16/76 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси асфальтоуклад-чиком слоем ,5 до 6 см. с укаткой асфальтобетонного покрытия. Асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка II, толщина слоя 15,74 мм – 1 296 м2, транспортировка асфальтобетонной смеси – 51 т.

По договорам от 25.07.2016 № 16/72, № 16/73 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2016 № 1 на сумму 490 098,49 руб. и от 26.07.2016 № 1 на сумму 266 053,47 руб. соответственно. Выполненные по указанным договорам работы приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.07.2016 № 16/76 представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2016 № 1 на сумму 222 903,95 руб.

Со стороны ответчика акт подписан представителем, подпись которого заверена печатью организации. О наличии каких-либо претензий в отношении выполненных работ ответчиком в акте не отражено.

Выполненные по договору работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, заявил о выполнении работ по договору от 28.07.2016 № 16/76 не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, между сторонами имеется спора по объему выполненных подрядчиком работ по договору.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела экспертами общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» проведена судебная строительно–техническая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли подрядчиком работы по укладке асфальтобетонной смеси на площадке для стоянки сельскохозяйственной техники на объекте «Зерносклад» в д. Ношино Абанского района по договору от 28.07.2016 № 16/76 и локальному сметному расчету к нему?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов судом переданы договоры №16/76 от 28.07.2016, № 16/73 от 25.07.2016 и № 16/72 от 25.07.2016, с приложением локальных сметных расчетов, актов КС-2 и справок КС-3 №1 от 26.07.2016.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственность «Инновации Сибири» установлено, что масса асфальтобетонной смеси, уложенной в покрытие исследуемого объекта равна 179,75 тонн (страница 29 заключения от 16.08.2018 № 1/2018). Эксперты указали, что по договору № 16/76 работа подрядчиком выполнена, площадь покрытия и толщина соответствует условиям договора № 16/76 и смете. При этом количество тонн в смете указано некорректно.

В пояснениях, представленных в материалы дела 21.11.2018, эксперты указали на следующее: на момент выезда на объект 04.08.2018 на складе устроен асфальтобетон массой 179,75 тонн, на момент выезда на объект 04.08.2018 на складе в углублениях устроен асфальтобетон массой 14,96 тонн (6,534м3 х 2,29т/м3 = 14,96 тн.). Эксперты подтвердили объем фактически выполненных работ, указанный в экспертном заключении.

Экспертной организацией 22.11.2018 представлены в материалы дела пояснения, что отобранные пробы асфальтобетонного покрытия состояли из семи вырубок прямоугольной формы, которые на месте упакованы в картонную коробку, и перевезены в лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» для последующего испытания. Для подсчета точного объема уложенной асфальтобетонной смеси необходимо определить плотность асфальта. Испытание проводилось в соответствии с пунктом 7 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний». Для этого из трех образцов выбрано по одному керну для определения средней плотности. Сущность метода заключается в определении гидростатическим взвешиванием средней плотности образцов, отобранных из конструктивных слоев дорожных одежд. Экспертами выбраны три керна, по одному из каждого образца для определения средней плотности всего покрытия, что является достаточным для определения средней плотности всего покрытия.

Эксперты пояснили (протокол судебного заседания от 21.11.2018), что дополнительно испытаны по два керна из трех образцов. Все материалы, образцы и керны хранятся в опечатанном виде в лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири». Полученные данные приведены в таблице 1, являющейся приложением к пояснениям. Средняя плотность покрытия в экспертизе верная.

Оценив экспертное заключение и пояснения экспертов, суд считает заключение общества с ограниченной ответственность «Инновации Сибири» надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам, в дополнительных к экспертизе письменных пояснениях даны необходимые ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В пояснениях по экспертному заключению истец указал, что при подсчете точного объема уложенной асфальтобетонной смеси эксперт определял плотность асфальтобетонного покрытия (керн), а не асфальтобетонной смеси. Соответственно, если считать по предложенной экспертом формуле, с учетом плотности асфальтобетонной смеси, которая была определена в строительной лаборатории ГП «КрайДЭО» (2,56г/см3), то общее количество поставленной асфальтобетонной смеси составляет 200,94 тонн (71,96+6,534)*2,56). По мнению истца, для определения объема уложенной смеси эксперты должны были провести большее количество вырубок, которые показали бы иной объем уложенной асфальтобетонной смеси.

Данные доводы отклоняются судом как противоречащие экспертному заключению и пояснениям экспертов об установлении объема уложенной на исследуемом объекте асфальтобетонной смеси, равного 179,75 тонн. Определение методов проведения экспертизы (применяемых методик), в том числе определения мест и количества вырубок экспертных образцов, относится к компетенции экспертов.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по укладке 14,96 тонн асфальтобетонной смеси в углублениях суд считает необоснованными.

Выполнение данного объема работ установлено судебными экспертами. Эксперты при проведении вырубок (в количестве 3 штук) согласно акту отбора №А33-7819/2017(1) изымали их из расчета 5 см., согласно ГОСТу, однако реальная толщина их больше. Соответственно, общий объем асфальтобетонной смеси больше.

Из пояснений истца следует, что при укладке асфальтобетонной смеси на неподготовленное покрытие, возникла потребность в перерасходе асфальтобетонной смеси, чтобы не допустить брак при укладке, и выдержать необходимый объем и толщину укладки в 5 см, соответственно, согласно договору от 28.07.2016 № 16/76.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выполнение работ по укладке данного объема направлено на достижение качества конечного результата работ, что соответствует статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода об отсутствии оснований для оплаты 14,96 тонн асфальтобетонной смеси в углублениях не имеется.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вывод экспертов о массе асфальтобетонной смеси, уложенной на территории исследуемого объекта, равной 179,75 тонн, суд считает, что объем уложенной асфальтобетонной смеси при выполнении работ по договору от 28.07.2016 № 16/76 составляет 17,75 тонн (179,75 тонн (установлено экспертами)– 105 тонн по договору от № 16/72 – 57 тонн по договору № 16/73).

Учитывая согласованную сторонами в локальном сметном расчете к спорному договору стоимость работ (3 421,36 руб. за 1м3 асфальтобетонной смеси, 282,61 руб. за 1 тонну транспортировки асфальтобетонной смеси), истцом доказано наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 77 579,57 руб., рассчитанной по следующей формуле: 17,75 тонн х 4 370,68 руб. (3 421,36 руб. + 282,61 + 18%НДС).

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 10.04.2017 в размере 15 423,48 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вывод суда о наличии обязанности по оплате выполненных работ на сумму 77 579,57 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 368,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

c 03.08.2016 по 18.09.2016: 77 579,57 руб./100 *10,5 %/366 * 47 дней = 1 046,05 руб.,

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 77 579,57 руб./100 * 10 %/366 * 104 дня = 2 204,45 руб.,

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 77 579,57 руб./100 * 10 %/365 * 85 дней = 1 806,65 руб.,

c 27.03.2017 по 10.04.2017: 77 579,57 руб./100 * 9,75 %/365 * 15 дней = 310,85 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 77 579,57 руб. задолженности, 5 368,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 767,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 703,23 руб. (34,80 % удовлетворенных требований), в части 5 063,77 руб. подлежат отнесению на истца (65,20% отказ в удовлетворении требований).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000,00 руб.

Ответчик платежным поручением 27.02.2018 № 17 на депозит арбитражного суда перечислено 97 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 48 900,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы (75 000,00 руб. х 65,20%), судебные издержки в оставшейся сумме подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленные на депозит суда денежные средства в размере 22 000,00 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Земляк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.01.1992, адрес места нахождения – <...>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2000, адрес места нахождения – <...>) 77 579,57 руб. задолженности, 5 368,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 703,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.06.2000, адрес места нахождения – <...>) в пользу Крестьянского хозяйства "Земляк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.01.1992, адрес места нахождения – <...>) 48 900,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова