Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А73-19512/2018

36/2019-12999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2234/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»:

Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим»: Солдаткина О.Г., представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»

на решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А73-19512/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 1062724059640, ИНН 2724094303, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14Д, оф. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 1142536003060, ИНН 2536271694, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 40, оф. 1004)

о взыскании 3 187 568 руб. 93 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – ООО «Барьер-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – ООО «Машинари Прим», ответчик) о взыскании

1 687 568 руб.93 коп. неустойки по договору поставки от 11.10.2017 № 10/17- 30.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взыскано 261 991 руб. 96 коп. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Барьер-ДВ», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в обжалуемых судебных актах выводов материалам дела, и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что обязательство по оплате неустойки прекратилось частично зачетом встречного требования по возврату денежных средств, перечисленных ответчиком в сумме

1 500 000 руб. 00 коп. на основании направленного истцом уведомления о зачете от 19.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между ООО «Машинари Прим» (поставщик) и ООО «Барьер-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 10/17-30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технику, навесное оборудование, запасные части (товар) по номенклатуре, качеству, в


количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификации к нему.

Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в соответствующей спецификации срок поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 11.10.2017 предметом поставки является буровая установка KAISHAN KW10 2017 года выпуска стоимостью

56 970 у.е., которая подлежит передаче в срок не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 данной спецификации. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 6.3 договора согласована обязанность поставщика возвратить уплаченные покупателем денежные средства в течение 10 дней в случае расторжения договора. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 15.11.2017 № 599, от 29.12.2017 № 780 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 389 866 руб. 25 коп.

ООО «Машинари Прим» по товарной накладной № 3 от 22.01.2018 произведена поставка установки KAISHAN KW180-10.

Претензией от 16.02.2018 № 252/8 истец потребовал произвести замену товара на товар, согласованный сторонами в спецификации к договору поставки, либо вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие модели буровой установки, согласованной в спецификации.

ООО «Барьер-ДВ» 30.03.2018 направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора от 11.10.2017 № 10/17-30, а также заявило требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.04.2018.

Ссылаясь на возврат денежных средств в полном объеме с просрочкой 06.11.2018, ООО «Барьер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 24.04.2018 по 06.11.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судами установлен факт нарушения обществом срока возврата денежных средств, уплаченных ООО «Барьер-ДВ» за товар, и сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Машинари Прим» к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ в виде взыскания неустойки, предусмотренной соглашением сторон за такое нарушение.

При этом, установив, что размер неустойки является чрезмерно высоким, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения обществом условий договора, суд снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 261 991 руб. 96 коп. руб., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не является таким основанием и довод ООО «Барьер-ДВ» о том, что обязательство ответчика по уплате неустойки прекратилось частично зачетом встречного требования по возврату денежных средств, перечисленных


ответчиком в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на основании направленного истцом уведомления о зачете от 19.11.2018.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Уведомление ООО «Барьер-ДВ» о зачете 1 500 000 руб., перечисленных ответчиком в качестве возврата денежных средств во исполнение решения арбитражного суда по делу А73-19512/2018, в данном случае правового значения для настоящего дела не имеет.

Указанные денежные средства не являются неустойкой, уплаченной добровольно ответчиком, и заявлены ООО «Барьер-ДВ» к зачету в счет неустойки, которая к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялась. Предметом его рассмотрения являлось требование по обязательству ответчика, в отношении которого истец о зачете ООО «Машинари Прим» не уведомлял.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права о прекращении обязательств, не соответствуют характеру спорных правоотношений, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому основаниями для отмены либо изменения судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А73-19512/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина