Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А73-19512/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1222/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»

на решение от 11.02.2019

по делу № А73-19512/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 187 568 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – ООО «Барьер-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – ООО «Машинари Прим», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.10.2017 № 10/17-30 в размере 3 187 568 руб. 93 коп.

Решением от 11.02.2019 с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взыскана неустойка в размере 261 991 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 876 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Барьер-ДВ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), полагает необоснованным вывод суда относительно чрезмерно большого процента 182,5 %, определенного сторонами при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 между ООО «Машинари Прим» (поставщик) и ООО «Барьер-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 10/17-30.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технику, навесное оборудование, запасные части (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификации к нему (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в соответствующей спецификации срок поставки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.10.2017) в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спeцификации № 1 от 11.10.2017 сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска стоимостью 56 970 у.е. в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 данной спецификации. Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Истец перечислил ответчику аванс по платежным поручением № 599 от 15.11.2017 на сумму 1 698 275 руб. 70 коп., № 780 от 29.12.2017 на сумму 1 691 590 руб. 55 коп., всего 3 389 866 руб. 25 коп.

Ответчиком по товарной накладной № 3 от 22.01.2018 произведена поставка установки KAISHAN KW180-10.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2018 (исх. № 252/8) с требованием замены товара на товар, заявленный в спецификации, либо возврат денежных средств в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие модели буровой установки, согласованной в спецификации, в связи с чем поставлена другая модель, которая не уступает по характеристикам прежней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене товара 30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 29.03.2018) о расторжении договора от 11.10.2017 № 10/17-30, а также заявил требование в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Уведомление получено ответчиком 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взыскано 3 525 130 руб. 83 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 389 866 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 135 264 руб. 58 коп. за период просрочки поставки товара с 23.04.2018 по 05.07.2018.

Возврат денежных средств в полном объеме произведен ответчиком 06.11.2018 платежным поручением № 7617705 от 06.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд с требованием взыскания неустойки в размере 3 187 568 руб. 93 коп. за период с 24.04.2018 по 06.11.2018, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора (0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2018 по 06.11.2018 составил 3 187 568 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о применении 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленная к взысканию неустойка явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 261 991 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,5 %).

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправомерным снижение судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы, положенные в обоснование правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере, а именно заключение кредитного договора под 12,9 % годовых для приобретения буровой установки, что свидетельствует о наличии убыточного изъятия денежных средств из оборота и нецелесообразности покупки оборудования, ссылка на принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) отклоняются, поскольку кредит не является целевым, доказательств, подтверждающих, что кредитные средства были направлены на приобретение буровой установки, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сниженная судом неустойка не ниже двойной ставки Банка России (7,5 %).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на существо принятого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу № А73-19512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев