Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А27-6245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6245/2018
город Кемерово
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным решения №27 от 4.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.04.2018 №03-2018, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный инспектор МРИ ФНС №4, доверенность от 07.12.2017 №03.1-15/25044, служебное удостоверение, ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.12.2017 №03.1-15/25045, служебное удостоверение

от УФНС: ФИО5 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 16.05.2018 №03.1-15/10689, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №27 от 4.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №35 от 7.12.2017 о принятии обеспечительных мер, а также решения Управления ФНС России по Кемеровской области №82 от 9.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Заявлением от 3.05.2018 (т.5 л.д.70) и в судебном заседании 25.07.2018 требования уточнены: оспаривается только решение №27 от 4.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Мега-Трейд» (ИНН <***>), ООО «СтройСити» (ИНН <***>), ООО «ВД Трансстрой» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Траст» (ИНН <***>).  Реальность хозяйственных операций подтверждена документально и не опровергнута надлежащими доказательствами. Запрет на привлечение субподрядчиков в договорах с заказчиками не согласован, поэтому их привлечение было правомерно и соответствует принципу свободы договора. Предоставление товарно-транспортных накладных (ТТН) в подтверждение факта поставки товара при его доставке за счет поставщика не требуется. Налоговый орган не учел ряд документов, представленных заявителем с возражениями на акт проверки; не учел смягчающие ответственность обстоятельства. Допущен ряд процедурных нарушений, которые в совокупности следует оценить как грубые. Ряд доказательств следует признать недопустимыми.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что строительные работы, заявленные от контрагентов, выполнены силами самого налогоплательщика. Строительные материалы у контрагентов фактически не закупались, т.к. предоставлялись заказчиками на давальческой основе (основные материалы) либо закупались у реальных поставщиков (вспомогательные материалы), часть материалов вовсе не списывалась в производство, часть – по документам, достоверность которых опровергается свидетельскими показаниями сотрудников заявителя, отсутствием реальной потребности в приобретении. Строительные вагончики у контрагентов не закупались, их местонахождение не установлено, хозяйственная цель сделки не обоснована. Оплата по договорам ООО «ВД Трансстрой», ООО «Бизнес-Траст» заявителем не производилась. Контрагенты имеют все признаки недобросовестных налогоплательщиков, умышленно включены заявителем в формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Существенных процедурных нарушений нет. Смягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, значительная сумма кредиторской задолженности сформирована перед взаимозависимыми с заявителем лицами.

Общество 24.07.2018 за день до судебного заседания заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя общества ФИО6 Ходатайство мотивировано тем, что по результатам рассмотрения настоящего налогового спора ему может быть предъявлен иск о возмещении убытков в виде доначисленных сумм налогов, пени и штрафов. В подтверждение представлена претензия от 2.11.2017 (без подписи директора ФИО7) и доказательства ее отправки 14.12.2017. В претензии содержатся требования: возвратить ценности на сумму 4 786 284,91 руб., недостача которых выявлена по результатам инвентаризации 28.04.2017; возвратить документы за последние 3 года.

Инспекция по ходатайству возражала, пояснила, что ФИО6 в ходе проверки неоднократно допрашивался как свидетель и дал показания, подтверждающие выводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами. Свидетель пояснил, что хотя и занимал должность руководителя, но фактически осуществлял только организацию производства строительно-монтажных работ; договоры подписывал, не вникая в их содержание; самостоятельно мог заключать договоры на сумму не свыше 30 000 руб. в месяц; о подписанных им крупных сделках не знает; банковским счетом реально не распоряжался, это было в компетенции учредителей и «поставленного» ими главного бухгалтера; налоговую и бухгалтерскую отчетность корректировать не мог.

С учетом положений ст.51 АПК РФ суд не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица. Оспариваемым решением на него никакие обязанности не возлагаются, совершение им каких-либо правонарушений не фиксируется, следовательно, судебный акт по делу также не повлияет на его права и обязанности по отношению к заявителю. В целях предъявления иска о взыскании материального ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, факт и размер данного ущерба подтверждается документами, предусмотренными трудовым законодательством (в частности результатами инвентаризации), а не решением налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 годы, а по налогу на доходы физических лиц по 31.08.2016. По результатам проверки вынесено решение №27 от 4.12.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 098 312 руб., НДС в размере 5 616 697 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ, а также пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 25 926,10 руб. (в этой части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №82 от 9.02.2018 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде собственными силами осуществлял выполнение строительно-монтажных работ на строительстве торговых центров «Лента» и «Леруа Мерлен» в г.Новокузнецке и г.Кемерово по договорам с взаимозависимыми заказчиками ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" ИНН <***>, ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОЛЕКС" ИНН <***>, имел необходимый штат сотрудников и производственную базу.

Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Мега-Трейд» (ИНН <***>), ООО «СтройСити» (ИНН <***>), ООО «ВД Трансстрой» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Траст» (ИНН <***>).

Налоговый орган счел соответствующие хозяйственные операции отсутствующими, пришел к выводу об умышленном формировании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных работ и товаров, доначислил соответствующие суммы налога, пени, штрафа.

1. По взаимоотношениям с ООО «Мега-Трейд» заявителем представлен договор поставки от 01.11.2014 №19-1/14-П, счет-фактура от 19.11.2014 №783 и товарная накладная, согласно которым поставлен профнастил СКН135-900-1-1 Л-9003 на сумму 1 819 703,40 руб., а также НДС 327 546,60 руб.

Полученный профнастил согласно представленным заявителем документам использован в производство по требованию-накладной от 31.12.2014 №67 при выполнении работ по монтажу временного ограждения территории стройки торгового комплекса "Лента", расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пересечение ул.Баумана и ул.Ю. Двужильного, в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, оформленных актом от о приемке выполненных работ и справкой от 31.12.2014 №1.

Т.е. материал использован в тот же день, когда затребован, в последний день выполнения работ.

При этом, ни в акте приемки, ни в справке о стоимости выполненных работ нет ссылки номер и дату соответствующего дополнительного соглашения к договору субподряда, а в прочих справках и актах имеется. Соответствующее дополнительное соглашение не заключалось. Стоимость за единицу составила 1 050 руб., что почти в 6 раз превышает стоимость давальческого профнастила от ООО «Сибирский строительный холдинг», ранее использованного для монтажа временного ограждения территории стройки.

В требовании-накладной от 31.12.2014 №67 отсутствует информация о том, кто именно из работников ООО «СтройМонтаж» и через кого затребовал профнастил СКН 135-900-1-1, 1-9003 в количестве 11 400 кв.м. Указано, что и отпустил, и получил материал главный инженер ООО «СтройМонтаж» ФИО8, что не входит в его должностные обязанности и не подтверждается его свидетельскими показаниями.

Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2014 к договору субподряда от 17.04.2014 года № 139/01/08-Суб/14-Суб предусмотрено, что основные материалы, необходимые для выполнения работ поставляются за счет сил и средств подрядчика, то есть являются давальческими. Лист профильный всех типов и видов и размеров отнесен к основным материалам.

Как давальческий материал профлист по всем прочим работам по данному договору, оговоренным в дополнительных соглашениях, предоставлялся за счет ООО «Сибирский строительный холдинг», т.е. не приобретался заявителем, а и использовался им с предоставлением соответствующего отчета при закрытии форм КС-2.

Следовательно, у ООО «СтройМонтаж» отсутствовали экономические основания для приобретения у ООО «МегаТрейд» профнастила, реальное использование его также не подтверждено.

Данный вывод также подтверждается свидетельскими показаниями: руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса 23.05.2017) главного бухгалтера ООО «СтройМонтаж» ФИО9 (протокол допроса б/н от 17.02.2017), монтажника ООО «Строймонтаж» ФИО10 (протокол допроса б/н от 17.05.2017), инженера-сметчика ООО «Строймонтаж» ФИО11 (протокол допроса б/н от 17.05.2017), начальника монтажного участка ООО «Строймонтаж» ФИО8 (протокол допроса б/н от 18.05.2017), начальника сварочного участка ФИО12 (протокол допроса б/н от 18.05.2017). Согласно их показаниям, поставка профнастила от ООО «МегаТрейд» в адрес ООО «СтройМонтаж» фактически не осуществлялась, т.к. профлисты, панели стеновые, профнастил, болты, гайки, шайбы поставлял генподрядчик, так как эти материалы относятся к основным материалам и по условиям договоров поставлялись на давальческой основе. ООО «СтройМонтаж» данные материалы не закупало.

Дополнительно отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Мега-Трейд» подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует, из показаний учредителя и руководителя ООО «Мега-Трейд» ФИО13, она зарегистрировала на свое имя организацию ООО «Мега-Трейд» за денежное вознаграждение, без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организация ООО «СтройМонтаж» ей не известна, документы по взаимоотношениям с ней, предъявленные на обозрение ФИО13, она не подписывала. Показания ФИО13 подтверждаются заключением эксперта №17/4/23/2 от 02.11.2017 о непринадлежности ей соответствующих подписей.

ООО «Мега-Трейд» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.11.2016 №781; ответом от 27.03.2017 №02/511 собственника помещения Новосибирский ЦНТИ-Филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ИНН <***>; отсутствием платежей за аренду по расчетному счету контрагента.

Сделка с заявителем (дебиторская задолженность ООО «СтройМонтаж» на 31.12.2014г. на всю сумму сделки 2 147 250 руб.) не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Мега-Трейд».

В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма исчисленного налога на прибыль отражена в минимальных размерах, удельный вес расходов отраженный в декларации составил 99,68% , при том что, в бухгалтерской отчетности отсутствуют какие-либо остатки по оборотным активам (запасам), что свидетельствует о формальном заполнении отчетности. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость коэффициент налоговых вычетов составил: 99,7%, 99,8%, 99,5%.

Контрагент не имел штатной численности, имущества.

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что спорный товар не закупался. Денежные средства, полученные от ООО «СтройМонтаж», в тот же перечислялись на счет физического лица ФИО13, ООО «Еврострой» ИНН <***>, ООО «Инвест Строй Капитал», имеющим признаки транзитных организаций.

Аналогичные обстоятельства установлены и по взаимоотношениям с ООО «ВД Трансстрой».

2. По взаимоотношениям с ООО «ВД Трансстрой» представлен договор поставки от 15.10.2014 года № 63/14-п и спецификации к нему на поставку профнастила, сверл по металлу, болтов, электродов, счета-фактуры, товарные накладные на сумму 11 328 293, 05 руб., а также НДС 2 039 092,75 руб.

Поставка профнастила предусмотрена той же марки, что и с ООО «Мега-Трейд» (СКН135-900-1-1 Л-9003).

По данным налогоплательщика профнастил, приобретенный у ООО «ВД Трансстрой» по счетам-фактурам от 03.11.2014 №756 и от 10.11.2014 №763 и товарным накладным к ним в количестве 12 431 м2 был списан в производство на основании требований-накладных № 00000000067 от 31.12.2014 и №00000000009 от 31.03.2015 на монтажный участок по договору №139/01/08-Суб/14-Суб.

Представлено только одно требование-накладная №00000000067 от 31.12.2014, которое описано, проанализировано по взаимоотношениям с предыдущим контрагентом ООО «Мега-Трейд» и не подтверждает фактическое использование профнастила.

Другие обстоятельства опровергающие возможность действительного использования якобы поставленного контрагентом профнастила, аналогичны выявленным по взаимоотношениям с ООО «Мега-Трейд».

По счету-фактуре от 25.12.2014 №878 и соответствующей товарной накладной оформлена поставка сверл по металлу, болтов, электродов на сумму 266 810 руб., а также НДС 48 025,80 руб.

Данные материалы в производство не списаны, их поступление и использование опровергается показаниями свидетелей. При этом имела место поставка аналогичных материалов от реального поставщика ООО «ХК Новолекс». В проверяемом периоде поставка основных материалов для производства ООО «СтройМонтаж» работ на объектах осуществлялась только через отдел снабжения ООО «ХК Новолекс», поставка вспомогательных материалов также осуществлялась через ООО «ХК Новолекс» либо под его контролем.

Также заявителем представлены договоры субподряда от 01.07.2014 года№ 06/14-Суб, договор субподряда от 01.07.2014 года № 07/14-Суб с ООО «ВД Трансстрой», акты приемки и счета-фактуры на сумму 10 998 813,56 руб., а также НДС 1 979 786,45 руб., согласно которым контрагент выполнил и передал заявителю, а тот в свою очередь – заказчику ООО «Сибирский строительный холдинг» работы по монтажу металлоконструкций на объектах (Торговый центр с автостоянкой «Лента», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пересечение ул. Баумана и ул. Ю.Двужильного и Торговый центр с автостоянкой «Лента», расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзовский район, ул. Зорге).

В действительности все вышеуказанные работы выполнены собственными силами заявителя.

В ходе допроса (от 23.05.2017) ФИО6 (руководителя общества в проверяемом периоде) установлено, что ООО «СтройМонтаж» никогда не привлекало субподрядчиков для выполнения монтажных работ по договорам, заключенным с генподрядчиками (ООО «Сибирский строительный холдинг», а также от ООО «ХК «Новолекс», ООО "ЮРГИНСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"), все объемы работ выполнялись исключительно работниками ООО «СтройМонтаж». Организация ООО «ВД «Трансстрой» ФИО6 известна, данная организация не являлась субподрядчиком ООО «СтройМонтаж». Документы по взаимоотношениям с ООО «ВД «Трансстрой» подписывал по приказу учредителей ООО «СтройМонтаж» ФИО14 и ФИО17.

Кроме того, по результатам проведенных допросов работников ООО «СтройМонтаж» начальника сварочного участка ФИО12, главного инженера ФИО8, сметчика ФИО11, бригадира монтажной бригады, впоследствии мастера ФИО10 установлено, что ООО «СтройМонтаж» никогда не привлекало субподрядчиков для выполнения монтажных работ по договорам, заключенным с генподрядчиками, все объемы работ выполнялись собственными силами работников ООО «СтройМонтаж». Организация ООО «ВД «Трансстрой» им не известна, данная организация не являлась субподрядчиком ООО «СтройМонтаж». В случае привлечения каких-либо субподрядных организаций об этом было бы известно допрошенным свидетелям.

Так, из показаний инженера-сметчика ФИО11 установлено, что в случае привлечения субподрядчика ей бы об этом было достоверно известно, поскольку в таком случае она сначала приняла бы от субподрядчика формы КС-2 и КС-3, а затем составила бы аналогичные формы от ООО «СтройМонтаж». Исходя из представленных документов по ООО «ВД «Трансстрой» данная организация якобы выполнила все объемы работ, переданные ООО «СтройМонтаж» на ТЦ Лента, по адресу: <...>. В этом случае, у работников ООО «СтройМонтаж» в августе - сентябре 2014 года не было бы работы. При этом выполнить объем в количестве 978 тонн монтажа металлоконструкций за 2 месяца невозможно физически и технически, так как в тот же период ООО «ВД «Трансстрой» якобы выполнило работы по монтажу металлоконструкций в количестве 360 тонн на ТЦ Лента, по адресу: г.Кемерово, пересечение улиц Ю Двужильного и Баумана. Это невозможно. Также, в документах отсутствует запись об изготовлении металлоконструкций, в то время как на данных объектах в обязательном порядке изготавливалась металлоконструкции фахверка, лестничных маршей, площадок, крышных конструкций.

Кроме того, у ООО «ВД Трансстрой» отсутствовали необходимые условия для выполнения спорных работ.

Имущество, численность персонала, членство в СРО отсутствуют, по юридическому адресу контрагент не находится.

Из показаний учредителя и руководителя ООО «ВД Трансстрой» ФИО15 следует, что ООО «ВД Трансстрой» лицензии, СРО, допуски, разрешения никогда не имело, официально трудоустроенных работников в организации не было, основных средств, производственных мощностей для выполнения работ по монтажу металлоконструкций, как арендованных, так и собственных, не было. ООО «ВД Трансстрой» не осуществляло монтаж металлоконструкций на спорных объектах.

Предъявленные ФИО15 на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем им не подписывались, что подтверждается заключением эксперта № 17/4/23/1 от 01.11.2017г. по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Оплата в адрес контрагента заявителем не производилась.

Бухгалтерская и налоговая отчетность, представляемая контрагентом, недостоверна. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014г. сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила 31 928 руб., удельный вес расходов по отношению к доходам – 99,19%. Налоговая отчетность за 12 месяцев 2014г. не предоставлена. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2014г. коэффициент налоговых вычетов составил: 98,5%, 88,9%, 99,6%, 99,9%.

3. По взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Траст» обществом представлен договор поставки № 16/14 п от 27.08.2014г., счета-фактуры и другие документы на поставку болтов, гаек, электродов, шайб, сверл, гвоздей и др. на сумму 4 178 103,45 руб., а также НДС 752 058,62 руб.

Из анализа карточек счета 10 «Материалы» ООО «Строймонтаж» установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 данные материалы списаны в производство не в полном объеме, а в расходы включена их полная стоимость.

Фактически данные тмц поставлялись ООО «ХК Новолекс».

Из свидетельских показаний руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО6 (протокол допроса 23.05.2017) главного бухгалтера ООО «СтройМонтаж» ФИО9 (протокол допроса б/н от 17.02.2017), монтажника ООО «Строймонтаж» ФИО10 (протокол допроса б/н от 17.05.2017), инженера-сметчика ООО «Строймонтаж» ФИО11 (протокол допроса б/н от 17.05.2017), начальника монтажного участка ООО «Строймонтаж» ФИО8 (протокол допроса б/н от 18.05.2017), начальника сварочного участка ФИО12 (протокол допроса б/н от 18.05.2017) следует, что поставка товара от ООО «Бизнес-Траст» в адрес ООО «СтройМонтаж» фактически не осуществлялась.

В проверяемом периоде поставка основных материалов для производства ООО «СтройМонтаж» работ на объектах осуществлялась только через отдел снабжения ООО «ХК Новолекс». Поставка вспомогательных материалов также осуществлялась через ООО «ХК Новолекс» либо под контролем ООО "ХК "Новолекс".

Оплата в адрес контрагента не произведена.

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «Бизнес-Траст» ФИО16 (протокол допроса от 15.05.17), он является «массовым» учредителем и руководителем, не ответил на вопросы по существу финансово-хозяйственный отношений ООО «Бизнес-Траст».

Заявитель полагал, что указанный протокол допроса является недопустимым доказательством, поскольку в первоначально представленной ему копии отсутствовала подпись проводившего допрос налогового инспектора, а затем она была доставлена. Суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку отсутствие подписи в данном случае является устранимым недостатком оформления протокола.

4. По взаимоотношениям с ООО «СтройСити» ИНН <***> заявителем представлен договор поставки от 01.12.2014 №19-2/14-П, счета-фактуры и другие документы на поставку следующих товаров: вагончик инструментальный, строительный, грунтовка ГФ 021 серая 1/50кг, растворитель 646, 10л, лента уплотнительная и др. на общую сумму 11 328 293,05 руб., а также НДС 2 039 092,75 руб.

Часть данного товара не списана в производство, хотя расходы учтены в полном объеме.

Поставка спорного товара, относящегося к основным материалам, осуществлялась на давальческой основе.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО6 следует, что ООО «СтройСити» якобы поставляло ТМЦ, который был складирован в инструментальный вагончик, на каком именно объекте находился данный инструментальный вагончик, свидетель пояснить не смог, как и не смог пояснить - где и при каких обстоятельствах подписывался договор поставки, поставщик ООО «СтройСити» выбран по рекомендации ФИО17 (учредитель ООО «СтройМонтаж»), с директором ООО «СтройСити» ФИО18 не знаком.

Заявитель не привел экономического обоснования приобретения вагончиков у контрагента.

В проверяемом периоде заявитель купил аналогичные инструментальные, вагончики строительные и модульные здания у:

ООО "Новолекс" - два модульных здания по цене 157 118,65 за ед. товара; шесть вагончиков инструментальных по цене за ед. товара 268 315 руб., пять вагончиков строительных по цене 370 800 руб. за ед. товара;

ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" - три модульных здания по цене 142 372,88 руб. за ед. товара;

ООО "СтройСити" - два вагончика инструментальных по цене 380 000 руб. за ед. товара и два вагончика строительных по цене 450 000 руб. за ед. товара.

Таким образом, стоимость вагончиков инструментальных, якобы приобретенных у ООО "СтройСити", превышает стоимость таких же вагончиков, приобретенных у других поставщиков.

В ходе проведения допроса директора ООО "СтройМонтаж" ФИО6 10.02.2014 свидетель в отношении местонахождения строительных и инструментальных вагончиков на момент проведения допроса пояснил, что ООО "СтройМонтаж" осуществляет строительно-монтажные работы в городах: Красноярск, Омск, Самара и Новокузнецк. Где именно находятся вагончики, приобретенные у ООО "СтройСити" он на момент допроса пояснить не мог.

Однако, из показаний ФИО6, данных им 23.05.2017, следует, что у ООО "СтройМонтаж" было в 2014-2015 гг. было всего 12 вагончиков и все они были приобретены у ООО "Новолекс". Согласно показаниям ФИО6 шесть вагончиков находятся на территории ООО "Новолекс", два вагончика в г.Омске, четыре - на территории разреза "Березовский".

При этом из карточки счета 08.04 ООО "СтройМонтаж" следует, что организация в 2014 году приобрела и приняла к учету 20 вагончиков (модульные здания, вагончики строительные, вагончики инструментальные), в том числе 13 у взаимозависимой и аффилированной организации ООО "Новолекс" и четыре у недобросовестного налогоплательщика ООО "СтройСити".

У ООО «СтройСити» отсутствовали необходимые условия для выполнения спорных работ, в т.ч. имущество, численность персонала, по юридическому адресу контрагент не находится.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015г. сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет составила 0 руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015г. налог к уплате также исчислен в нулевом размере.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и соответствующих расходов, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций.

Создавая формальный документооборот, уполномоченные лица общества должны были знать о необоснованности получаемой налоговой выгоды, осознавать противоправный характер совершаемых ими действий, сознательно допускали наступление вредных последствий, т.е. доказана вина в виде умысла. Привлечение заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ правомерно.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалам дела свидетельским показаниям сотрудников общества, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Заявитель указывает на ряд допущенных инспекцией процедурных нарушений, которые, по его мнению, являются грубыми и служат основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так, заявитель указывает, что в акте налоговой проверки датой окончания налоговой проверки значится 26.05.2017, в то время как справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 23.05.2017, следовательно, акт проверки должен был быть составлен не позднее 23.07.2017 и вручен до 28.07.2017, однако акт №19 был составлен только 25.07.2017, при этом справка об окончании налоговой проверки налогоплательщику для ознакомления не представлена.

Согласно пояснениям инспекции в акте проверки допущена опечатка в дате справки о проведенной выездной налоговой проверке (отражено 23.07.2017 вместо 26.07.2017). При этом довод о несвоевременном составлении справки, превышении установленного срока проведения проверки не заявлялся. Справка о проведенной выездной налоговой проверке, датированная 26.07.2017, вручена лично руководителю ООО «СтройМонтаж» ФИО6, о чем имеется соответствующая запись.

Общество также полагало, что акт налоговой проверки составлен после 14.08.2017, так как в приложении к акту проверки налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ВД Трансстрой» датирована 14.08.2017.

Инспекция указала, что указанные приложения к акту (декларации, датой формирования которых является 14.08.2017) были вручены не директору общества ФИО6 31.07.2017, а представителю общества ФИО2 30.08.2017 по ходатайству от 25.08.2017.

Однако изложенное не свидетельствует о нарушении срока составления акта, поскольку распечатанные в качестве приложений налоговые декларации не созданы после составления акта, а лишь распечатаны из информационной базы ФНС России для передачи налогоплательщику. Т.е. выявленное несоответствие может свидетельствовать лишь о нарушении срока вручения акта.

Вместе с тем такое нарушение не может быть признано существенным, поскольку не ущемило прав налогоплательщика. Последний реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов проверки, представил письменные возражения на акт проверки с приложением документов.

Заявитель указал, что налоговый орган необоснованно не учел представленные с возражениями документы, ходатайствовал об их истребовании. Судом ходатайство об истребовании документов отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.4 ст.66 АПК РФ. Представитель заявителя не указал, какие именно документы отсутствуют в материалах дела и подлежат истребованию, не отрицал, что у него имеется возможность их самостоятельного представления, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

По существу документов пояснил, что это уставные  и т.п. документы, характеризующие правовой статус спорных контрагентов в подтверждение должной осмотрительности при их выборе. Суд отмечает, что подобные доказательства не могут опровергать установленные по делу обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций, движения товаров и услуг.

Заявитель указал, что инспекция необоснованно не учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение заявителя в связи с наличием у него значительной кредиторской задолженности, значительность доначисленных сумм.

Инспекция возражала, пояснила, что задолженность сформировалась перед взаимозависимыми организациями, указала на умышленную форму вины в применении схемы ухода от налогообложения.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя. В связи с уточнением требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за него ФИО19 по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко