Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А53-10685/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10685/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-12560/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-10685/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети",

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Центрстройгрупп",

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрСтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 622,32 рублей, пени в размере 3 874,07 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 622,32 рублей, пени за период с 17.01.2017 по 12.06.2017 в размере 8411,44 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенные требования приняты к судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 взыскано с открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» задолженность по договору теплоснабжения № 1105 от 16.11.2011 за декабрь 2016 года, январь 2017 года в общей сумме 90 622,32 рубля, пени за период с 17.01.2017 по 12.06.2017 в сумме 8184,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также взыскано с открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части возложения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что пеня была посчитана на день предоставления уточненных исковых требований, а именно на 02.06.2017 с учетом того, что ключевая ставка тогда составляла 9,25%. Согласно информации Банка России – Совет директоров Банка России 19.06.2017 принял решение снизить ключевую ставку до 9% годовых и резолютивная часть решения суда первой инстанции была опубликована именно 19.06.2017 в связи с чем, истцу не было предоставлено время для предоставления нового расчета пени, но при сложившейся ситуации, решением суда было отказано в части взыскания исковых требований, а именно во взыскании пени в размере 227,34 руб., с чем истец согласен. Но суд возложил на истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7, 92 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований, в котором истец просил принять частичный отказ от пени в размере 227, 34 руб., отменить решение суда от 27.06.2017 в части взыскания государственной пошлины в размере 175 руб., рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1136 от 03.10.2016.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что от истца и ответчика в суд не поступили возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, сторонами решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не обжаловано, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО «Лукой-теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ЦентрСтройГрупп» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 1105, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному теплоснабжающей организацией проекту допущенных в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора для производства коммерческих расчетов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель потребитель предоставляет заверенную руководителем организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по согласованной форме, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за расчетный период (календарный месяц) с 20-го по 28-е число каждого месяца за период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжающая организация выставляет потребителю ежемесячно платежные (платежное требование, счет) и первично-учетные (акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счет-фактура, расшифровка счета) документы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 6.4. договора потребитель осуществляет оплату за потребленные тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа следующего за расчетным месяцем – оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2016 года – январе 2017 года была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 90 622,32 рублей.

Указанное подтверждено актами приемки-передачи № РС02-032225 от 31.01.2017 и № РС02-030180 от 31.12.2016.

Указанные акты составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом.

Однако суд рассмотрел их в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, поскольку данные сведения ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате этого у него образовалась перед истцом задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 90 622,32 рублей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ОАО «ЦентрСтройГрупп» в размере 90 622,32 руб. и удовлетворил их в полном объеме.

Как уже указано выше, в части удовлетворенных требований решение суда ответчиком, так и истцом не обжаловано.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2017 по 12.06.2017 в размере 8 411,44 рублей (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 %.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 9%).

По существу истец с указанными выводами суда согласился.

В остальном расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.01.2017 по 12.06.2017 составил 8 184,10 руб.

В указанной части также решение суда сторонами не обжаловано.

Довод истца о том, что суд необоснованно отнес часть расходов по государственной пошлине на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец не отказался от иска в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - 98806 рублей 42 копейки (99,8 % от цены иска).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 227, 34 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.12.2016 № 70).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 227, 34 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае отказ истца от требований в части не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 99 033,76 руб. (с учетом уточнения) составляет 3 961 рубль.

С учетом частичного отказа от исковых требований общая сумма иска, подлежащая удовлетворению в полном объеме, составляет 98806 рублей 42 копейки, соответственно, государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 3952 рубля.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3786 рублей согласно платежному поручению № 963 от 27.03.2017.

Учитывая отсутствие переплаты, оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 166 рублей (3952-3786).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что отказ истца от требований в части подлежит удовлетворению, то резолютивная часть решения суда первой инстанции надлежит изменить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца. При принятии апелляционной жалобы определением суда от 17.08.2017 было удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу сумму 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.10.2017 № 1136 за подачу апелляционной жалобы по делу № А53-19742/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" от заявленных требований по делу № А53-10685/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп" пени в сумме 227 рублей 34 копейки, в указанной части производство по делу прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-10685/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети", ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору теплоснабжения № 1105 от 16.11.2011 за период декабрь 2016 года, январь 2017 года в общей сумме 90 622 рубля 32 копейки, пени за период с 17.01.2017 по 12.06.2017 в сумме 8184 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЦентрСтройГрупп", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 166 рублей.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.



Судья Г.А. Сурмалян