Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-36933/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-36933/24-58-228

«16» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (141018, МО, <...>, ОГРНИП <***>) к ответчику ООО "ВАЛОВАЯ 37" (115054, <...>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.03.2024г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ВАЛОВАЯ 37" о взыскании задолженности в размере 1 443 125 руб., процентов в размере 153 941 руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии с направленным истцу предложением от менеджера по коммерческой недвижимостиООО «Валовая 37» ФИО4, направленного с корпоративной почты по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. стр. 2, с указанием гарантированной выплаты агентам комиссионного вознаграждения в размере 2% включая НДС (1.66% без НДС) от стоимости реализации объекта недвижимого имущества за поиск клиентов.

После указанного истец приступил к оказанию услуг - стал предлагать своим клиентам и показывать помещения, принадлежащие ООО «Валовая 37» по адресу: г. Москва. Комсомольский проспект д. 32. стр. 2.

Цена агентского вознаграждения составляла (что указано в согласованной между Ответчиком и Истцом в форме договора Ответчика, а также подтверждается ответом Ответчика на досудебную претензию от 16.01.2023 № КМ-ИС-01/23) - 3 019 166.67 (Три миллиона девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть 67/100) руб. НДС не облагается.

Истец указывает, что от фактического подписания данного агентского договора Ответчик уклонялся, при этом принимая исполнение в рамках согласованных его положений. После фактического исполнения агентского договора со стороны истца, Ответчик самопроизвольно в одностороннем порядке снизил пену агентского вознаграждения в два раза.

В дальнейшем ответчик продолжал уклоняться от подписания договора, при этом принимая услуги, оказываемые истцом.

Из пункта 7.2 договора следует, что Агент несет ответственность перед Принципалом только за возмещение Принципалу реального документально подтвержденного ущерба, причиненного действиями/бездействием Агента. Упущенная выгода возмещению не подлежит. Однако Агент понес дополнительные издержки, оплатив обязательства Ответчика в объеме 102 000 руб.

В ответе на досудебную претензию истца от 16.01.2023 № КМ-ИС-01/23 Ответчик не только признал сумму агентского вознаграждения, предложенную Истцу с целью получения от Истца агентских услуг по реализации объекта недвижимого имущества, которую Истец принял, но также и признал легитимность формы агентского договора несмотря на то, что он уклонялся от его подписания, при этом приняв все исполненное по сделке. Признание агентского договора заключенным определяет ссылка Ответчика на п. 3.1. Договора, на который Ответчик ссылается.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачено истцу 1 678 041,67 руб. с указанием, что это сумма агентского вознаграждения, включая компенсацию оплаченных Истцом услуг нотариуса за Ответчика в размере 102 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против иска, ответчик указывает, что сторонами не было достигнуто единого соглашения по всем существенным вопросам договора и что агент ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Отклоняя названные доводы, суд учитывает, своими действиями ответчик фактически подтвердил заключение между сторонами спорного договора. Указанное подтверждается электронной перепиской между истцом и сотрудниками ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также письменного отзыва ответчика, следует, что фактически спор возник из-за того, что ответчик не доволен качеством оказанных истцом услуг.

Между тем, в том случае, если ответчик считает услуги, оказанные истцом в рамках агентского договора, некачественными, ответчик имел право направить в адрес истца претензионное письмо, а не удерживать произвольно выбранную им сумму из причитающихся истцу денежных средств.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты оказания услуг, 07.11.2023г. акты переданы ответчику нарочно. В разумный срок акты не подписаны, возражения относительно качества и объема услуг не поступили.

Ответчик, со своей стороны, после заключения сделки и окончания оказания услуг направил истцу акт, в котором произвольно уменьшил сумму вознаграждения, однако претензий по качеству услуг в акте не указал. Одновременно ответчик направил истцу договор, содержащий измененное условие о стоимости услуг, какие-либо иные условия договора не изменились. Учитывая факт принятия ответчиком услуг, фактическое их оказание (совершение сделки по отчуждению имущества), доказательства ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком в деле отсутствуют.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (принцип "Эстопель").

Во исполнение условий договора, ответчиком постоянно велась переписка с истцом со ссылками на положения договора и обязательств, взятых на себя истцом. Кроме того, ответчик выплатил истцу часть вознаграждения со ссылкой на положения договора, т.е. своими конклюдентными действиями Ответчик подтвердил сложившиеся между ним и Истцом правоотношения по спорному договору.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования истца в размере 1.443.125 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что договор не подписан в связи с недобросовестными действиями ответчика (не отвечавшего на переписку, уклонившегося от подписания договора, не направившего ответ на представленные ему акты оказания услуг в разумный срок), стоимость услуг согласована, о чем свидетельствует электронная переписка, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом размер вознаграждения произвольно уменьшен в два раза.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 15.11.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 153.941 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 166 500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической̆ помощи от 02.12.2019 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 166 500 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАЛОВАЯ 37" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1.443.125 (один миллион четыреста сорок три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 153.941 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.636 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура