Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А72-5289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12313/2023

Дело № А72-5289/2023
г. Казань
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилПроект» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПроект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А72-5289/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318732500047835, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилПроект» (далее – ООО «ЖилПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 в общей сумме 457 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 799,21 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО «ЖилПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 17.02.2023 в размере 90 020,29 руб., а также процентов на остаток основного долга, начиная с 18.02.2023 по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ЖилПроект» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 457 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 784,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 15.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖилПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО «ЖилПроект» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЖилПроект» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.05.2019 № 7/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «П») для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом №42 в 7-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска».

Кроме того, между ООО «ЖилПроект» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 23.05.2019 № 8/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации (стадия «П») для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом №43 в 7-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска».

Цена работ согласно пункту 2.1 договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 является твердой и составляет сумму в размере 457 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 оплата производится в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи исходных данных в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 228 750 руб.; в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы, заказчик оплачивает 50% от цены договора, что составляет 228 750 руб.

Согласно пункту 4.1. договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 срок начала выполнения работ - с момента получения исходных данных и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, но не позднее 30.06.2019. Срок окончания выполнения работ - 30.07.2019.

Пунктом 4.5. договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 определено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (проектной документации) и производит передачу контрольных экземпляров проектно-сметной документации (проектной документации). Два экземпляра проектно-сметной документации (проектной документации) передаются в течение 10 рабочих дней заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненного объема работ в формате WORD и PDF.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.6 договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроках их выполнения (пункт 4.7 договоров от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19).

Перечисление авансовых платежей по вышеназванным договорам на общую сумму 457 500 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: от 04.06.2019 № 164 на сумму 228 750 руб. (договор от 23.05.2019 № 7/19); от 04.06.2019 № 165 на сумму 228 750 руб. (договор от 23.05.2019 № 8/19).

В подтверждение исполнения обязательств по договорам от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 ООО «ЖилПроект» представило накладные приема-передачи проектной документации от 23.12.2019, подписанные со стороны ФИО3, а также указало на направление 17.12.2019 заказчику в электронном виде готовой проектной документации.

Кроме того, как пояснило ООО «ЖилПроект», работы заказчиком не были приняты, в связи с чем общество 09.11.2020 известило заказчика о необходимости обеспечить явку своего представителя 16.11.2020 в 10 ч. 00 мин. для решения вопроса о приемки результатов работ, с указанием на возможность утверждения актов в одностороннем порядке, в случае неявки заказчика.

Поскольку заказчик на утверждение актов не явился, ООО «ЖилПроект» в одностороннем порядке утвердило акты выполненных работ от 16.11.2020 №№ 14, 15 на сумму 457 500 руб.

21.01.2021 ООО «ЖилПроект» уведомило ИП ФИО1 о завершении работ по договорам от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19.

ИП ФИО1 в письмах от 01.02.2021, от 24.02.2021 сообщил обществу об отсутствии у него проектной документации, в связи с чем, акты сдачи-приемки по договорам от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 не подписаны.

ИП ФИО1 в адрес ООО «ЖилПроект» направлены претензии от 17.02.2023 №№ 02-2023, 03-2023 с требованием о возврате неотработанного аванса по договорам от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 28.02.2023, с указанием на расторжение вышеназванных договоров в одностороннем порядке с момента получения данных претензий.

В свою очередь, ООО «ЖилПроект» в адрес ИП ФИО1 направлены претензии от 03.03.2023 № 20, от 06.03.2023 № 21 с требованием оплатить задолженность по договорам от 23.05.2019 №№ 7/19, 8/19 на общую сумму 457 500 руб. в течение 5 дней с момента получения претензий.

Неудовлетворение ИП ФИО1 требований претензий послужило основанием для обращения ООО «ЖилПроект» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя о пропуске обществом срока исковой давности на его предъявление, ИП ФИО1 заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «ЖилПроект» неотработанного аванса по спорным договорам и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сторонами не предусматривалась сдача-приемка работ в электронном виде по указанному обществом адресу, а также учитывая, что ФИО3, является неуполномоченным лицом на представление интересов ИП ФИО1, и передача документов от ФИО3 предпринимателю не доказана, принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом предпринимателя (заказчик), доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ на спорную сумму полученного аванса не представлено, как и не представлено доказательств уклонения предпринимателя от принятия результата выполненных работ, руководствуясь статьей 56, 157, 450.1, 711, 715, 717, 719, 720, 723, 753, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что обществом обязанность по передаче результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями договора, положениями статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска о взыскании с ООО «ЖилПроект» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 457 500 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 395, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37, 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, взыскали с ООО «ЖилПроект» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 12 784,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности, начиная с 15.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что ООО «ЖилПроект» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ИП ФИО1, поскольку с 23.12.2019 общество должно было знать о нарушении его прав на получение оплаты по спорным договорам, в связи с чем, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок для предъявления настоящих требований истек 23.01.2023, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковую давность в данном случае следует исчислять с момента возникновения обязательства заказчика по оплате, то есть с момента сдачи работ по одностороннему акту и предусмотренных договором сроков на приемку и оплату работ, учитывая, что в данном случае общество результаты работ надлежащим образом не передало, у предпринимателя не возникла обязанность по оплате работ, руководствуясь статьей 190, 314, 327.1, 328, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обществом исполнена обязанность по передаче проектно-сметных документов предпринимателю, судебной коллегией отклоняется.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ общество не представило документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения предпринимателя от приемки выполненных работ на спорную сумму, учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорным договорам является следствием расторжения данных договоров и прекращением обязательств сторон, обоснованно удовлетворили встречный иск, отказ в удовлетворении первоначального иска.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 31.07.2019 по 17.02.2023 (включительно) с последующим начислением с 18.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, суды обоснованно признали его неверным, указав на то, что до момента расторжения спорных договоров у подрядчика имелись правовые основания для удержания перечисленных заказчиком авансовых средств, в связи с чем, произведя перерасчет, пришли к обоснованному выводу, что с ООО «ЖилПроект» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 12 784,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, начисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму фактической задолженности, начиная с 15.07.2023 и по день фактической оплаты долга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А72-5289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.З. Желаева


М.А. Савкина