Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-33354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2017 Дело № А40-33354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «ТрастИнвестСтрой» - ФИО1 по дов. от 22.08.2016 от ИП ФИО2 - ФИО1 по дов. 01.06.2016 рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Лого Трейд», ФИО3 на определение от 26.09.2016

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 13.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения

реестра требований кредиторов ЗАО «Лого-Трейд» требования

ООО «ТрастИнвестСтрой» в размере 62 478 600 руб. основного долга, в

размере 3 222 365,06 руб. процентов, а также в размере 99 028 581 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лого-Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33354/16 от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Лого-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 года принято к рассмотрению заявление ООО «ТрастИнвестСтрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-33354/16 отказано ООО «Лого-Трейд» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения; отказано ООО «Лого-Трейд» в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; требование ООО «ТрастИнвестСтрой» признано обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «ЛогоТрейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО «ТрастИнвестСтрой» в размере 62 478 600 руб. 00 коп. основной долг, в размере 3 222 365 руб. 06 коп. проценты, а также в размере 99 028 581 руб. 00 коп. неустойка в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением

суда апелляционной инстанции АО «Лого Трейд», Соколова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Торговых стратегий» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «ТрастИнвестСтрой» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Торговых технологий» денежные средства в размере 90 000 000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался указанную сумму займа возвратить в срок до 19 ноября 2013 года и уплачивать проценты до 10 числа каждого месяца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ТрастИнвестСтрой» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

20 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ИнвестСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Торговых технологий» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 20 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого ставка процента за пользование займом была увеличена с 14% до 18% годовых.

17 сентября 2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 20 ноября 2012 года, в соответствии с условиями которого, дата возврата суммы займа изменена на 30 сентября 2014 года, стороны также пришли к соглашению о начислении до 19 ноября 2013 года процентов на сумму займа по ставке 18% годовых, а с 20 ноября 2013 года - по ставке 19% годовых.

01 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Торговых технологий» в качестве первоначального должника, Veraton Management Limited Liability Partnership в качестве должника, обществом с ограниченной ответственностью ТрастИнвестСтрой» в качестве кредитора был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым обязательства первоначального должника перед кредитором перешли к должнику в следующем объеме: обязательство по возврату суммы основного долга в размере 62 478 600 рублей; обязательство по уплате процентов, пеней, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20 ноября 2012 года; иные имущественные требования, вытекающие из договора займа от 20 ноября 2012 года.

10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Торговых Стратегий» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

01 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» и Veraton Management Limited Liability Partnership заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательства Veraton Management Limited Liability Partnership перед

обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» в части возврата суммы займа в размере 62 478 600 рублей, возникшие на основании договора займа от 20 ноября 2012 года и договора перевода долга от 01 августа 2014 года, прекратились путем замены на новое обязательство: Veraton Management Limited Liability Partnership обязалось выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» денежные средства в размере 62 478 600 рублей в качестве займа в срок до 01 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 14% годовых ежемесячно 10 числа каждого месяца и на дату погашения. Указанным соглашением также было предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» и Veraton Management Limited Liability Partnership было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились с 01 февраля 2015 года начислять проценты на сумму займа по ставке 19% годовых.

01 февраля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО6, закрытым акционерным обществом «Лого-Трейд» по вышеуказанным заемным обязательствам.

Судами установлено, что сумма процентов была выплачена Veraton Management Limited Liability Partnership в полном объеме, тогда как долг оплачен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТрастИнвестСтрой» в Тюлячинский районный суд Республика Татарстан с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ЗАО «Лого-Трейд» суммы займа в размере 62 478 000

рублей, неустойки в размере 48 108 522 рублей (с учетом заявления об увеличении размера иска).

Определением Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

16.05.2016 г. ООО «ТрастИнвестСтрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 62 478 600 рублей, в подтверждение представив вступившее в законную силу определение Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник признал за собой сумму основного долга по договору займа в размере 62 478 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 811 718 руб., неустойку в размере 32 370 543 руб. и обязался солидарно с ФИО7, ФИО6, Veraton Management Limited LP, выплатить задолженность ООО «ТрастИнвестСтрой» в соответствии с утвержденным графиком.

20.06.2016 г. Верховным судом Республики Татарстан отменено Определение Тюлячинского районного суда РТ от 03.02.2016 г. по делу 2-2/2016 по частной жалобе одного из соответчиков - ФИО6, дело направлено на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены судебного акта послужило отсутствие в материалах дела уведомления ФИО6 об отложении последнего судебного заседания и несогласования им своей позиции с представителем.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы о том, что спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой и при его заключении было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности поручителя, что повлекло нарушение законных интересов должника и его кредиторов, а также об отсутствии допустимых доказательств о выдаче займа, отклоняются, поскольку данные сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим

обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016по делу № А40- 33354/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак