Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-33354/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16828/2017

Дело № А40-33354/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания акционеров ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу № А40-33354/16 вынесенное судьей Пахомовым Е.А.

заявление ЗАО «Лого-Трейд» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.10.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Лого-Трейд»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрастИнвестСтрой» - ФИО3 дов. от 22.08.2016,

от ИП ФИО4 - ФИО3 дов. от 01.06.2016



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33354/16 от 13.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Лого-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 420000, <...>).

В суд 10.10.2016 поступило заявление ЗАО «Лого-Трейд» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отказано ЗАО «Лого-Трейд» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятые на собрании кредиторов должника 05.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания акционеров ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-33354/16 и признать недействительным решения первого собрания кредиторов АО «Лого Трейд» от 05.10.2016, в обоснование указывая на не извещение о рассмотрении дела представителя акционеров должника ФИО2 Также, по мнению апеллянта, единственный акционер и представитель акционеров, несмотря на то, что временному управляющему было заблаговременно предоставлена информация, необходимая для извещения, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами к первому собранию кредиторов. Кроме того, собранием кредиторов установлено новое место проведения собрания в г. Казани, так как должник находится в Москве, где и находится арбитражный суд, рассматривающий дело.

Определением от 13.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

30.05.2017 председателем шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Назарову С.А., по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредиторов возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил апеллянту в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ срок на обращение с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу, было назначено на 11.10.2016.

Согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве на первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 19.09.2016 было созвано первое собрание кредиторов ЗАО «Лого-Трейд», публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 20.09.2016, т.е. в соответствии с ст. ст. 12,13, 14, 28, 72 Закона о банкротстве. Собрание состоялось 05.10.2016 по юридическому адресу должника.

Также судом установлено, что для участия в собрании кредиторов были уведомлены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату уведомления о собрании, уполномоченный и регулирующий органы, а также генеральный директор ФИО6, являющийся единственным акционером, что подтверждается представленными в материалы дела материалами собрания кредиторов, в том числе уведомлениями и доказательствами отправки уведомлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственный акционер и представитель акционеров несмотря на то, что временному управляющему было заблаговременно предоставлена информация, необходимая для извещения, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления уведомления. Кроме того, уведомление о собрании было размещено в общедоступных интернет-ресурсах, в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что представители руководителя и акционера должника территориально находятся там же где и временный управляющий в г. Казани, местом ознакомления с материалами собрания было определено: <...>. Однако, возможностью ознакомления с материалами собрания представители не воспользовались, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Таким образом, присутствие указанных лиц, не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

В соответствие п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ЗАО «Лого-Трейд» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.10.2016, поскольку собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и указанные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что решения, принятые на собрании кредиторов от 05.10.2016, нарушают права и законные интересы апеллянта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы предметом оценки и исследования судом первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве представителя единственного участника должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено избрание участниками представителя в случае наличия у юридического лица нескольких участников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-33354/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания акционеров ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО7