Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-69392/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69392/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

к/у ООО «СТРОЙМАШ» Захарова А.Д. по паспорту и его представителя Спирина К.О. по доверенности от 10.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-30808/2018) заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» Захарова А.Д. об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМАШ» (ИНН 4703137207, ОГРН 1134703007053),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу А56-69392/2017 в отношении ООО «СТРОЙМАШ» (ИНН 4703137207, ОГРН 1134703007053) (далее – должник, ООО «СТРОЙМАШ», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна, член НП «СРО АУ СЗ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «СТРОЙМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

В рамках процедуры конкурсного производства, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Захарова А.Д. об истребовании документов должника у бывших руководителей должника Эчеверия Ярона Дэниэла и Петрова Геннадия Петровича. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Эчеверия Я.Д. и Петрова Г.П. неустойки в размере 2000,00 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Эчеверия Я.Д. и Петров Г.П. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: у бывшего директора должника Эчеверия Я.Д. истребованы документы, касающиеся деятельности должника, также указано на взыскание с Эчевеия Я.Д. в случае неисполнения определения об истребовании документации неустойки в виде штрафа в размере 25000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что документация должника конкурсному управляющему не передана, что является основанием для удовлетворения требования к Эчеверия Я.Д. В удовлетворении требования об истребовании документации у Петрова Г.П. судом отказано, поскольку доказательств непередачи документации указанным лицом в пользу Эчеверия Я.Д. не представлено, при этом суд исходил из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указал на то, что в рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника в процедуре наблюдения. Размер неустойки определен судом в виде фиксированной суммы штрафа, поскольку требование конкурсного управляющего является нематериальным, в связи с чем, рассчитать размер пеней за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «СТРОЙМАШ» Захаровым А.Д. в части отказа в обязании Петрова Г.П. передать конкурсному управляющему ООО «СТРОЙМАШ» копии документов, касающихся деятельности должника, согласно заявленному им перечню. Податель жалобы полагает, что в силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Петров Г.П. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о передаче Петровым Г.П. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в пользу Эчеверия Я.Д. и обстоятельствах такой передачи. При этом, податель жалобы полагает, что Эчеверия Я.Д. фактически не осуществлял полномочия генерального директора и не контролировал хозяйственную деятельность должника, поскольку согласно сведениям из сети Интернет Эчеверия Я.Д. (гражданин Белиза) является действующим руководителем пяти юридических лиц, расположенных в разных субъектах РФ. В то же время, необходимость истребования документации должника у Петрова Г.П. была подтверждена ранее судом первой инстанции в процедуре наблюдения в определении от 05.06.2018 по делу №А56-69392/2017/истр. Податель жалобы также полагает необходимым применить последствия неисполнения Петровым Г.П. судебного акта в виде применения судебной неустойки (астрент) в размере 2000 руб. за каждый календарный день такого неисполнения.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без надлежащего извещения Эчеверия Я.Д. и Петрова Г.П. Определением от 12.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указано на то, что согласно сведениям, полученным из ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, Эчеверия Я.Д. фактически не осуществлял полномочия генерального директора. Также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 04.12.2018 конкурсный управляющий сослался на то, что документы на генерального директора Эчеверия Я.Д. в ПАО «СБЕРБАНК», в котором у должника был открыт расчетный счет, не поступали, что свидетельствует о том, что Эчеверия Я.Д. фактически не осуществлял полномочия генерального директора должника, и не обладал документацией и ценностями должника. В связи с указанным, конкурсный управляющий просил истребовать соответствующую документацию у Петрова Геннадия Петровича.

Поскольку дополнительно представленные документы имеют непосредственное отношение к предмету спора, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда по правилам суда первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления, явившийся в судебное заседание после технического перерыва конкурсный управляющий заявил отказ от требований к Эчеверия Я.Д. Отказ принят судом. В указанной части производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308_3 ГК РФ.

Конкурсным управляющим заявлено требование к бывшему руководителю должника о передаче документов должника, наличие которых у руководителя должника предполагается в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что Петров Геннадий Петрович являлся генеральным директором Общества с 12.12.2016. Впоследствии, 26.01.2018, было принято решение о регистрации изменений сведений об Общества в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями генерального директора Эчеверия Я.Д. Тем не менее, право подписи финансовых документов от имени Общества в ПАО «Сбербанк России» сохранилось за Петровым Г.П., изменений в банковскую карточку не было внесено вплоть до перехода прав единоличного органа управления Общества к конкурсному управляющему. Бухгалтерская отчетность Общества после 2016 года не представлялась. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств передачи бухгалтерской документации от Петрова Г.П к Эчеверия Я.Д. указывают на то, что Петров Г.П. не исполнил обязанности по передаче документации и имущества должника вновь назначенному генеральному директору и должен располагать документаций и имуществом, печатями и штампами должника, об истребовании которых заявлено ходатайство, как лицо, ответственное за их хранение в силу пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, и на нем лежит обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о передаче документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). В то же время, взыскание неустойки не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа справедливости, суд считает в данном случае необходимым установить штрафную неустойку на случай неисполнения определения суда о передаче документов в размере 25000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-69392/2017/истр. отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМАШ» Захарова Артема Дмитриевича от требования в части истребования документов у бывшего руководителя должника Эчеверия Ярон Дэниэла.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Обязать бывшего генерального директора ООО «СТРОЙМАШ» (ИНН 4703137207, ОГРН 1134703007053) Петрова Геннадия Петровича передать конкурсному управляющему ООО «СТРОЙМАШ» документы, касающиеся деятельности должника, а также материальные ценности должника согласно перечню:

основные средства ООО «СТРОЙМАШ» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов;

основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов;

запасы с приложением подтверждающих документов;

ТМЦ с приложением подтверждающих документов;

печати, штампы общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»;

все договоры общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ» с 2015 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями;

бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2018 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику;

лицензии и сертификаты;

оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей);

расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2014 - 2018 гг. учетную политику;

свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения);

приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т 2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности;

акты сверок;

документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные), т.е. счет 60,62,76;

документация по поставкам;

налоговые декларации;

бухгалтерские отчеты и ведомости;

учетные регистры;

кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО) за период с 2014 - 2018 гг.;

документация по учету НДФЛ; документация по персонифицированному учету; по учету зарплаты;

ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда;

переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

инвентаризационные описи за период с 2014 по 2018 годы;

аудиторские заключения с 2014 по 2018 годы;

первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации.

В случае неисполнения обязанности по передаче документации в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления с Петрова Геннадия Петровича подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен