Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-40829/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3214/2021

Дело № А41-40829/15
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18 декабря 2019)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021по делу №А41-40829/15,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-40829/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГУРЕНГОЙАВТОДОР» (далее – ООО «СГК-Уренгойавтодор») (адрес: 142184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 507401001, рег. номер ПФР 060056023079).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ООО «СГК-Уренгойавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 138-741- 70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336), член НП «СОАУ «Меркурий» .

Сообщение о признании «ООО «СГК-Уренгойавтодор» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016, стр. 5.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» конкурсный управляющий ФИО4 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 8 173 200 руб.

Конкурсный управляющий должника в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» в связи с привлечением контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в сумме 2 000 000 руб.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что конкурсным управляющим не предпринято надлежащих мер к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий не имеет право на заявленное вознаграждение, поскольку норма права, устанавливающая стимулирующее вознаграждение, не подлежит применению к настоящим отношениям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.21 требования конкурсного признаны обоснованными, арбитражному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение за активные и действенные меры по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - проценты по вознаграждению в размере 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (с 01.07.2018 Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция») в размере основного долга 9 538 289 рублей, и неустойки в размере 476 914, 45 рублей.

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (далее - АО «Мостожелезобетонкострукция») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года отменено, ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгазконсалтинг Уренгойавтодор».

Указанным постановлением с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Стройгазконсалтинг Уренгойавтодор» 86 767 579 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По итогам выбора кредиторам способа исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц большинством голосов было принято решение об уступке права требования в рамках процедуры банкротстве (три кредитора выбрали уступку в пользу кредитора части требования в размере включенной задолженности в реестр требований кредиторов).

Протоколом собрания кредиторов от 13.11.2019 было утверждено Положение о порядке и условиях продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим проведены торги, по итогам которых был выявлен победитель (ООО «РУСАРКТИК»), с которым был заключен Договор купли-продажи права требования. Цена договора был определена на торгах и составил 27 244 000,00 руб.

Денежные средства постудили на расчет счет должника в полном объёме.

Таким образом, по итогам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу поступило 27 244 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что результатом действий конкурсного управляющего стало пополнение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признал статью 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" утратившей силу; дополнил статью 20.6 Закона о банкротстве пунктом 3.1, предусматривающим право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц; дополнил Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), введен в действие с 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Конкурсный управляющий утвержден арбитражным судом 24.03.2016, то есть до 30.07.2017. Дав согласие на утверждение своей кандидатуры, арбитражный управляющий ФИО4 рассчитывал на получение вознаграждения в размере, определенном в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей без учета Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего стимулирующего вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 2 000 000,00 руб. не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021по делу №А41-40829/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021по делу №А41-40829/15 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Отказать арбитражному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин