Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А06-1510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60101/2020

Дело № А06-1510/2019
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 – лично (паспорт),

от ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А06-1510/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 к ФИО1 о признании ничтожными договоров участия в долевом строительстве № 199/1 от 11.09.2017, № 206 от 25.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо - ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (далее также - должник, ООО «Капстрой Инжиниринг», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № 199/1 от 11.09.2017 и № 206 от 25.12.2017, заключенных между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве № 199/1 от 11.09.2017 и № 206 от 25.12.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Капстрой Инжиниринг» денежных средств в сумме 10 247 175,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а кредитор и конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 11.09.2017 между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 199/1 (далее – договор № 199/1), по условиям которого застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 1.2 договора № 199/1 объектом долевого строительства являются нежилые помещения (№ 28,29), расположенные в цокольном этаже жилого дома, секция 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 199/1 цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства и оплачивается исходя из стоимости помещения № 28 – 200 000,00 руб., № 29 – 200 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № 199/1 оплата цены договора производится путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика 400 000,00 руб. в течении двух рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Договор № 199/1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 28.12.2017.

25.12.2017 между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор № 206), по условиям которого застройщик обязуется собственными силами и с привлечением других лиц за счет средств участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474, расположенном по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 66, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора № 206 объектом долевого строительства являются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, секция 1 и секция 3 (№ 30, 31, 32, 33). Нумерация помещения может быть изменена без изменения расположения помещений в нем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 206 стоимость цена настоящего договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства и оплачивается исходя из стоимости помещений № 30 – 200 000,00 руб., № 31 – 200 000,00 руб., № 32 – 400 000,00 руб., № 33 – 180 000,00 руб.

В силу пункта 2.2 договора № 206 оплата цены договора производится путем внесения Денежных средств на расчетный счет застройщика 980 000,00 руб. в течении двух рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Договор № 206 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 15.01.2018.

Полагая, что договоры № 199/1, 206 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные без встречного предоставления, с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.04.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

В силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, с заинтересованным лицом; на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения имеющихся требований кредиторов, о чем ответчик, будучи участником общества с долей 80 %. не мог не знать, вследствие совершения сделок должник лишился ликвидного актива, который был реализован по заниженной стоимости.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность по налоговым платежам, в 2017 году возбуждены исполнительные производства на сумму 2 818 016,65 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник имел неисполненные обязательства в сумме 67 755 000,00 руб., краткосрочные обязательства 6 017 000,00 руб., кредиторскую задолженность 30 516 000,00 руб., на 31.12.2016 чистый убыток у должника составил 15 056 000,00 руб. перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства № ЗКФО-14/17/83/15-П.

При проверке аргументов конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемых договоров существенно отличается от других подобных договоров, суды исходили из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные ООО »Капстрой Инжиниринг» с незаинтересованными физическими лицами в тот же период, в частности, с ФИО6, согласно которому стоимость аналогичных объектов долевого строительства в этом же доме (гаражей, расположенных в цокольном этаже того же жилого дома по ул. Боевая, 66 в Советском районе г. Астрахань, секции 3, 1. площадью от 19,8 до 20,48 кв. м) составляла от 1 486 696,40 руб. до 1 356 360,70 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о существенном занижении цены спорных договоров по сравнению с реально существующими ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Документального опровержения данного вывода ФИО1 не представила.

Таким образом, учитывая в совокупности факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (8492,30 руб. за 1 кв. м нежилого помещения против рыночной цены в размере 71 551,85 руб. за 1 кв. м нежилого помещения) и аффилированность ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок.

С учетом последующего отчуждения права требования по спорным договорам в пользу третьего лица суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 247 175,62 руб., составляющие действительную рыночную стоимость гаражей с учетом произведенного ответчиком встречного исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов, в связи с чем несоответствие определенной судом рыночной стоимости ответчиком не доказано.

Возражения заявителя жалобы относительно стоимости спорного имущества по существу в данном случае направлены на исправление процессуальных просчетов, допущенных по данному спору, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Апелляционный суд обоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, поскольку последний не доказал невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции.

Позиция суда второй инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва