Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-61759/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61759/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (адрес: 196140, Санкт-Петербург, ш. Волхонское, д. 115, корп. 5, литер. А, каб. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пенинсула" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 140, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: 7840508498

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест»

об обязании не чинить препятствий


при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.04.2018,

от третьих лиц: 1) не явился (извещен),

2) не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пенинсула" (далее – Ответчик) об обязании не чинить препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности Истцу по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, литер. А, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1», общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Инвест».

10.09.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Фаэтон-Инвест» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вызове свидетелей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайства Истца также возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В отсутствие предусмотренных ст. 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей соответствующее ходатайство Истца судом отклонено.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что осуществляет владение и пользование автозаправочной станцией, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 лит. А, пом. 2Н (далее - АЗС) на основании договора субаренды №6/17ПТК от 16.05.2017, заключенного с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1», которое, в свою очередь, являлось арендатором АЗС на основании договора аренды №430\12 ФТ от 23.07.2012, заключенного с ООО «Фаэтон-Инвест».

Как указывает Истец, работа АЗС была приостановлена действиями со стороны Ответчика, представители которого 22.03.2018 потребовали незамедлительно покинуть АЗС, вывезти материальные ценности, принадлежащие Истцу, мотивируя свои действия сменой собственника.

Ссылаясь на то, что названные договоры аренды и субаренды до настоящего времени являются действующими, а переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о не чинении ему препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации АЗС.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие прав владения и пользования АЗС и, соответственно, реальной угрозы нарушения его прав со стороны Ответчика.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ защита прав принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. При этом при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В свою очередь Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что АЗС находится в его владении и пользовании и что у Истца возникли правовые основания для эксплуатации АЗС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу № А56-17656/2013 ООО «Фаэтон-Инвест» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Инвест» утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства было установлено, что в собственности ООО «Фаэтон-Инвест» находятся объекты, которые, по мнению Истца, в 2012 году были переданы в аренду ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» по Договору №430/12 ФТ от 23.07.2012, а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12 (участок 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, площадь 2 628 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 78-01-37/2002-328.1;

- нежилое помещение общей площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, пом. 2Н, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 78-01-86/2003-393.1;

- технологическое оборудование автозаправочной станции.

Нежилое помещение и оборудование составляют технологический комплекс автозаправочной станции, который совместно с земельным участком находится в залоге Банка ВТБ (ПАО) на основании договора залога имущества № 12/В/2/07 от 17.09.2007, о чем сделана запись государственной регистрации № 78-78-01/0498/2007-491 от 25.10.2007.

Конкурсным управляющим установлено, что часть земельного участка и автозаправочная станция в отсутствие на то законных оснований используются в хозяйственной деятельности ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1».

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» суммы неосновательного обогащения в размере 10 635 635 руб. 43 коп. и реального ущерба в размере 89 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу №А56-62844/2016, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен частично, в пользу ООО «Фаэтон-Инвест» была взыскана только сумма неосновательного обогащения в размере 1 884 848 руб. 96 коп. за период с 12.11.2015 по 01.04.2016.

В данном судебном акте установлено, что ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» указало, что изначально оборудование было передано ему на основании Договора аренды №430-1/12 ФТ от 23.11.2012 (то есть отличном от представленного ООО «Первая Топливная компания» в данное дело договора аренды №430/12 ФТ от 23.07.2012). Суд установил, что ООО «Фаэтон-Инвест», возражая относительно представленного доказательства, ссылалось на то, что такой договор им не подписывался и не мог быть подписан в силу ограничений, наложенных договором ипотеки, заключенным с Банком. В этой связи суд предложил представить оригиналы соответствующих документов, а также доказательства внесения арендной платы по названному договору, которые так и не были представлены. Помимо этого, суд установил, что отсутствуют доказательства более раннего (до 12.11.2015) нахождения ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» на объекте.

Кроме того, в данном споре, как установлено судом, ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» в целом отрицало факт использования АЗС и земельного участка, ссылаясь на фактическое использование имущества ООО «Норма».

Таким образом, в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения ООО «Фаэтон-Инвест» был доказан факт использования ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» АЗС в отсутствие правовых оснований, в том числе договора аренды, в связи с чем ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» не могло передать по договору субаренды соответствующие права Истцу.

При этом Истец, ссылаясь на действительность договора аренды №430/12 ФТ от 23.07.2012, заключенного на 11 месяцев, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств его пролонгации. Пунктом 2.3.4 данного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор имеет преимущественное право аренды имущества на тот же срок. При этом доказательств перезаключения договора аренды на тот же срок и на тех же условиях Истец суду не представил.

Доказательств перечисления арендатором арендной платы по Договору суду также не представлено.

Как установлено судом, в настоящее время собственником АЗС является Ответчик, который на открытых торгах приобрел указанное ранее имущество (протокол от 21.07.2017 №1430-ОАОФ/1/2). Договор купли-продажи заключен с Ответчиком 04.08.2017, переход права собственности зарегистрирован 02.03.2018. Торги по реализации имущества проходили в рамках дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Инвест», в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Фаэтон-Инвест», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), утвержденным 09.02.2017.

Согласно данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу каких-либо обременений в виде зарегистрированного права аренды на указанный земельный участок в реестре прав на недвижимое имущество не имеется.

Более того, согласно справке конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Инвест» ФИО4 в отношении передаваемого имущества по договору купли-продажи, передаваемое имущество по Договору купли-продажи от 04.08.2017 в период конкурсного производства конкурсным управляющим в аренду не сдавалось, в уставный (складочный) капитал не вносилось, не дарилось, другими обязательствами не обременялось. Кроме того, зарегистрированные права третьих лиц на передаваемое имущество отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу 27.02.2002 в отношении вышеуказанного земельного участка было установлено ограничение (обременение) - ипотека (запись о регистрации №78-01-37/2002-328.1) на основании Договора залога недвижимого имущества №12/В/1/07 от 17.09.2007, заключенного ОАО «Банк «ВТБ Северо-Запад» с ООО «Фаэтон-Инвест».

Согласно условиям пункта 2.3.1. вышеуказанного Договора залога, залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога (в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду без предварительного согласия Залогодержателя, данного им в письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Доказательств наличия предварительного согласия Залогодержателя, данного им в письменной форме, на заключение ООО «Фаэтон-Инвест» Договора аренды спорного имущества №430/12 ФТ от 23.07.2012 с ООО «Фаэтон-топливная сеть номер 1» Истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены Ответчиком на основании договора купли-продажи по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Фаэтон-Инвест», суд приходит к выводу, что договор аренды и, соответственно, договор субаренды, на которые ссылается Истец прекратили свое действие в силу императивной нормы закона с момента заключения договора купли-продажи – 04.07.2017, и с указанной даты у Истца отсутствуют законные основания для занятия АЗС.

Таким образом, доказательств чинения Ответчиком Истцу препятствий в пользовании спорным имуществом в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Истцом не указано и не доказано, в чем именно заключается чинение Ответчиком препятствий в пользовании Истцом АЗС, доказательств необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов Истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.