Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А37-2178/2017

1143/2019-9637(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1189/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

на определение от 16.01.2019 по делу № А37-2178/2017 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316491000051634, ИНН <***>)

о взыскании 144 477 руб. 08 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис», индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской

области с иском к индивидуальному предпринимателю Амиряну Арсену Владимировичу (далее – ИП Амирян А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 144 477 руб. 08 коп. платы в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

27.11.2018 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2019 требование ответчика удовлетворено на сумму 200 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение от 16.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа). Считает взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышенными, без учета сложившейся в регионе практики, а также расценок на аналогичные виды услуг, предоставляемых организациями на территории Магаданской области; дело не относится к категории сложных; представитель не принимал участие в заседании при рассмотрении дела по существу; возражения по апелляционной и кассационной жалобам дублировали друг друга, следовательно, дополнительных затрат времени на подготовку возражений на жалобы не требовалось. Настаивает на том, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. необоснованно отнесены к судебным издержкам и, соответственно, взысканы. Полагает, что представленные в обоснование несения судебных расходов кассовые ордера №№ 23, 24 от 20.11.2018 не могут являться доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019 на 15 часов 40 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; определением от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители), акт выполненных работ от 20.11.2018, расходные кассовые ордера от 20.11.2018 №№ 23, 24, расценки (тарифы) стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, от 01.10.2011 и оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2017 год.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, принимая во внимание расценки, представленные как заявителем, так и Министерством, для определения средней стоимости аналогичных услуг в Магаданской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителей следует считать сумму 200 000 руб., в том числе, по первой инстанции – 65 000 руб. (15 000 руб. – за составление отзыва на иск; 50 000 руб. – представление интересов заявителя в суде первой инстанции), 60 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. – подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции; 15 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которая взыскана судом с истца в пользу ответчика.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель полагает необоснованным неприменение судом положений статьи 111 АПК РФ, поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа).

Наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 111 АПК РФ основаниями для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что несение ИП ФИО2 заявленных к взысканию с Министерства судебных расходов непосредственно связано с действиями самого Министерства, а

именно, с необоснованным предъявлением требований к ИП Амиряну А.В., о чем свидетельствует и положительный исход дела для ответчика.

Кроме того, несение предпринимателем судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено тем, что истец, несмотря на представление ответчиком отзыва, показаний свидетелей в судебном заседании 19.02.2018, письменного мнения третьего лица – ИП ФИО3, которыми опровергались доводы истца, настаивал на обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, соответствующий довод заявителя жалобы является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, не соответствующих, по мнению Министерства, принципам разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности

судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленного требования и взыскании 200 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 15 000 руб. необоснованно отнесены к судебным издержкам, также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 112АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование предпринимателя о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о предоставлении ответчиком в обоснование несения судебных ненадлежащих доказательств, поскольку расходно-кассовые ордера от 20.11.2018 №№ 23, 24 оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствует подпись лица, ответственного за оформление данного документа, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта выдачи и получения представителями денежных средств.

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2019 по делу № А37-2178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев