Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-1469/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1469/2019
город Брянск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Арсенова В.И.

к начальнику Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области Фирсовой Анне Николаевне, УФССП России по Брянской области

третьи лица: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №8 Брянской области Комаричского района, ФИО4

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО2 - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО5 – представитель (доверенность от 01.11.2018) ,

от Комаричского РОСП: ФИО6 – представитель (доверенность №Д-320/7/19/2 от 04.03.2019), от УФССП России по Брянской области ФИО6 – представитель (доверенность №Д-32907/18/35-ЕБ от 28.09.2018),

от третьих лиц: ФИО4 (личность удостоверена), ФИО7 – представитель (доверенность 32 АБ 1114440 от 20.08.2016), от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выраженные в ответе от 01.02.2019 исх. № 32017/19/249, на основании которого ФИО2 было оказано в возбуждении исполнительного производства № 31789/16/320017-ИП от 20.07.2016 (5809/18/32017-ИП).

Кроме того, заявитель просит суд обязать начальника Комаричского РОСП старшего судебного пристава ФИО3 отменить ответ от 01.02.2019 исх. № 32017/19/249 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №32017/18/42731 от 18.07.2018 года, а также возбудить исполнительное производство № 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу № А09-10359/2012.

Представитель УФССП России по Брянской области требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил следующее.

На исполнении в Комаричском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство, возбужденное 20.07.2016 года в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - выдел в натуре принадлежащей ФИО4 1/2 доли в одноэтажном нежилом здании общей площадью 219,5 кв.м., условный номер 32-32-11/003/2009-639, расположенном по адресу: <...>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения, 24.11.2016 ССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный сбор был оплачен должником. Кроме того, должнику ФИО2 неоднократно вручались требования об исполнении решения суда, которые добровольно не исполнялись.

18.06.2018 года ФИО2 вручено требование об освобождении помещения, принадлежащего взыскателю ФИО4, от находящихся вещей и ценных предметов по адресу: <...>, общей площадью 4.2 кв.м.

Выходом судебного пристава по месту совершения исполнительных действий 27.06.2018 года установлено, что требование от 18.06.2018 года исполнено, помещение, принадлежащее взыскателю ФИО4 общей площадью 4.2 кв.м., освобождено от находящихся вещей и ценных предметов.

29.06.2018 года должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства. Арбитражный суд Брянской области оставил данное заявление без удовлетворения.

10 июля 2018 года ФИО2 был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий. Поскольку должник отказывался в добровольном порядке исполнять решение суда, взыскателю было предложено самостоятельно исполнить данное решение суда.

13.07.2018 года взыскателем ФИО4 был произведен выдел в натуре принадлежащий ему доли в одноэтажном нежилом здании, по адресу: <...>.

18.07.2018 года установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство № 5809/18/32017-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом и взыскателем (ФИО4) было грубо нарушено решение Арбитражного суда Брянской области, ИП ФИО2 18.10.2018 обратился в Комаричский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП ФИО8, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа. Кроме того ИА ФИО2 просит суд обязать ССП возобновить исполнительное производство, истребовать материалы исполнительного производства.

Определением Комаричского районной суда Брянской области от 23.11.2018 производство по делу по заявлению ИП ФИО2 прекращено.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО8, выраженных в ненадлежащем исполнении требований решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу № А09-10359/2012. Кроме того, заявитель также просил суд обязать судебного пристава Комаричского РОСП ФИО8 отменить постановление об окончании исполнительного производства №32017/18/42731 от 18.07.2018 года и возбудить исполнительное производство № 5809/18/32017-ИП, оконченное 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу № А09-10359/2012.

В ходе рассмотрения дела № А09-13011/2018 суд установил, что копия постановления об окончании исполнительного производства №5809/18/32017-ИП была отправлена заявителю и получена ИП ФИО2 26.07.2018, что подтверждено материалами указанного дела. При этом, с заявлением в суд ФИО2 обратился 05.12.2018.

Решением суда от 19.12.2018 по делу № А09-13011/2018 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в связи с пропуском заявителем процессуального срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Данное решение суда не обжаловалось в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу.

Поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела № А09-13011/2018, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела № А09-1469/2019 и не подлежат доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 24.01.2019 обратился к начальнику Комаричского РОСП ФИО3 с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32017/18/42731 от 18.07.2018 года, а также возбуждении исполнительного производства № 5809/18/32017-ИП, оконченного 18.07.2018 года, для полного, правильного и объективного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 года по делу № А09-10359/2012.

Ответом от 01.02.2019 начальник Комаричского РОСП ФИО3 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, в указанном ответе допущена опечатка, а именно: вместо п. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указано п. 9 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Однако, содержание статьи и основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства переданы верно.

Из материалов дела и пояснений представителя ССП следует, что 22.02.2019 в адрес ФИО2 направлен дополнительный ответ с пояснением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Названное постановление может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае оснований для возобновления исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава не имелось, со стороны взыскателя заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в Комаричский РОСП не поступало.

Иных оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, учитывая, что спорный объект, расположенный по адресу: <...> распределен между взыскателем и должником по ½ доли, суд не усматривает нарушения прав ИП ФИО2

Учитывая изложенное, заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.