Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А63-15243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-15243/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рассвет», станица Староизобильная, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Министерству имущественных отношений Ставропольского края и Правительству Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края»,

о признании незаконным отказа министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:742‚ из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 455 628 кв.м, местоположение: край Ставропольский, район Изобильненский, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета в аренду СПК «Рассвет» на новый срок;

обязать Правительство Ставропольского края заключить с СПК «Рассвет» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:742‚ из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 455 628 кв.м, местоположение: Ставропольский, район Изобильненский, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета на новый срок 49 лет;

взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу СПК «Рассвет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Киви А.Э. по доверенности от 27.04.2021, представителя ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» Киви А.Э. по доверенности от 29.03.2021 № 67, в отсутствие Правительства Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Рассвет» (далее – кооператив) обратился в суд к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и Правительству Ставропольского края с иском в котором с учетом уточнений, принятых определением от 08.02.2022, просил:

- признать незаконным отказ министерства имущественных отношений Ставропольского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:742‚ из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 455 628 кв.м, местоположение: край Ставропольский, район Изобильненский, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета в аренду СПК (колхоз) «Рассвет» на новый срок;

- обязать Правительство Ставропольского края заключить с СПК (колхоз) «Рассвет» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:742‚ из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 455 628 кв.м, местоположение: край Ставропольский, район Изобильненский, в границах муниципального образования Староизобильненского сельсовета (далее – земельный участок) на новый срок 49 лет;

- взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу СПК (колхоз) «Рассвет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края».

В судебном заседании представитель кооператива ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на подпункт 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявитель считает отказ в предоставлении земельного участка, мотивированный тем, что заявление о его предоставлении подано за пределами заключенного договора аренды незаконным, поскольку срок действия заключенного 17.01.2011 года на 10 лет договора аренды на момент обращения заявителя с заявлением от 15.05.2021 не истек. Арендодатель не направлял уведомление о прекращении договора в связи с истечением его срока, поэтому договор 2011 года считается возобновленным на неопределенный срок.

Представитель министерства и Правительства Ставропольского края возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя это тем, что основания, изложенные в обоснование отказа в предоставлении земельного участка законны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявлением от 12.05.2021 № 107 направленным в Правительство Ставропольского края 18.05.2021 кооператив просил на основании подпункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставить ему земельный участок в аренду на новый срок. Заявление получено Правительством Ставропольского края 25.05.2021.

По результатам рассмотрения заявления письмом министерства от 25.06.2021 №11158/04 заявителю был направлен ответ ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», которым отказано в предоставлении земельного участка.

Решение мотивировано тем, что для предоставления земельного участка без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса необходимо подать заявление о заключении нового договора аренды до дня истечения действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. В данном случае заявление подано за пределами ранее заключенного договор аренды.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, кооператив обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Так, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Следовательно, арендатор земельного участка может реализовать свое право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов при условии, что он надлежащим образом (добросовестно) исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору; надлежащим образом использовал арендованный земельный участок; заявил о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.

Как видно из договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № 9 срок его действия равен 10 годам с 17.01.2011 по 16.01.2021 (пункт 2.1).

В пункте 6.3 договора предусмотрено следующее. Арендатор уведомляет о своем намерении заключить договор на новый срок за 3 месяца до окончания срока аренды по настоящему договору. В случае отсутствия такого заявления договор аренды считается расторгнутым с истечением настоящего договора.

Таким образом, срок договора аренды истек 16.01.2021.

Поскольку заявление о заключении нового договора аренды направлено 18.05.2021, условие подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предписывающее подать заявление о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды этого земельного участка, не соблюдено.

Довод заявителя о том, что поскольку арендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться земельным участком, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается возобновленным на неопределенный срок, основан на неверном толковании названной нормы права.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Однако, исходя из принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончании срока его действия на неопределенный срок. В частности, в договоре может быть указано, что по истечении срока его действия договор прекращается. В нем может быть также предусмотрен специальный порядок продления договора на новый срок, например, обязанность арендатора до окончания срока действия договора направить арендодателю соответствующее заявление. Если арендатор своевременно не направит такое заявление, договор будет считаться прекратившимся.

Предусмотрев в пункте 6.3 договор аренды земельного участка от 17.11.2011 № 9 обязанность арендатора уведомить о своем намерении заключить договор на новый срок за 3 месяца до окончания срока аренды, и что в случае отсутствия такого заявления договор аренды считается расторгнутым с истечением срока настоящего договора, стороны исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ Гражданского кодекса.

Данная норма и практика ее применения, в том числе правовой подход Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды земельного участка от 17.11.2011 № 9 не применимы.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый кооперативом отказ в предоставлении земельного участка без торгов является законным.

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в суд. Требование о взыскании государственной пошлины не является самостоятельным и заявлено как производное к требованию о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, государственная пошлина не может быть взыскана с заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова