Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-33326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33326/2024
12 декабря 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Юстива"

к ГУ ФССП России по Кировской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2

о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 57/24/43000-АП

Установил:

Определением суда от 02.10.2024 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

От Заинтересованного лица поступил в материалы дела отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо отзыв не предоставило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь кредитором и юридическим лицом, нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившиеся в том, что ООО ПКО «Юстива» вопреки требованиям части 5 статьи 7 Федерального закона осуществило взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО2 посредством направления текстовых сообщением с нарушением частоты взаимодействия, а именно:

- более двух раз в сутки : 29.01.2024 направлено 3 сообщения, 12.02.2024 направлено 3 сообщения, 14.02.2024 направлено 3 сообщения, 16.02.2024 направлено 3 сообщения;

- более четырех раз в течение календарной недели: за неделю с 29.01.2024 по 04.02.2024 направлено 5 сообщений, за неделю с 12.02.2024 по 18.02.2024 направлено 9 сообщений;

- более шестнадцати раз в течение календарного месяца: за месяц с 01.02.2024 по 29.02.2024 направлено 17 сообщений.

30.01.2024 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 13907/24/45680 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 03.09.2024 вынесено постановление N 57/24/43000-АП по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 03.09.2024 N 57/24/43000-АП заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из представленных доказательств и письменных пояснений Общества следует: Согласно информации, представленной ООО ПКО «Юстива», правовым основанием для осуществления с ФИО2 взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности являются следующие договоры:

- договор уступки права (цессии) № 120124-002 от 12.01.2024, согласно которому право требования по договору потребительского займа № 1218-4025694 от 18.12.2023 (далее также — договор № 1), заключенному между ООО МКК «На личное-*» и ФИО2, перешло к Обществу;

-договор уступки права (цессии) № 120124-003 от 12.01.2024, согласно которому право требования по договору потребительского займа № 1218-4025644 от 18.12.2023 (далее также — договор № 2), заключенному между ООО МКК «Бламмо Мани» и ФИО2, перешло к Обществу;

-договор уступки права (цессии) № 220124-004 от 22.01.2024, согласно которому право требования по договору потребительского займа № РВ18-258160 от 18.12.2023 (далее также — договор № 3), заключенному между ООО МКК «Симетра» и ФИО2, перешло к Обществу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

В целях осуществления взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялись попытки телефонных переговоров через абонентский номер <***>, указанный ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров потребительского займа:

по договору № 1 -— 15.01.2024;

по договору № 2 — 16.01.2024;

по договору № 3 — 25.01.2024.

Общество также отметило, что во всех случаях осуществления попыток взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров непосредственное взаимодействие с ФИО2 не состоялось. Кроме того, ООО ПКО «Юстива» также указало, что взаимодействие в иное время, иными способами, а также с третьими лицами Обществом не осуществлялось, третьи лица для осуществления такого взаимодействия не привлекались, договоры уступки прав требования не заключались. Более того, Общество неоднократно указывало, что взаимодействие посредством направления текстовых сообщений ФИО2 не осуществлялось, что не соответствует действительности.

Из доказательств, представленных ФИО2 в ходе административного расследования, установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Обществом также осуществлялось посредством направления текстовых сообщений 15.01.2024 (2 сообщения), 17.01.2024 (2 сообщения), 29.01.2024 (3 сообщения), 31.01.2024 (2 сообщения), 09.02.2024 (2 сообщения), 12.02.2024 (3 сообщения), 14.02.2024 (3 сообщения), 16.02.2024 (3 сообщения), 20.02.2024, 21.02.2024, 26.02.2024 (2 сообщения), 28.02.2024 (2 сообщения), что подтверждается имеющимися в настоящем деле принтскринами текстовых сообщений и детализацией оказанных услуг сотовой связи по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2 Согласно принтскринам текстовых сообщений, такие сообщения поступали на абонентский номер ФИО2 с альфанумерического номера — ustiva.ru.

Согласно информации, представленной ООО ПКО «Юстива» альфанумерический номер (доменное имя) ustiva.ru принадлежит Обществу на основании свидетельства о регистрации доменного имени от 09.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту — Федеральный закон) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций, ООО ПКО «Юстива» зарегистрировано в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций под регистрационным номером 1/22/63000-КЛ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО ПКО «Юстива» совершило правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

Ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, превышающий минимальный размер санкции.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1