Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А13-6582/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6582/2017
г. Вологда
11 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-6582/2017 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Кирилловская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 483 106,38 руб., в том числе 409 432,33 руб. долга за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2016 года по апрель 2017 года, 73 674,05 руб. пеней за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, а также пеней с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 (с учётом определения суда от 23.08.2017 об исправлении описок) иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 476 625,55 руб., в том числе 409 432,33 руб. основного долга, 67 193,22 руб. пеней, пени с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того, с Учреждения в федеральный бюджет взыскано 12 492 руб. государственной пошлины, с Общества в федеральный бюджет взыскано 170 руб. государственной пошлины.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 18.03.2016 № 35 Общество (организация ВКХ) обязалось подавать Учреждению (абонент) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Учреждение – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, установленные настоящим договором.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг за период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 67 193,22 руб. за период с 01.01.2016 по 12.05.2017, а также пеней с 13.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применил ставку рефинансирования (ключевую ставку) в размере 9 % годовых, то есть ставку, действующую на момент принятии судом решения (его резолютивная часть принята 15.08.2017). Так, согласно статье 330 ГК РФ применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Общество не согласно со снижением судом судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (9000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 2000 руб.

Данная сумма расходов является разумной, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости. Со стороны истца не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то согласно статье 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу № А13-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов