Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А04-2629/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2629/2019
г. Благовещенск
28 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

21 октября 2019 года

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании представления недействительным в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Заявитель - ФИО2, доверенность от . 25.02.2019, паспорт

Ответчик – ФИО3, доверенность № 23-19-12/146 от 05.09.2019, паспорт,

Третье лицо – ФИО4, доверенность № 01/2018 от 06.02.2018 г., паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее по тексту – заявитель) с заявлением о признании недействительным представление Управления Федеральной казначейства по Амурской области по делу № 23-13-59/23-2131 от 01.04.2019 года, в части пункта 5 и пункта 7.

В последующем представитель заявителя направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным представление Управления Федеральной казначейства по Амурской области по делу № 23-13-59/23-2131 от 01.04.2019 года, в части пункта 1, 2, 3, 4, 5 и пункта 7.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Протокольным определением от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 21.10.2019 на 15 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя направил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором дополнительно обосновал ранее заявленные требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель заявителя на требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица поддержал позицию заявителя.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в представленных отзывах, которые находятся в материалах дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области в отношении администрации ЗАТО Циолковский в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 проведена плановая проверка исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1080 и от 03.03.2018 № 220.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации:

1) в нарушение статей 130, 131, 162, 219 БК РФ, статьи 309, части 1 статьи 720, части 1 статьи 743 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1, 5.8, 5.9, 6.1.4, 6.1.8, 6.1.20, 6.3.4, 6.3.5, 6.4.3, 6.4.6 муниципального контракта от 02.07.2018 № Ф.2018.301748 на «Выполнение части строительно-монтажных работ по объекту Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта», допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ, а также работ не соответствующих проектной документации по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта»;

2) в нарушение статей 130, 131, 162, 219 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.5.10 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате услуг по размножению всех разделов проектно-сметной документации в двух экземплярах по объекту: «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск Амурской области, 1-я очередь»;

3) в нарушение статей 130, 131, 162, 219 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.5.10 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, допущено неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы состояния малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>;

4) в нарушение статей 130, 131, 162, 219 БК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.5.10 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали;

5) дотации в нарушение пункта 7 статьи 131 БК РФ, пункта 13 Правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно- территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 232 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 220), подпункта 3.5.8 пункта 3.5 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, не обеспечено использование средств дотации на строительство объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-ая очередь» в рамках финансового обеспечения программы комплексного социально-экономического развития закрытого административно- территориального образования Углегорск Амурской области (Циолковский Амурской области);

6) в нарушение статьи 131 БК РФ, пункта 13 Правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно- территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 232 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 220), подпункта 3.5.10 пункта 3.5 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, не представлены по электронной почте в Министерство финансов Российской Федерации на согласование проекты решений Думы ЗАТО Циолковский «О внесении изменений в решение «О бюджете ЗАТО Циолковский на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» № 23, № 27, проект решения Думы ЗАТО Циолковский «О бюджете ЗАТО Циолковский на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов» № 49;

7) в нарушение статьи 131 БК РФ, пункта 13 Правил компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно- территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 № 232 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 220), подпункта 3.5.9 пункта 3.5 Соглашения № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету ЗАТО Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно - территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, представлены недостоверные сведения о выполнении обязательств ЗАТО Циолковский по обеспечению завершения строительства и (или) реконструкции объектов, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 года из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно- территориальных образований, включенных в перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 отраженные в графах 8 и 11, в связи с отражением в графе 8 неправомерно произведенных расходов в размере 537 232,17 рублей на оплату: услуг по размножению всех разделов проектно-сметной документации в двух экземплярах по объекту: «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск Амурской области, 1-я очередь» в размере 98 100,00 рублей; услуг по проведению строительно-технической экспертизы состояния малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>, в размере 50 000,00 рублей; услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали, в размере 389 132, 17 рублей.

Главе администрации ЗАТО Циолковский направлено Представление от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131 (далее - Представление), содержащее указание на выявленные нарушения, а также требования: по пункту 1 - принять меры, в установленном законом порядке, по восстановлению неправомерно перечисленных на основании муниципального контракта от 02.07.2018 № Ф.2018.301748 на «Выполнение части строительно-монтажных работ по объекту Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта» ООО «Системы и Сети» средств в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 90 календарных дней, со дня получения Представления; по пункту 2 – принять меры, в установленном законом порядке, по восстановлению неправомерно перечисленных на основании договора от 08.08.2018 № 038/2018 на оказание услуг по размножению проектно-сметной документации ООО «Гражданпроект» средств в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 90 календарных дней, со дня получения Представления; по пункту 3 - принять меры, в установленном законом порядке, по восстановлению неправомерно перечисленных на основании договора от 19.10.2018 № 19-10/1 об оказании услуг по подготовке строительно-технического заключения ООО «Строительный комиссар» средств в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 90 календарных дней, со дня получения Представления; по пункту 4 - принять меры, в установленном законом порядке, по восстановлению неправомерно перечисленных на основании муниципального контракта на оказание услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали от 23.11.2018 № Ф.2018.551327 ООО «Системы и Сети» средств в доход соответствующего бюджета в срок не позднее 90 календарных дней, со дня получения Представления; по пункту 5 - принять меры, в установленном законом порядке, по выполнению обязательств, установленных подпунктом 3.5.8 пункта 3.5 Соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету ЗАТО Циолковский дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования в срок не позднее 90 календарных дней, со дня получения Представления; по пунктам 6-7 - рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, в течение 30 календарных дней со дня получения Представления.

Администрация, посчитав представление незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, обратилась в арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства спора, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности заявителя должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия администрации нарушают нормы бюджетного законодательства.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

УФК является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила № 1092)

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта «а» пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 9, подпункту «г» пункта 10 Правил № 1092, право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет, в том числе руководитель территориально органа.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ч.3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами (ч.4 ст.219 БК РФ).

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого в части представления возложена на административный орган.

В отношении оспариваемого пункта 1 представления заявитель приводит доводы о том, что сумма 357 265 рублей сложилась из - за разницы материалов, а именно вместо «гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм» был применен «гранит керамический многоцветный неполированный размером 300x300x7 мм». Согласование на замену данного материала получено от проектной организации, работы выполнены в пределах сметной стоимости. Кроме того ошибочно подрядная организация указала, что работы сдаются в подвальном помещении, а не на первом этаже.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящей статьей.

В ходе проверки административном органом установлено, что муниципальный контракт от 02.07.2018 № Ф.2018.301748 на «Выполнение части строительно-монтажных работ по объекту Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта» заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0823600002018000033 от 19.06.2018.

В период проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Амурской области проведен выборочный контрольный осмотр (обмер) части выполненных и принятых строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта» по результатам которого установлены факты невыполнения (завышения) отдельных объемов строительно-монтажных работ, а также факты применения материалов не соответствующих проектно-сметной документации.

Так согласно позиции 1 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 (ф. КС-2) выполнены работы по заделке кирпичом монтажных проемов в количестве 6,5 м3, фактически выполнено указанных работ в количестве 5,38 м3. Согласно позиции 3 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 для заделки кирпичом монтажных проемов применен раствор готовый кладочный цементно-известковый марки: 50 в количестве 1,56 м3, фактически в связи с невыполнением части работ применено указанного материала в количестве 1,3 м3. Позицией 4 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 закрыто выполнение работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 10,66 м2, фактически выполнено указанных работ в количестве 9,5 м2. Позицией 6 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем закрыт гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм, предусмотренный позицией 119 локальной сметы № 02-01-01 в количестве 10,87 м2, фактически применен гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм. Позицией 7 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 закрыто выполнение работ по устройству плинтусов из плиток керамических в подвале в количестве 166,7 м2, фактически указанные работы в подвале не производились. Позицией 39 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем на полах 1-го этажа закрыт гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм, предусмотренный позицией 335 локальной сметы № 02-01-01 в количестве 127,56 м2 фактически применен гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм в количестве 127,56 м2. Позицией 44 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем на полах 1-го этажа закрыт гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм, предусмотренный позицией 340 локальной сметы № 02-01-01 в количестве 6,66 м2, фактически применен гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм в количестве 6,66 м2. Позицией 53 акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2018 закрыты работы по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см на полах 2 этажа в количестве 119 м2, фактически указанные работы выполнены из гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300x300x8 мм в количестве 121 м2.

Позицией 4 акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 (ф. КС-2) закрыто выполнение работ на полах подвала по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 316,9 м2, фактически выполнено указанных работ в количестве 264,43 м2. Позицией 6 акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем на полах подвала закрыт гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм, предусмотренный позицией 119 локальной сметы № 02-01-01 в количестве 323,24 м2, фактически применен гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм в количестве 264,43 м2. Позицией 20 акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018 для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем на полах 1 -го этажа закрыт гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм, предусмотренный позицией 335 локальной сметы № 02-01-01 в количестве 379,79 м2, фактически применен гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x8 мм в количестве 379,79 м2. По пояснениям представителя подрядчика ООО «Системы и Сети» к акту контрольного обмера от 22.02.2019 вместо работ по устройству плинтусов из плиток керамических в подвале в количестве 166,7 м2 выполнены работы по устройству плинтусов из плиток керамических на 1 и 2 этажах строящегося здания. Визуальным осмотром установлено, что плинтус из плитки керамической на 1 и 2 этажах строящегося здания частично установлен.

Также при проверке административному органу была представлена ксерокопия согласования замены гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300x600x10 мм, 600x600x10 мм на гранит керамический многоцветный неполированный, размером 300x300x7 мм без изменения сметной стоимости, что не соответствует Сборнику федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 81-01-2001-И1), согласно которому, стоимость фактически примененного материала ниже стоимости материала, предусмотренного проектно-сметной документацией.

Отсутствие положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости сводного сметного расчета стоимости строительства на дополнительные работы для завершения строительства объекта капитального строительства «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь», выполненного ООО «Гражданпроект» от 26.04.2017 на основании акта совместного обследования объекта капитального строительства «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь», объем которых включен в расчет начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 02.07.2018 № Ф.2018.301748, по выводу УФК свидетельствует о несоблюдении администрацией ЗАТО условий расходования полученной дотации.

Таким образом, административный орган сделал вывод о допущенном Администрацией ЗАТО Циолковский неправомерном расходовании средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ, а также работ не соответствующих проектной документации по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта» на сумму 357 265 рублей, что послужило основанием для возложения пунктом 1 оспариваемого представления на заявителя обязанности по восстановлению неправомерно перечисленных на основании муниципального контракта средств.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы заявителя о неправомерности представления в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п.56 Правил № 1092 при проведении выездной проверки контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий (п.63 Правил № 1092).

Вместе с тем, в представленном акте обмера от 22.02.2019 указания на примененные при проверке средства измерения не содержится, равно как и сведения о результатах фактических измерений с указанием их конкретных значений.

Каких либо документов, являющихся приложениями к акту обмера, позволяющих установить результаты измерений, использованных при подсчете ответчиком объемов работ, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют в нарушение положений ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта Совета Министров СССР от 24 октября 1975 г. № 2690) доказательства того, что измерения объемов фактически выполненных работ производились поверенными в установленном порядке средствами измерений.

При этом несоответствие с фактически выполненными работами и данными указанными в акте выборочного контрольного осмотра (обмера) от 22.02.2019 г., на результатах которого и основаны выводы проверочной группы (акт от 06.03.2019 г.), также подтверждаются расчетами, предоставленными в ходе судебного заседания представителем самого УФК по Амурской области.

Так, согласно в представленном в судебном заседании 09.10.2019 ответчиком расчете стоимости спорных работ указано, что размер расхождений составил не 357 265 рублей, как указано в акте проверки и в оспариваемом представлении, а 268 273 рублей. Указанное расхождение обусловлено, согласно пояснениям представителя ответчика, неверным определением примененных в первоначальном расчете расценок на отдельные материалы, тем, что в отношении части работ были неверно определены объемы.

Также, в судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика, непосредственно принимавший участие в проверке, пояснил о том, что, делая вывод о несоответствии объема выполненных работ по заделке кирпичом монтажных проемов, проверяющие лишь частично использовали результаты фактических измерений ширины и высоты, толщина проема фактически не измерялась.

Более того, как указано судом выше, в акте обмера полученные в результате такого обмера исходные данные, на основании которых производился подсчет объемов работ (площади помещений, объемов проемов), фактически не зафиксированы.

При этом согласно представленному третьим лицом акту обмера от 17.09.2019 общий объем спорных работ по заделке кирпичом составляет 8,58 куб.м., что превышает объем, установленный УФК при проверке. В подтверждение сведений акта обмера третьим лицом представлены фотоматериалы измерения, план подвала здания с указанием размеров проемов, расчет объемов работ.

Представленные третьим лицом материалы ответчиком документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента проведения проверки физические параметры строящегося объекта претерпели изменения, которые повлияли на произведенные измерения, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не доказаны.

Также суд отмечает, что отсутствие в нарушение п.56 Правил № 1092 в акте обмера фиксации результатов фактических измерений, в т.ч. результатов замеров площади обследованных помещений, размеров обследованных проемов, фактически исключают возможность проверки и оценки доводов заявителя, третьего лица о несоответствии выводов проверяющих в соответствующей части.

Таким образом, собранные при проверке материалы, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о наличии в расчетах Управления существенных расхождений, документальной неподтвержденности произведенных измерений, не позволяют суду полно и достоверно проверить правильность определения ответчиком объемов спорных работ, что свидетельствует о том, что в нарушение статьи 65, 200 АПК ответчиком не доказана обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным акта контролирующего органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки при проведении контрольных мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управление Федерального казначейства по Амурской области приняло оспариваемый ненормативный акт в части пункта 1 по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого ненормативного акта в данной части.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заявителя в указанной части, а следовательно представление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2019 года № 23-13-59/23-2131 в части пункта 1 данного представления, является необоснованным, не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд пришел к заключению о том, что представление в части вывода о неправомерном расходовании средств заявителем на сумму 357 265 рублей, является не обоснованным, не подтвержденным документально, а соответственно оспариваемое представление в указанной части противоречит действующему бюджетному законодательству и нарушает права администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным представления от 01.04.2019 года № 23-13-59/23-2131 в части пункта 1, подлежат удовлетворению, а представление в данной части – признанию недействительным.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указано судом выше, в соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу п.1.1 Соглашения 01-01-06/06-235 его предметом является предоставление и обеспечение эффективного использования дотаций из федерального бюджета.

В соответствии с п.1.2 заявитель принял на себя обязательства обеспечить эффективное использование дотаций.

Одной из обязанностей муниципального образования в лице Администрации ЗАТО Циолковский являлось обеспечение завершения строительства спортивного комплекса.

Обосновывая требования по 2 пункту представления, заявитель указывает, что оплата услуг по размножению всех разделов проектно-сметной документации в двух экземплярах по объекту: «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск Амурской области, 1-я очередь» относится к расходам по строительству.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.08.2018 № 038/2018, заключенного между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Гражданпроект» исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по размножению всех разделов проектно-сметной документации в двух экземплярах по объекту: «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск Амурской области, 1-я очередь».

Договором от 08.08.2018 № 038/2018 не предусмотрена оплата оказанных услуг за счет средств дотации.

По договору от 08.08.2018 № 038/2018 на основании счета от 10.08.2018 № 57, акта о приемке выполненных работ от 10.08.2018 № 62, платежным поручением от 16.08.2018 № 814 за счет средств дотации произведена оплата ООО «Гражданпроект» на сумму 98 100,00 рублей (ГЛ. 005, РПР 1101, ЦС 05 00129570, ВР 414, КОСТУ 226).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года разработана Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика).

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике определены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Как обосновано указывает ответчик, Методикой не предусмотрено включение в сметные расчеты услуг по размножению проектно-сметной документации, либо части проектно-сметной документации.

Таким образом, услуги по размножению всех разделов проектно-сметной документации в двух экземплярах по объекту: «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск Амурской области, 1-я очередь» не могут быть признаны расходами на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иными неразрывно связанными со строящимися объектами работами, а также иными расходами из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства, а также расходами, финансирование которых предполагалось на основании соглашения № 01-01-06/06-235, и, соответственно, не могли быть оплачены за счет средств дотации.

По 3 пункту представления заявитель указывает, что оплата услуг по проведению строительно-технической экспертизы состояния малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...> относится к расходам по строительству, однако услуги ошибочно были оплачены по не соответствующему виду расходов.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.10.2018 № 19-10/1, заключенного между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Строительный комиссар» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с условиями договора № 19-10/1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 19-10/1 заказчик устанавливает следующий объем работ: подготовить строительно-техническое заключение по состоянию малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>; подготовить экспертное заключение, в котором ответить на следующие вопросы: техническое состояние конструкции монолитной железобетонной чаши малого бассейна, марка бетона конструкции, возможность дальнейшего использования конструкции.

Договором № 19-10/1 не предусмотрена оплата оказанных услуг за счет средств дотации.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, не предусмотрено включение в сметные расчеты услуг по изготовлению строительно-технической экспертизы объектов и оборудования.

По договору № 19-10/1 на основании счет-фактуры от 19.10.2018 № 5, в соответствии с актом от 19.10.2018 № 9, платежным поручением от 07.11.2018 № 1142 администрацией ЗАТО Циолковский за счет средств дотации перечислено ООО «Строительный комиссар» 50 000,00 рублей (ГЛ. 005, РПР 1101, ЦС 0500129570, ВР 414, КОСГУ 226).

Таким образом, услуги по проведению строительно-технической экспертизы состояния малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>, не являются расходами на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иными неразрывно связанными со строящимися объектами работами, а также иными расходами из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства и соответственно, не могли быть оплачены за счет средств дотации.

По 4 пункту представления заявитель указывает, что оплата услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали относиться к расходам по строительству, однако услуги ошибочно были оплачены по не соответствующему виду расходов.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 23.11.2018 № Ф.2018.551327, заключенного между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Системы и Сети» предметом контракта является обязательство исполнителя оказать услуги по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Муниципальным контрактом № Ф.2018.551327 не предусмотрена оплата оказанных услуг за счет средств дотации.

По муниципальному контракту № Ф.2018.551327 на основании счета от 30.11.2018 № 177, счет-факты от 30.11.2018 № 176, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали от 30.11.2018 № 1, платежным поручением от 26.12.2018 № 1388 администрацией ЗАТО Циолковский за счет средств дотации, произведена оплата ООО «Системы и Сети» 389 132,17 рублей (ГЛ. 005, РПР 1101, ЦС 0500129570, ВР 414, КОСГУ 226).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, не предусмотрено включение в сметные расчеты услуг по изготовлению строительно-технической экспертизы объектов и оборудования.

Таким образом, услуги по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали, не являются расходами на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иными неразрывно связанными со строящимися объектами работами, а также иными расходами из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства и, соответственно, не могли быть оплачены за счет средств дотации.

С учетом изложенного выводы УФК о допущенных нарушениях по п.2-4 представления признаны судом правомерными, подтвержденными материалами дела, а доводы заявителя об обратном признаны судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также в отношении вышеуказанных нарушений, отраженных в п. 2-4 оспариваемого представления, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям Соглашения № № 01-01-06/06-235 условием предоставления спорной дотации являлось завершение объектов строительства, начатых за счет средств выделенных из федерального бюджета, с соблюдением условия об обеспечении эффективного использования дотаций.

В соответствии с п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3 вышеуказанных Правил № 802).

Вместе с тем, как признано заявителем в ходе судебного разбирательства, необходимость проведения экспертизы малой чаши бассейна и оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали была обусловлено тем, что в ходе длительного периода времени строительство объекта не осуществлялось, при этом, самим органом местного самоуправления не были организованы мероприятия по надлежащей консервации незавершенного строительством объекта.

В отношении необходимости выполнения работ по размножению проектно-сметной документации, заявителем в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что изначально она была изготовлена проектной организацией в нескольких экземплярах, вместе с тем, часть из них по причинам, которые Администрация суду в ходе рассмотрения спора не раскрыла, была утрачена. Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании экземпляр проектно-сметной документации был передан организации, выполнявшей работы по строительству ранее, и впоследствии не возвращен заявителю.

Доказательств тому, что заявитель в установленном гражданским законодательством порядке принимал меры к возмещению причиненных убытков за счет ответственных лиц в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из пояснений самого заявителя следует, что несение спорных расходов было обусловлено необходимостью устранения негативных последствий действий (бездействия) самого заявителя, которые он, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был избежать.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности выводов контрольного органа о том, что указанные в п.2-4 оспариваемого представления расходы не отвечали критерию эффективности использования средств межбюджетных трансфертов, обязанность по обеспечению которой была возложена на заявителя по условиям Соглашения, не соответствовали требованиям экономности и результативности бюджетных средств, предусмотренным ст.34, 162 БК РФ.

По 5 пункту представления заявитель указывает, что выполнение соглашения от 13.06.2018 № 01-01-06/06-235 нецелесообразно, ввиду неактуальности документов стратегического планирования.

При этом заявителем не оспаривается и ответчиком установлено, что в период действия соглашения № 01-01-06/06-235 с момента его подписания в ЗАТО Циолковский реализуется Программа комплексного социально - экономического развития закрытого административного - территориального образования Углегорск Амурской области на 2015-2017 годы и плановый период до 2025 года утвержденная решением Совета народных депутатов ЗАТО Углегорск от 30.06.2014 № 20. Изменения в Программу от 30.06.2014 № 20 не вносились, с предложением о внесении изменений в Программу администрация ЗАТО Циолковский не обращалась.

Одной из основных задач Программы от 30.06.2014 № 20 является обеспечение развития социальной сферы, повышение образовательного и культурного уровня населения, формирование здорового образа жизни, качественное совершенствование медицинского обслуживания.

Пунктом 3 перечня программных мероприятий за счет средств федерального бюджета предусмотрено мероприятие «Строительство объектов социального и культурно-бытового назначения, и благоустройство территории муниципального жилищного фонда», в том числе «Спортивный комплекс ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта».

Согласно представленным ответчику документам по состоянию на 01.01.2019 в ЗАТО Циолковский отсутствуют расходы бюджета на исполнение расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления ЗАТО Циолковский. Нормативные правовые акты об отмене, установленных органом местного самоуправления расходных обязательств, не связанных с решением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в ЗАТО Циолковский не принимались ввиду отсутствия указанных обязательств.

Проверкой выполнения органами местного самоуправления ЗАТО Циолковский обязательств по завершению объектов строительства, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 г. из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО Циолковский, включенных в Перечень (при наличии) установлено, что Соглашением № 01-01-06/06-235 в 2018 году на обеспечение завершения строительства спортивного комплекса с учетом средств местного бюджета предусмотрено бюджетных ассигнований в сумме 75 131,6 тыс. рублей. Решением «О бюджете ЗАТО Циолковский на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» предусмотрены расходы на строительство спортивного комплекса в размере 76 647,36 тыс. рублей, в том числе за счет средств дотации 52 862,84 тыс. рублей, из которых: 13 786,00 тыс. рублей, средства дотации из федерального бюджета 2018 года; 39 076,84 тыс. рублей, неиспользованный остаток средств дотации по состоянию на 01.01.2018, сложившийся из средств дотации из федерального бюджета, предусмотренной на строительство спортивного комплекса в 2017 году в размере 14 223,00 тыс. рублей и неиспользованного остатка средств федерального бюджета на 01.01.2017 в размере 24 853,84 тыс. рублей.

Согласно информации, направленной в министерство финансов Амурской области в соответствии с приложением № 3 к Соглашению № 01-01-06/06-235 «Сведения о выполнении обязательств ЗАТО Циолковский по обеспечению завершения строительства и (или) реконструкции объектов, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 года из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно- территориальных образований, включенных в перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации от 16.01.2019, сформированным в соответствии с пунктом 3.5.8 Соглашения № 01-01-06/06-235 по состоянию на 01.01.2019 (в 2018 году) кассовые расходы по средствам, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты из федерального бюджета, составили 14 339 009,35 рублей, что также подтверждается данными бюджетного учета и первичными учетными документами. Неиспользованный остаток средств межбюджетных трансфертов, поступивших из федерального бюджета, по состоянию на 01.01.2019 составил 38 523 830,65 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Соглашения № 01-01-06/06-235 ЗАТО Циолковский обязано осуществлять финансовое обеспечение плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития ЗАТО Циолковский или реализации программы комплексного социально-экономического развития ЗАТО Циолковский до даты утверждения указанного плана, но не позднее 01.01.2019 в объеме не менее размера дотации, рассчитанной на компенсацию дополнительных расходов, связанных с развитием и поддержкой социальной и инженерной инфраструктуры ЗАТО Циолковский, на текущий финансовый год и плановый период, доведенного Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения № 01-01-06/06-235.

Таким образом, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что администрацией ЗАТО Циолковский Амурской области нарушены иные условия, установленные соглашением о предоставлении и обеспечении эффективного использования межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для предоставления бюджету ЗАТО Циолковский Амурской области дотации на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, выразившиеся в необеспечении выполнения обязательств по осуществлению финансового обеспечения строительства спортивного комплекса в объеме не менее размера дотации, предоставленной из федерального бюджета, в сумме 38 523 830,65 рублей.

Статьей 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса при составлении и исполнении бюджетов в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Само по себе самостоятельное совершение администрацией ЗАТО Циолковский действий, направленных на получение обозначенного в соглашении результата, но не обеспечивающих выполнения необходимых мероприятий и достижения их целей в установленном объеме и срок, не может рассматриваться как эффективное расходование бюджетных средств с соблюдением условий, регламентированных этими соглашениям.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение, отраженное в пункте 5 представления, выразившееся в необеспечении использования средств дотации на указанную в представлении сумму, самим заявителем фактически не оспаривается, признается; Администрацией пояснено о принятии мер по внесению изменений в программу социально-экономического развития.

Пояснений о том, каким образом оспариваемое представление в части пункта 5 нарушает защищаемые законом права и интересы заявителя Администрацией не представлено.

По 7 пункту представления заявитель указывает, что в случаях осуществления расходов за счет муниципальных целевых Программ получатель средств бюджета указывает в Заявке в поле «Назначение платежа» наименование Программы и подпрограммы, за счет которой производится оплата расходов. Для подтверждения возникновения денежного обязательства получатель средств местного бюджета представляет вместе с Заявкой указанные в ней документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства. При санкционировании оплаты денежных обязательств соответствие классификации сверяется с Решением о бюджете ЗАТО Циолковский на соответствующий год. Предоставление нормативных документов, таких как Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации для подтверждения бюджетной классификации расходов на строительство не предусмотрено при санкционировании оплаты расходов. При предоставлении отчетности об использовании межбюджетных трансфертов были отражены сведения по фактически имеющимся документам.

Вместе с тем, как установлено ответчиком, на основании сведений о выполнении обязательств ЗАТО Циолковский по обеспечению завершения строительства и (или) реконструкции объектов, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 года из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно- территориальных образований, включенных в перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный Министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, направленных администрацией ЗАТО Циолковский в министерство финансов Амурской области письмом от 05.07.2018 № 01-08/1742 по состоянию на 01.07.2018, объем средств, необходимый для завершения строительства и (или) реконструкции объекта составляет 137 003,8 тыс. рублей.

Согласно представленным сведениям о выполнении обязательств ЗАТО Циолковский по обеспечению завершения строительства и (или) реконструкции объектов, начатых за счет выделенных до 1 января 2013 года из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетных трансфертов на развитие и поддержку социальной и инженерной инфраструктуры закрытых административно-территориальных образований, включенных в перечень завершаемых объектов строительства и (или) реконструкции, одобренный министерством экономического развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 в графе 8 «Исполнено бюджетных назначений по расходам на 01.01.2019, за счет дотации из федерального бюджета» отражено исполнение бюджетных назначений в размере 14 339 009,35 рублей, сложившиеся: 13 707 505,18 рублей, по муниципальному контракту от 02.07.2018 № Ф.2018.301748 на выполнение части строительно-монтажных работ по объекту «Спортивный комплекс ЗАТО Углегорск, 1-я очередь корректировка проекта»; 98 100,00 рублей, по договору от 08.08.2018 № 038/2018 на оказание услуг по размножению проектно-сметной документации; 50 000,00 рублей, по договору от 19.10.2018 № 19-10/1 на оказание услуг по подготовке строительного технического заключения по состоянию малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>; 94 272,00 рублей, по договору от 19.10.2018 № 048/2018 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора; 389 132,17 рублей, по муниципальному контракту от 23.11.2018 Ф.2018.551327 на оказание услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали.

В графе 11 «Уровень исполнения бюджетных назначений, %» Сведений на 01.01.2019, отражено значение исполнения бюджетных назначений - 18,7%.

На основании пояснительной записки к сведениям на 01.01.2019 и информации от 17.01.2019, подписанными главой ЗАТО ФИО5 Левицким по состоянию на 01.01.2019 выполнено работ по строительству спортивного комплекса на сумму 14 339 009,35 рублей, в том числе: по установке временного забора по периметру объекта, согласно проекту организации работ; проведены демонтажные работы по разборке железобетонных фундаментов, разборке кирпичных стен, разборке железобетонных конструкций колонн большого бассейна из бетона безударным методом; проведены работы по демонтажу армирования; демонтаж монолитных ступеней; демонтаж вентиляционных камер; демонтаж радиаторов; выполнены работы по кирпичной кладке перегородок; работы по укладке теплоизоляционного слоя на полы второго этажа; по подготовке основания пола для заливки; устройство гидроизоляции; работы по заливке пола легким бетоном; ведется монтаж электропроводки; своевременно выполняется вывоз строительного мусора; забетонированы основания под оборудование водоподготовки; работы по монтажу систем отопления.

Как следует из доказательств, собранных ответчиком при проверке, в пояснительной записке к сведениям на 01.01.2019 и информации от 17.01.2019 по состоянию на 01.01.2019 года не отражены фактически выполненные и оплаченные работы: на оказание услуг по подготовке строительного технического заключения по состоянию малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>; на оказание услуг по осуществлению авторского надзора; на оказание услуг по экспертизе оборудования водоподготовки и чаши из высоколегированной стали; на оказание услуг по размножению проектно-сметной документации.

Таким образом, суд, учитывая правомерность выводов Управления в части нарушений по пунктам 2-4 представления, приходит к заключению о правомерности пункта 7 представления, согласно которому администрацией ЗАТО Циолковский представлена недостоверная отчетность об использовании межбюджетных трансфертов по графам 8 и 11, в связи с отражением в графе 8 неправомерно произведенных расходов в размере 537 232,17 рублей на оплату: услуг по размножению всех разделов проектной - сметной документации в двух экземплярах по объекту «Спортивный комплекс, 1-я очередь» в размере 98 100,00 рублей; услуги по проведению строительной-технической экспертизы состояния малой чаши бассейна, расположенного по адресу: <...>, в размере 50 000 рублей; услуг по экспертизе оборудования водоподговки и чаши из высоколегированной стали в размере 389 132,17 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности выданного представления в части пунктов 2, 3, 4, 5, 7.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление подлежит признанию недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2019 года № 23-13-59/23-2131 в части пункта 1 данного представления; в остальной части требований следует отказать.

Стороны от уплаты госпошлины освобождены в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201, АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично: признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 01.04.2019 года № 23-13-59/23-2131 в части пункта 1 данного представления,

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов