Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А41-57568/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Москва

25.07.2022 года Дело №А41-57568/20


Резолютивная часть объявлена 28.06.2022.

Полный текст изготовлен 25.07.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПВФ "ЭКОТЭР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени

от ООО ПВФ "ЭКОТЭР": представитель по доверенности №2021-08-14 от 14.08.2021 г. Самохвалова Т.В. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК": представитель по доверенности № 34/221/2021-Дов от 15.12.2021 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" с первоначальным иском о взыскании 7 835 194, 36 руб. задолженности за выполненные работы; 235 057, 33 руб. неустойки, обязании АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заключить дополнительное соглашение №1 от 15.05.2020 к Договору подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018 (об изменении цены договора в связи с ошибкой проектной документации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО ПВФ "ЭКОТЭР" о взыскании пени за нарушение сроков работ за период с 06.04.2019 по 25.09.2020 в размере 13 108 666, 46 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

От экспертной организации поступили:

- письменные пояснения на вопросы АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" от 27.05.2022 г. ;

- дополнения №2 к Заключению, согласно которым стоимость дорожной отметки составила 7 133,81 руб., уточнена стоимость выполненных работ до 4 588 418 руб. 93 коп. без учета понижающих коэффициентов, НДС. По Акту №1 от 18.11.2019 указывает сумму 310 558 руб. 23 коп. Итого, стоимость качественно выполненных работ состоит из 4 588 418 руб. 93 + 310 558 руб. 23 коп. = 4 898 977 руб. 16 коп. без учета понижающих коэффициентов, НДС.

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" указало, что сумма по Акту №1 от 15.04.2019 с учетом понижающего коэффициента, НДС составила 5 373 737 руб. 89 коп. ООО ПВФ "ЭКОТЭР" не имеет возражений по данному акту.

По Акту №182-ВЫХ2018 от 18.11.2019 с учетом корректировки коэффициента, НДС сумма составляет 363 711 руб. 02 коп.

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" поступили письменные объяснения; заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать задолженность в прежнем размере (7 835 194,36 руб.), неустойку в размере 235 057 руб. за период с 15.05.2019 по 23.03.2020 по п. 11.2.1 договора (не более 3 %), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 461 627 руб. 01 коп. за период с 29.07.2019 по 17.06.2022 с последующим их начислением, начиная с 18.06.2022 по день фактической оплаты.

Суд обращает внимание, что стороной не учтен Мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 28.06.2022 16.00, где сторонам было предложено уточнить требования принимая во внимание введенный Мораторий; АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" представить уточненный расчет с разбивкой с учетом выполненных в срок работ; сторонам, окончательными правовыми позициями обменяться не позднее 27.06.2022

Судебное заседание продолжается после перерыва 28.06.2022 в 16:10 с участием тех же представителей, в том же составе суда.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просит взыскать 7 835 244 руб. задолженности, 235 057 руб. неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 214 978 руб. с последующим начислением процентов, следующим за периодом после применения договорной неустойки, 63 351 руб. расходов по госпошлине.

Судом применительно к нормам ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО ПВФ "ЭКОТЭР".

Истец по встречному иску представил письменные пояснения, дополнения к возражениям, контррасчет на первоначальный уточненный иск на сумму 172 123 руб. 47 коп.

Ответчик по встречному иску настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к расчету пени, контррасчет представлен по двойной ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 180 224 руб.

Сторонам возвращен комплект документов, передаваемый на экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования ООО ПВФ "ЭКОТЭР" подлежат частичному удовлетворению, встречный иск так же надлежит удовлетворить частично в связи со следующим.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО ПВФ "ЭКОТЭР" указано, что О-Подольск» (Далее Ответчик/Заказчик) и ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (далее Истец/Подрядчик) заключен Договор подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018г. (подписан 01.03.2019) (далее Договор) на производство работ по расширению существующей парковки в районе КПП №3 ПАО «ЗиО-Подольск».

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена работ составляет 8 106 781,98 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.2. Договора 35 дней с момента заключения договора, т.е. до 05.04.2019г.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 929 744,05 рублей и сдал их Заказчику из которых оплачено на сумму 94 500,00 рублей.

Работы на сумму 94 500,00 рублей выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №13 от 08.05.2019г.;

Работы на сумму 5 373 737,89 рублей выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.04.2019г., справкой о стоимости работ (форма КС-3) №1 от 15.04.2019 г. подписанными сторонами без замечаний. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик принятые работы не оплатил, обязательство по оплатите которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 15.05.2019 г.

Работы на сумму 809 676,18 рублей Подрядчиком выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №182-Выг-2018 (1) от 18.11.2019г., справкой о стоимости работ (форма КС-3) №182-Выг-2018 (1) от 18.11.2019г. Данные документы с уведомлением о сдаче выполненных работ были направлены Ответчику (письмо исх. №145 от 18.11.2019г., получены последним вх.34-082/14154 от 19.11.2019г.). Документы Заказчиком были возвращены в связи с непредставлением Подрядчиком исполнительной документации (письмо №34/13011-082 от 27.11.2019г.). Подрядчик повторно сдал исполнительную документацию в полном объеме (письмо исх. №150 от 06.12.2019г.). Заказчик в нарушение п.5.2.5 Договора вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик работы не оплатил, обязательство по оплате которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 19.01.2020 г.

Работы на сумму 1 651 829,98 рублей (устройство бортового камня, устройство дренажных труб, погрузка и вывоз грунта) в соответствии с локально сметным расчетом №141-Выг-2018г. (ДОП) взамен работ по прокладке наружной сети дождевой канализации для отведения дождевых и талых вод с территории и автопарковки в районе КПП №3, предусмотренных Договором, на основании распоряжения Заказчика (№142/1162 от 25.03.2019г., №142/1162 от .04.2019г.) выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.11.2019г, справкой о стоимости работ (форма КС-3) №1 от 18.11.2019г. Данные документы с уведомлением о сдаче выполненных работ были направлены Заказчику (письмо исх. №145 от 18.11.2019г., полученные последним вх.34-082/14154 от 19.11.2019г.). Документы Заказчиком были возвращены в связи с непредставлением Подрядчиком исполнительной документации (письмо №34/13011-082 от 27.11.2019г.). Подрядчик повторно сдал исполнительную документацию в полном объеме (письмо исх. №150 от 06.12.2019г.). Заказчик в нарушение п.5.2.5 Договора вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил. В нарушение п.5.2.4. Договора Заказчик работы не оплатил, обязательство по оплате которых согласно п.2.6 Договора у Заказчика возникло 19.01.2020 г.

Оставшаяся часть работ в сумме 177 037,93 рублей вообще не подлежит выполнению

Подрядчиком. Руководствуясь ст. 716, 450 ГК РФ и п.2.2 Договора Подрядчик предлагал Заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении цены договора в связи с ошибкой в проектной документации, уменьшив цену работ по Договору на сумму работ, не подлежащих выполнению Подрядчиком, в размере 177 037,93 рублей Проект Дополнительного соглашение №1 от 15.05.2020г. был направлен в двух экземплярах 18.05.2020г. приложением к Досудебной претензии №24 от 18.05.2020г. В нарушение п. 10.1. и 13.1 Договора Ответчик без обоснования причин уклоняется от подписания данного Дополнительного соглашения.

Таким образом, по состоянию на 13.08.2020г. за Заказчиком числится задолженность по оплате выполненных Подрядчиком работ в общей сумме 7 835 194,36 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 331, гл. 29 ГК РФ ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратился в суд с первоначальным иском.

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в обоснование встречного иска указано следующее.

Согласно условиям п. 3.1 Договор и п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), работа должна быть выполнена в срок, не более 35-ти календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, Сторонами Договора предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются обязательными для соблюдения Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик принял на себя обязательство перед началом производства работ оформить передачу площадки или отдельного объекта Актом-допуском.

Площадка для производства работ по Договору № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. -Северная сторона существующей парковки в районе КПП № 3, передана Подрядчику -«01» марта 2019 года, что подтверждается надлежащим образом оформленным, в двухстороннем порядке Актом передачи площадки.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом даты передачи площадки для производства работ, Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работ в срок, не позднее - «05» апреля 2019 года.

Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ установлена п. 2.1 Договора, а также Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет сумму в размере 8 106 781 (Восемь миллионов сто шесть тысяч семьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 98 копеек.

Цена работы, в соответствии с условиями п. 2.6 Договора и раздела 13 Технического задания (Приложение № 1) подлежит оплате Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ, при условии что работы выполнены Подрядчиком надлежащего качества и в согласованные Договором сроки, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), Справки о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-3), оригинала счета и счета фактуры.

До момента оформления в двухстороннем порядке соответствующего Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2), работы считаются невыполненными.

В свою очередь, Ответчик по встречному иску, ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в части соблюдения конечных сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Информация о необходимости выполнения работ, с соблюдением сроков, установленных Договором, была неоднократно доведена до сведения ООО ПВФ «ЭКОТЕР», как в устной, так и письменной форме (уведомления Заказчика № 34/4466-342 от 30.04.2019г., № 34/5392 от 29.05.2019г., № 34/6409-342 от 28.06.2019г.).

Учитывая изложенное, в связи с нарушением Ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, ПАО «ЗиО-Подольск» 01.08.2019г. в адрес ООО ПВФ «ЭКОТЕР» выставлена Претензия № 69/2019-ПРЕТ от 01.08.2019г.э.Однако направленная в адрес Подрядчика претензия оставлена без надлежащего рассмотрения. Сумма неустойки, рассчитанная Истцом по встречному иску, Подрядчиком не оплачена.

Несмотря на принимаемые Истцом по встречному иску меры по урегулированию сложившейся ситуации, Ответчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в части выполнения работ, в объеме Технического задания и Локального сметного расчета, а также от оплаты штрафных санкций, рассчитанных, в порядке, предусмотренном п. 11.3.1 Договора.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями п. 17.3.2 Договора, является основанием для расторжения Истцом по встречному иску Договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случаях, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ более 10-ти календарных дней».

Более того, право Истца по встречному иску на одностороннее (внесудебное) расторжение Договора предусмотрено условиями п. 11.3.2 Договора на случай нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (конечных сроков), в соответствии с условиями п. 11.3.2, п. 17.3.2 Договора, нормами ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, Истцом по встречному иску «30» сентября 2020 года в адрес Ответчика направлено Уведомление № 34/11911-19 от 28.09.2020г. о расторжении Договора подряда № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 14210351014875 и описью вложения.

В частности, на дату расторжения Договора подряда № 216-142/954-18 от 17.10.2018г. (по состоянию на 28.09.2020г.) Ответчиком по встречному иску допущено нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 Договора, на 541 (календарных) дня. Работы, в объеме, предусмотренном Техническим заданием и Локальным сметным расчетом к Договору, Подрядчиком на дату расторжения Договора Ответчиком не выполнены.

При этом, в Уведомлении № 34/11911-19 от 28.09.2020г., помимо расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке, Истцом по первоначальному иску произведен расчет суммы неустойки (как и в ранее выставленной Претензии № 69/2019-ПРЕТ от 01.08.2019г.), а именно:

Условиями п. 11.3.1 Договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность Подрядчика в виде суммы пени на случай нарушения срока исполнения обязательств, а именно: «За несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств по сроку исполнения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки».

Сумма пени равна (8 106 781,98*0,3%)* 539 = 13 108 666 руб. 46 коп..

В свою очередь, требования ПАО «ЗиО-Подольск», изложенные в Претензии № 69/2019-ПРЕТ от 01.08.2019г. и Уведомлении № 34/11911-19 от 28.09.2020г. о расторжении Договора, в части оплаты суммы неустойки, оставлены без надлежащего рассмотрения со стороны Ответчика по встречному иску. Рассчитанная Истцом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, до настоящего времени Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

16.03.2021 определением суда назначено проведение судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", эксперту ФИО3.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем?

2) Выполнены ли работы качественно в соответствии с требованиями договора, СНИП, технической документации, распорядительных писем, в том числе по установлению металлоконструкции (уличные ограждения)?

3) Установить причину коррозии металлоконструкции (уличные ограждения), а именно является ли данная коррозия некачественным выполнением работ (с учетом гарантийного срока 24 месяца), либо возникла вследствие неправильной эксплуатации? Установить стоимость устранения недостатков?

4) Определить стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем.

Выводы эксперта по 1-му вопросу:

Фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем составляет:

В Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. отражены виды работ в соответствии с Локальным сметным расчетом №2 (Приложение №2/2 к Договору).

Объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. совпадают с объемами работ определенными в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №2/2 к Договору) за исключением:

а) работ по устройству ограждения вокруг опор, указанных в п.п. 10-15 Локального сметного расчета;

б) уменьшение объема по устройству прослойки из геотекстиля и устройству асфальтобетонного покрытия с 1916,5м2 по смете до 1873,4 м2 по факту. В процессе визуального экспертного осмотра установлено отсутствие разметки площадки под машины (п.27 акта КС-2 на сумму 7 133,81руб). Стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. составляет без учета понижающих коэффициентов и НДС: 4 588 418,93 - 7 133,81= 4 581 285,12 руб.

где: 4 588 418,93 итого стоимости работ по Акту

7 133,81 стоимость работ за устройство работ по разметке площадки

2. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 18.11.2019г и в Акте о приемке выполненных работ № 182-Выг-2018(1) (форма № КС-2) от 18.11.2019г. не подлежат приемке и оплате.

По второму вопросу

Выполнены ли работы качественно в соответствии с требованиями договора, СНИП, технической документации, распорядительных писем, в том числе по установлению металлоконструкций (уличные ограждения)? Выводы эксперта по 2-му вопросу: Работы по монтажу металлических конструкций (уличные ограждения) выполнены качественно в соответствии с требованиями договора, СНИП, технической документации, распорядительных писем. Окраска металлоконструкций выполнена в построечных условиях в неблагоприятных погодных условиях, что привело к разрушению окрасочного слоя и коррозии металла.

По третьему вопросу

Установить причину коррозии металлоконструкций (уличные ограждения), а именно является ли данная коррозия некачественным выполнением работ (с учетом гарантийного срока 24 месяца), либо возникла вследствие неправильной эксплуатации? Установить стоимость устранения недостатков. Выводы эксперта по 3-му вопросу:

Причиной коррозии металлоконструкций (уличные ограждения) является некачественное выполнение работ, которое выявилось в процессе эксплуатации Объекта. Подрядчик обязан устранить данный дефект в рамках гарантийных обязательств. «Стоимость устранения недостатков составляет 42 709,66 руб.

По четвертому вопросу

Определить стоимость качественно выполненных работ.

Выводы эксперта по 4-му вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ на момент завершения работ по расширению существующей парковки в районе КПП №3 ПАО «ЗиО Подольск» составляет без учета понижающих коэффициентов и НДС: 4 581 285,12 руб. (четыре миллиона пять сот восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять руб. 12 коп.)

Определением суда рот 05.05.2022 в удовлетворении заявления об отводе эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" эксперта ФИО3 отказано.

Эксперт участвовал в судебном процессе, представил расчет по экспертизе с учетом уточняющих вопросов суда и сторон в заседании, где указано следующее.

20 апреля 2022 года в период с 1000 до 1130 часов по адресу: <...> экспертом производилось вторичное обследование объекта в рамках дополнительной экспертизы по делу №А41 -57568/20 в присутствии: эксперта АНО «МСЭС» ФИО3; представителей от Ответчика по первоначальному иску АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК: юрист Лукашин А. А.; представителей от Истца по первоначальному иску ООО ПВФ «ЭКОТЭР»: Исполнительный директор ФИО4; Юрист Самохвалова Т.В.

Для производства визуального контроля, экспертом использовалось следующее оборудование: - Цифровая фотокамера «Nikon Coolpix Р7700».

В процессе экспертного осмотра были обнаружены следы ранее наносимой дорожной отметки. Дорожная отметка наносилась в период выполнения работ по устройству автомобильной парковки в апреле 2019 года и на момент проведения первичного экспертного осмотра 06 апреля 2021 года на значительной территории Объекта потеряла свой товарный вид. В то же время остатки дорожной разметки подтверждают факт ее нанесения в период производства работ по Договору подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018г.

Стоимость работ по разметке площадки под машины в Акте о приемке выполненных работ (КС-2 ) № 1 от 15.04.2019г. п.27 составляет 7 133,81руб.

СКОРРЕКТИРОВАННЫЕ ВЫВОДЫ

в рамках Заключения эксперта № 1-А41-57568/20

По первому вопросу

Определить фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем.

Выводы эксперта по 1-му вопросу:

Фактический объем и стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем составляет:

1. В Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. отражены виды работ в соответствии с Локальным сметным расчетом №2 (Приложение №2/2 к Договору).

Объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. совпадают с объемами работ, определенными в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №2/2 к Договору) за исключением:

а) работ по устройству ограждения вокруг опор, указанных в п.п. 10-15 Локального сметного расчета;

б) уменьшение объема по устройству прослойки из геотекстиля и устройству асфальтобетонного покрытия с 1916,5м2 по смете до 1873,4 м2 по факту.

тоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. составляет без учета понижающих коэффициентов и НДС: 4 588 418,93 руб.

2. Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 182-Выг-2018(1) (форма № КС-2) от 18.11.2019г не подлежат приемке и оплате.

3. В Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 18.11.2019г. подлежит оплате стоимость работ по устройству бортового камня и дренажа №№ п/п. 3,4,5,6 и составляет без учета понижающих коэффициентов и НДС: 310 558,23 руб.

По второму вопросу

Выполнены ли работы качественно в соответствии с требованиями договора, СНИП, технической документации, распорядительных писем, в том числе по установлению металлоконструкций (уличные ограждения)? Выводы эксперта по 2-му вопросу:

Работы по монтажу металлических конструкций (уличные ограждения) выполнены качественно в соответствии с требованиями договора, СНИП, технической документации, распорядительных писем. Окраска металлоконструкций выполнена в построечных условиях в неблагоприятных погодных условиях, что привело к разрушению окрасочного слоя и коррозии металла.

По третьему вопросу

Установить причину коррозии металлоконструкций (уличные ограждения), а именно является ли данная коррозия некачественным выполнением работ (с учетом гарантийного срока 24 месяца), либо возникла вследствие неправильной эксплуатации? Установить стоимость устранения недостатков.

Выводы эксперта по 3-му вопросу:

Причиной коррозии металлоконструкций (уличные ограждения) является некачественное выполнение работ, которое выявилось в процессе эксплуатации Объекта. Подрядчик обязан устранить данный дефект в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость устранения недостатков составляет 42 709,66 руб.

По четвертому вопросу

Определить стоимость качественно выполненных работ.

Выводы эксперта по 4-му вопросу:

Стоимость качественно выполненных работ на момент завершения работ по расширению существующей парковки в районе КПП №3 ПАО «ЗиО Подольск» составляет без учета понижающих коэффициентов и НДС 4 588 418,93 +310 558,23 = 4 898 977,16 руб.

Определением суда от 01.03.2022 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба», эксперту ФИО3.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Определить фактический объём и стоимость выполненных работ по устройству бортового камня и устройству дренажной системы?

2) Выводы Заключения эксперта №1-А41-57568/204 скорректировать с учетом ответа на первый вопрос дополнительной экспертизы и определить фактическую стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, распорядительной документацией, распорядительных писем?

В письменных пояснениях эксперта, указано, что Вторичное обследование объекта производилось 20 апреля 2022 года в период с 10°°до 1130 часов по адресу: <...> присутствии сторон.

Обследование проведено сопоставлением данных из материалов, предоставленных Арбитражным судом Московской области и результатов экспертного обследования в соответствии с действующими в строительстве нормативными актами, техническими регламентами, и строительными нормами и правилами.

Методика исследования принята согласно «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией ФИО5.

Извлечение 1. «Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» под общей редакцией ФИО5.

Утвержден научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России- М.,2012 г.

5.4.2. Общий порядок проведения осмотра

2.1. Общее визуальное ознакомление с объектом исследования, его объемно-планировочными и конструктивными решениями, включающее сопоставление характеристик наблюдаемого строительного объекта с соответствующими данными предоставленных экспертам документов.

2.2. Определение доступных визуальному восприятию видов используемых при строительстве (ремонте) конструкций, изделий и материалов; их взаимного расположения; типов узлов сопряжения несущих и ограждающих конструкций между собой; видов внешней и внутренней отделки; состава инженерных коммуникаций и пр. Рассматриваемая ситуация характеризуется тем, что одна часть строительного объекта является доступной для визуального восприятия, другая скрытой результатами последующих работ.

Видимая часть объекта позволяет установить очевидный факт выполнения определенных видов и объемов работ и констатировать это в категорической форме.

Исполнительная документация на практике может быть завизирована в одном случае только односторонне - исполнителем работ (подрядчиком), в другом - всесторонне (заказчиком, подрядчиком, автором проекта и пр.). И в том и другом случае информация, отраженная в исполнительной документации, для экспертов имеет ориентирующий характер и требует проверки на соответствия данных, изложенных в указанной документации, действительному положению вещей.

5.6. Исследования, проводимые в рамках поставленных вопросов в условиях экспертного учреждения :

Эксперты на осмотре убеждаются в том, что определенный вид работ, требующий расчетно-метрических исследований, выполнен в полном объеме. Отметив данное обстоятельство, эксперты в условиях экспертного учреждения проводят расчеты, используя документальные данные. Детальных замеров на объекте при этом не производится.

Рассматриваемая ситуация характеризуется такой чертой, как очевидность для опытных экспертов.

Вопрос 1. Общая стоимость фактически выполненных Подрядчиком качественны работ по Договору подряда № 216-142/954-18 от 17.10.2018г., с учетом понижающих коэффициентов и НДС. Ответ:

В материалах дела, предоставленных эксперту для исследования, не представлены документы проведения торгов, а также Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых отражаются понижающие коэффициенты на объем работ в рамках Договора.

Локальные сметные расчеты и Акты выполненных работ по форме КС-2, предоставленные в материалах дела, не содержат сведений об учете НДС.

Вопрос 2. Стоимость качественно выполненных работ Подрядчиком работ с разбивкой по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г., и работ по устройству бортового камня и дренажа, перечисленных в №№ п/п 3,4,5,6 Акта о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 18.11.2019г., с учетом понижающих коэффициентов и НДС.

Ответ: В материалах дела, предоставленных эксперту для исследования, не представлены документы проведения торгов, а также Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых отражаются понижающие коэффициенты на объем работ в рамках Договора. Локальные сметные расчеты и Акты выполненных работ по форме КС-2, предоставленные в материалах дела, не содержат сведений об учете НДС.

Экспертом исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данные е судебные экспертные исследования, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять их выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО ПВФ "ЭКОТЭР" заявлено об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать 7 835 244 руб. задолженности, 235 057 руб. неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ 1 214 978 руб. с последующим начислением процентов, следующим за периодом после применения договорной неустойки, 63 351 руб. расходов по госпошлине, где в том числе в обоснование указано, что задолженность по оплате выполненных работ ООО ПВФ «ЭКОТЭР» по Договору составляет 7 835 244 рублей. из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.04.2019г. на сумму 5 373 737 рублей., акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №182-Выг-2018 (1) от 18.11.2019г. на сумму 809 676 рублей, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 18.11.2019г. на сумму 1 651 830 рублей; договорная неустойка рассчитана по п. 11.2.1 Договора в размере 235 057 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 214 978 руб. за период с 29.07.2019 по 31.03.2022.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы по экспертизе, дополнительные пояснения эксперта, полагает, что уточненный иск ООО ПВФ "ЭКОТЭР" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора подряда «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №1), сметой (Приложение №2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией...»

Фактически выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы с отступлением от требований, предусмотренных в технической и нормативной документации, что служит соразмерным уменьшением для оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

При этом, согласно положениям норм ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. То есть Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

При этом, согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, установленные фактические обстоятельства настоящего дела позволяют применить к сложившимся правоотношениям Сторон нормы абз. 3 ч. 1 ст.723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В связи с этим, требование Истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в части взыскания суммы 5 687 429, 39 руб. (стоимость фактически выполненных работ - стоимость устранения недостатков работ) = 5 687 429, 39 руб.), где:

Стоимость фактически выполненных работ - 5 737 448, 91 руб. с учетом понижающих коэффициентов и НДС (5 373 737, 89+363 711,02=5 737 448, 91).

Стоимость устранения недостатков работ (стоимость огрунтовки и окраски металлоконструкций - 50 019,52 руб. с учетом понижающих коэффициентов и суммы НДС.

5 737 448, 91 руб. - 50 019,52 руб. = 5 687 429 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 39 копеек.

Согласно условиям п.11.2.1 Договора за задержку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Цена работы, в соответствии с п. 2.5 Договора, оплачивается Заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ на основании подписанных Сторонами Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2).

Фактически в ходе исполнения спорного Договора Истцом по первоначальному иску выполнен следующий объем работ:

- по Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 15.04.2019г. стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет – 5 373 737 (Пять миллионов триста семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 89 копеек с учетом понижающих коэффициентов и НДС;

- Акту о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 18.11.2019г. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ (по устройству бортового камня и дренажа №№ 3,4,5,6) составляет – 363 711 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 02 копейки с учетом понижающих коэффициентов и НДС.

Таким образом, расчет суммы неустойки на сумму 7 835 244, 00 руб. признан судом не обоснованным.

При этом Суд принимает во внимание контррасчет неустойки, произведенной Ответчиком по встречному иску. Согласно контррасчету, произведенному Ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ составит 172 123,47 руб. Указанный расчет суммы неустойки признан судом обоснованным и правомерным.

Требования Истца, указанные в Заявлении об уточнении исковых требований, о взыскании одновременно суммы неустойки, предусмотренной условиями 11.2.1 Договора и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 461 627,01 руб. по дату фактического исполнения обязательств являются необоснованными и не соответствующими нормам ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В остальных случаях неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами.

То есть, Истец не вправе требовать за просрочку оплаты платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При рассмотрении указанных вопросов ключевое значение приобретает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а более конкретно, что две санкции штрафного характера за одно правонарушение применять нельзя.

Таким образом, требования Истца об одновременном взыскании суммы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка Истца на иные обстоятельства, в обосновании требований о расчете суммы процентов не может быть принята во внимание, поскольку условие о порядке взыскания неустойки (а не процентов) определены Сторонами в Договоре, который заключен по результатам проведения конкурентных закупочных процедур. То есть, Истцу были известны условия Договора, в том числе, определяющие порядок взыскания неустойки, еще на этапе проведения закупочных процедур.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок взыскания неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, предусмотренной п. 11.2.1 Договора.

Таким образом, ООО ПВФ «ЭКОТЕР», осуществлявшее в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения спорного Договора на подобных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании одновременно суммы неустойки, предусмотренной Договором и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, требования ООО ПВФ «ЭКОТЕР» к АО «ЗиО-Подольск» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Встречные исковые требования так же подлежат частичному удовлетворению в размере 243 203, 46 руб. по следующим основаниям.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, признан математически верным с учетом положений п. 11.3.1 Договора и ст. 331 ГК РФ.

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки за несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств по сроку исполнения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки (п. 11.3.1. Договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, тем не менее, настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, суд принимает во внимание, что согласно п. 11.2.1 за задержку оплаты выполненных работ пени рассчитывается в размере в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Вместе с тем, согласно п. 11.3.1 Договора за несвоевременное окончание производства работ или срыв договорных обязательств по сроку исполнения, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,3 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, экономической целесообразности, суд считает возможным произвести следующий перерасчет неустойки, применив «зеркальную ответственность».

Цена договора составляет 8 106 781, 98 руб.

АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" просит взыскать пени в размере 13 108 666, 46 руб. из расчета 539 дней просрочки.

Суд полагает возможным при применении положений ст. 333 ГК РФ принять аналогию ответственности, установленную в п. 11.2.1., а именно начисление пени не более 3%.

Следовательно, сумма пени равна 243 203, 46 руб. из расчета 3% от цены работ 8 106 781, 98 руб.

Расчет, произведенный судом, не противоречит нормам закона.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

Расходы каждой из сторон за проведение экспертизы по делу с учетом пропорционального удовлетворения требований суд полагает возможным оставить на стороне их понесшей.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат суммы удовлетворенных требований.

В результате зачета подлежат взысканию денежные средства в размере с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" 5 571 617 руб. 46 коп. из расчета ( 5 903 364, 86 руб. – 331 741, 46 руб.).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" 5 687 429 руб. 39 коп. задолженности, 172 123 руб. 47 коп. неустойки, 43 812 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в доход федерального бюджета 6 075 руб. государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 243 203 руб. 46 коп. неустойки, 88 544 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных требований отказать.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" 5 571 617 руб. 46 коп.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки. установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко