Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А12-1648/2018

6/2020-3923(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1648/2018
г. Саратов
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно – консультационный центр «Спецтеплосервис»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу № А12-1648/2018 о распределении судебных расходов, судья С.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно- консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», обществу с ограниченной

ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 3444811,20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно- консультационный центр «Спецтеплосервис» от исковых требований в сумме 2586380 руб. 62 коп. Производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 244258 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5748 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 855 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22800 руб. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в иске отказано. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» из федерального бюджета возвращено 20055 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 оставлено в силе Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

25.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью Инженерно- консультационный центр «Спецтеплосервис» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» судебных расходов в сумме 268233,45руб., в том числе:

- расходы на оплату госпошлины в размере 14634,80 руб. - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 418,00 руб. - расходы по оплате экспертизы в размере 57200 руб.

- расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания в размере 78237,65 руб.

- расходы по проживанию в размере 73425 руб. - суточные в размере 43900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно- консультационный центр «Спецтеплосервис» взысканы судебные расходы в размере 55704,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Инженерно – консультационный центр «Спецтеплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы,

содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» злоупотребляло правами, затягивало рассмотрение дела, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции также должны быть возмещены ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Такое заявление о распределении судебных расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.06.2018, 23.07.2018, 25.09.2018, 17.12.2018, 26.02.2019, 1903.2019, 16.04.2019, 15.05.2019 и суде кассационной инстанции 12.09.2019 принимали участие представители ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с чем, обществом понесены транспортные расходы, связанные с проездом представителей в судебное

заседание в сумме 78237,65 руб., расходы по оплате услуг проживания 73425 руб., а так же выплачены суточные расходы 43900 руб.

Указанные судебные расходы подтверждаются проездными документами – авиа и железнодорожными билетами на имя ФИО4, договорами аренды автомобилей от 15.12.2017 и 24.10.2018, счет-фактурами, реестрами о списании оплаты за бензин, свидетельствующие о проезде Плужникова А.Е. и ФИО3 к месту судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг проживания в гостинице г. Саратова и г. Казани указанных представителей, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами.

Факт несения суточных расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами, размер которых (700 руб. в сутки) истец обосновывает ссылками на абз.12 п.3 ст. 217 НК РФ.

Сумма почтовых расходов 418 руб. складывается из квитанций о направлении корреспонденции ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» и ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по

оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер судебных издержек связанных с проездом (78237,65 руб.), проживанием (73425 руб.), суточные расходы (43900 руб.) является разумным. Почтовые расходы суд признал обоснованными в сумме 209 руб., в части направления корреспонденции ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», поскольку в удовлетворении требований к ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» судом апелляционной инстанции истцу было отказано. В связи с чем, в данной части расходов нельзя признать, что судебный акт в отношении данного ответчика вынесен в пользу истца.

При этом, определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», суд основывался на положениях п.1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающего распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (заявлено 858430,58 руб., удовлетворены требования в сумме 244258,35 руб.), судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы в сумме 55704,98 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции) в сумме 14634,80 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 57200 руб. суд нашел необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из Постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5748 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 855 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22800 руб., правомерно взысканы с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные

издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы на ответчика в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку никакого злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года по делу № А12-1648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова