Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А14-18218/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18218/2022
город Воронеж
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности №77 АД 2046499 от 22.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу №А14-18218/2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО3 к бывшему генеральному директору ООО «Стройгрупп» ФИО1 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 заявление акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп», должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 (7496) от 25.03.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО3 обратился в суд с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Стройгрупп» ФИО1 об истребовании бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать конкурсному управляющему ООО «Стройгрупп» ФИО3:

1.учредительные документы;

2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

3. сведения об аффилированных лицах должника;

4. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

6. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

7. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

10. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

11. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 28.10.2019 по настоящее время;

12. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

13. учетную политику и документы, утвердившие ее;

14. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.);

15. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 28.10.2019 по настоящее время;

16. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

17. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

18. расшифровку финансовых вложений;

19. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

20. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

21. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

22. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований о компенсации морального вреда;

23. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

24. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

25. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 28.10.2019 г. по настоящее время;

26. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 28.10.2019 по настоящее время;

27. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

28. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

29. заявления работников на увольнение;

30. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

31. документы и сведения о выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

32. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

33. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 28.10.2019 по настоящее время;

34. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

35. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

36. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

37. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, так как считает его заведомо неисполнимым, ссылается на то, что уволился из организации задолго до возбуждения дела о банкротстве и не забирал документы общества, которые должны находиться по месту расположения юридического лица. При этом в настоящее время он не имеет возможности осуществить действия по восстановлению документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлся руководителем ООО «Стройгрупп».

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в адрес ФИО1 был сделан запрос о предоставлении документации.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывший руководитель должника ФИО1 не предоставил конкурсному управляющему все необходимые документы, а также сведения в отношении имущества должника, что приводит к существенным затруднениям при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Стройгрупп», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности по передаче документов, имущества, а также сведений в отношении имущества арбитражному управляющему в полном объеме, в то время как отсутствие необходимой документации препятствует проведению конкурсным управляющим инвентаризации и формированию конкурсной массы должника и, следовательно, достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ФИО1 указал на то, что на момент введения конкурсного производства (01.08.2023) он фактически не являлся руководителем должника.

В силу положений статей 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее, чем за один месяц до даты увольнения.

28.01.2021 ФИО1 в адрес единственного участника ООО «Стройгрупп» ФИО5 было направлено заявление об увольнении его с должности директора ООО «Стройгрупп» в соответствии со статьей 280 ТК РФ с 28.02.2021 по адресу регистрации ФИО5, что подтверждается описью почтового отправления (штамп Почты России от 29.01.2021, почтовый идентификатор 10931655010953) и по юридическому адресу ООО «Стройгрупп», что подтверждается описью почтового отправления (штамп Почты России от 29.01.2021, почтовый идентификатор 10931655010915).

Согласно статье 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из пояснений ФИО1, в силу указанных положений трудового законодательства РФ ФИО1 с 28.02.2021 прекратил работу в должности директора ООО «Строгрупп».

Не получив ответа от единственного учредителя ООО «Стройгрупп», ФИО1 уведомил МИ ФНС России №12 по Воронежской области о том, что не является директором ООО «Стройгрупп» с 28.02.2021 путем направления в адрес МИ ФНС России №12 заказного письма, что подтверждается описью почтового отправления (штамп Почты России от 15.04.2021, почтовый идентификатор 10520341037703).

16.06.2021 ФИО1 в адрес МИ ФНС России №12 по Воронежской области было направлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме 34001 почтовым отправлением с приложением копий документов (опись почтового отправления от 16.06.2021, почтовый идентификатор 10520360009415).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 02.07.2021 МИ ФНС России №12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Таким образом, по утверждению ФИО1, с 28.02.2021 он уже не являлся руководителем ООО «Стройгрупп» и не мог предоставить какую-либо документацию в отношении хозяйственной деятельности должника.

С момента увольнения ФИО1 (28.02.2021) до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнительных органов управления у должника не имелось, то есть участники общества ООО «Стройгрупп» допустили ситуацию, при которой в течение длительного срока действующее общество не имело руководителя, а в ЕГРЮЛ сохранялись сведения о ФИО1, как о директоре общества. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройгрупп» от 02.02.2024 сведения о недостоверности в отношении юридического лица подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 №302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 №305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые документы/сведения/имущество/материальные ценности должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ФИО1, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без доказательств их фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО1 от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении ФИО1 и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ФИО1 или иными лицами обязанности по надлежащему хранению документации (в случае его доказанности) или их умышленная утрата образуют в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 №Ф10-335/2024 по делу №А14-1682/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 №Ф10-1863/2023 по делу №А35-1724/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023 по делу №А64-1943/2020; Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2023 №310-ЭС23-10239 по делу №А64-1943/2020).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу №А14-18218/2022 следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2024 по делу №А14-18218/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова