Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А41-95935/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95935/22
13 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Афанасьевой Д.А., Чурсиной С.А., помощниками судьи Мининой Т.А., Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФутураМедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2019 №ДД-С22/1-17 задолженности в размере 810 960 руб. 35 коп, неустойки в размере 1 356 124 руб. 64 коп за период с 06.08.2022 по 09.08.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 7.9 договора в размере 19 866 руб., расходов по оплате госпошлины

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФутураМедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 210 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (далее – ООО "Торговый Центр-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Футурамедиа" (далее – ООО "Футурамедиа") о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2019 №ДД-С22/1-17 задолженности в размере 810 960 руб. 35 коп, неустойки в размере 1 356 124 руб. 64 коп за период с 06.08.2022 по 09.08.2023, неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 до момента фактического исполнения решения суда, штрафа в соответствии с п. 7.9 договора в размере 19 866 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.03.2023 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск ООО "Футурамедиа" к ООО "Торговый Центр-Д" о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 210 руб.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ООО "Футурамедиа" отказать. Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит встречные требования удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования в полном объеме.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Центр-Д" (арендодатель) и ООО "ФутураМедиа" (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2019 № ДД-С22/1-17 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1949 общей площадью 255,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> д.43-45, строен. 3.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 помещения переданы арендатору.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021, стороны установили, что с 01.04.2021 постоянная арендная плата включает в себя плату за предоставленный во временное пользование объект аренды из расчета 331 100 руб. ежемесячно.

Постоянная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021).

В силу пункта 7.8 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы, установленного разделом 4 договора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку из расчета 0,5% от месячной арендной платы по договору за каждый день просрочки.

В случае систематического невыполнения (два и более раз) арендатором п.п. 4.1 – 4.5 договора, арендатор обязуется в указанный арендодателем срок уплатить арендодателю штраф в размере 2% от суммы арендной платы за три полных месяца арендной платы, указанной в пункте 4.2.1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 стороны также установили размер обеспечительного платежа в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору – 662 200 руб. (пункт 4.5 договора), который подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора (пункт 4.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

В силу пункта 3.4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании пункта 8.4 договора.

Согласно пункту 8.4 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если:

- объект аренды до его передачи окажется в состоянии, не пригодном для использования его по назначению согласно договору (пункт 8.4.1);

- арендодатель более 5 рабочих дней нарушает обязательства, предусмотренные п.3.1.1 договора (пункт 8.4.2).

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, арендатор обязуется уплатить арендодателю сумму в размере ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.2.1.2 договора.

Уведомлением от 27.06.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 15.07.2022.

Письмом от 18.07.2022 ООО "ФутураМедиа" обратилось в адрес ООО "Торговый центр-Д" с просьбой, в связи с освобождением помещений, организовать комиссию по принятию помещений и подписанию акта приема-передачи, который являлся приложением к письму (л.д. 126-127).

В ответ на обращение арендатора, ООО "Торговый Центр-Д" письмом от 20.07.2022 сообщило об отказе в удовлетворении просьбы ООО "ФутураМедиа" о досрочном расторжении договора аренды с 15.07.2022 (л.д. 129-130).

Письмом от 21.07.2022 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора на основании пункта 7.10 договора и, с учетом ранее перечисленного платежа просил удержать сумму в размере ежемесячной арендной платы, как это предусмотрено пунктом 7.10 договора, оставшуюся сумму обеспечительного платежа вернуть арендатору (л.д. 138).

Претензией от 26.07.2022 арендодатель выставил арендатору требование о выплате задолженности по арендной плате по состоянию на 26.07.2022 в размере 172 822 руб., в ответ на которое арендатор письмом от 26.07.2022 уведомил об отсутствии оснований для оплаты аренды за полный месяц июль, а также с учетом ранее перечисленного обеспечительного платежа предложило удержать сумму ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 7.10 договора и возвратить оставшуюся сумму арендатору (л.д. 140-142).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2022 по октябрь 2022 по постоянной арендной плате в размере 1 141 960,35 руб., начислив неустойку, штраф на основании пункта 7.9 договора, направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2022 с требованием об оплате задолженности, оставление арендатором которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Торговый Центр-д" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 141 960 руб. 35 коп.

С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 662 200 руб., истцом, в соответствии с пунктом 4.5.3 договора, произведен зачет суммы обеспечительного платежа (331 100 руб.) в счет оплаты по постоянной арендной плате за июль в размере 159 341 руб. и за август 2022 года в размере 171 759 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма долга составила 810 960,35 руб.

При этом истец полагает, что расчет арендной платы следует производить за весь оставшийся срок аренды по договору, то есть до 30.10.2022 (момент перехода права собственности на спорные помещения в связи с заключением истцом договора купли-продажи).

Между тем, как следует из материалов дела, уведомлением от 27.06.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 15.07.2022. Указанное уведомление получено арендодателем 28.06.2022.

Письмом от 18.07.2022 арендатор предложил арендодателю принять помещения по акту приема-передачи, приложив к письму подписанный со своей стороны акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 3.4.1 договора предусматривает право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев до даты расторжения договора.

При этом пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора арендатором, определив сумму компенсацию за отказ от договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.1, 7.10 договора, уведомлением от 27.06.2022 арендатор отказался от договора с 15.07.2022, указанный договор расторгнут с указанной даты.

При этом, истцу был известен факт освобождения помещения арендатором 18.07.2022, ООО "ФутураМедиа" предприняло все необходимые меры для возврата арендованного имущества истцу, сообщило о составлении передаточного акта и готовности передать помещения, а также просило удержать сумму обеспечительного платежа ввиду досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 7.10 договора.

С учетом изложенного, действия арендатора о заблаговременном уведомлении арендодателя о предстоящем прекращении договора путем направления в его адрес уведомления от 28.06.2022 и предложении провести осмотр помещений и принять их по акту, как это предусмотрено разделом 11 договора аренды, следует считать добросовестными.

Суд также учитывает, что согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что с 18.07.2022 ответчик не использовал помещения, что истцом не оспаривается.

Таким образом, уклонение ООО "Торговый Центр-Д" от подписания акта в отсутствие доказательств фактического пользования помещением после 18.07.2022, не является основанием для продолжения начисления арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме за июль, а также за август – октябрь 2022 года, а также начисленной неустойки, не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, платежным поручением от 05.07.2022 № 174 арендатор оплатил арендные платежи по договору за июль.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по постоянной арендной плате, следовательно, требование истца о взыскании долга в размере 810 960,35 руб., а также производное от основного требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга, в том числе до фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что арендная плата подлежит начислению за весь срок действия договора, в качестве компенсации убытков арендодателя, вытекающих из последствий досрочного расторжения договора арендатором, со ссылкой на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 13 информационного письма от 11.01.2022 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", отклоняются судом как необоснованные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 ГК РФ, особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Данный вывод соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Предусмотренное договором право арендатора безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у арендодателя права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, согласно которому предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанную статью.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как следует из договора, пунктом 7.10 стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке по любым основаниям, не указанным в нем.

Условием такого расторжения для арендатора является уплата арендодателю суммы в размере ежемесячной арендной платы.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю сумму заранее оцененных убытков в любом случае.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая поведение сторон, суд учитывает, что истец как арендодатель, по сути, компенсировал последствия расторжения договора ответчиком, удержание истцом указанной суммы обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер не является чрезмерно высоким, компенсирует истцу негативные последствия отказа ответчика от договора.

При этом суд отмечает, что необходимость доказывания непосредственно размера возможных убытков, на что указал истец, не соглашаясь с расторжением договора, в настоящем случае отсутствует, поскольку при заключении договора стороны определили размер имущественных потерь арендодателя в случае досрочного расторжения договора арендатором.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 331 100 руб. правомерно удержаны истцом из суммы обеспечительного платежа в счет компенсации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 866 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 7.9 договора в размере 2% от суммы арендной платы за три полных месяца арендной платы, и подлежащему взысканию в случае невыполнения арендатором пунктов 3.3.3, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.13, договора, а также систематического невыполнения (два и более раз) п.п. 4.1 – 4.5 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком указанных в пункте 7.9 условий договора, равно как и доказательств систематического нарушения сроков внесения арендной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ФутураМедиа" испрашиваемой арендодателем штрафной санкции, следовательно требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ФутураМедиа» к ООО «Торговый Центр-Д» о взыскании обеспечительного платежа в размере 364 210 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору в размере 662 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021).

Согласно пункту 4.5.1 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Пунктом 4.5.4 договора стороны предусмотрели, что остаток обеспечения возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после наступления нижеперечисленных событий в совокупности: освобождение арендатором объекта аренды от своего имущества; передача арендатором объекта аренды в соответствии с условиями договора; уплата арендатором всех необходимых платежей по договору.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного ООО «ФутураМедиа» платежными поручениями от 24.12.2019 № 1142, от 25.12.2019 № 1146, от 06.04.2021 № 176, в общей сумме 662 200 руб., следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 4.5 договора аренды.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (пункт 4.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Оценив доказательства в совокупности и их непосредственной взаимосвязи, учитывая установление обстоятельств прекращения договора аренды, уклонения арендодателя от приемки помещения из аренды и неисполнения обязательств по возврату обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ФутураМедиа» о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Вместе с тем, исходя из размера установленного дополнительным соглашением обеспечительного платежа (662 200 руб.), произведенного истцом удержания денежных средств в размере 331 100 руб. из суммы обеспечительного платежа в счет компенсации в соответствии с пунктом 7.10 договора, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере оставшейся части 331 000 руб., в связи с чем требования ООО "ФутураМедиа» о возврате неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 331 000 руб. В остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФутураМедиа" денежные средства в размере 331 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Летяго