Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А45-2871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2871/2022
г. Новосибирск
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (далее – ООО «Промгеопласт») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), а также компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей), всего 200 000 рублей.

ООО «Промгеопласт» возражает против удовлетворения исковых требований считает, что договор № Г24-85/21 от 24.05.2021, подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2 является, незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о вознаграждении управляющего, имеется только отсылка на соглашение, которое отсутствует, следовательно, не согласовано существенное условие такого рода договоров, кроме того, как полагает ответчик, доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления.

Ответчик отрицает сам факт размещения спорных фотографий на интернет-сайте, истец предоставил текстовый вариант обзора интернет-сайта, являющийся недостоверным, так как осмотр сайта не удостоверен в нотариальном порядке.

Ответчик полагает, что не нарушал законные интересы ни истца, ни ФИО2 Кроме того, как указал ответчик, по делу не доказано принадлежность псевдонима ФИО3 автору фотографий – ФИО2

Также ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих нрав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

От третьего лица – ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО2 подтвердил, что именно он является автором фотографий «Угольный разрез Молодежный», а также то, что им ИП ФИО1 по договору доверительного управления от 24.05.2021 переданы права и управление на спорные фотографии, ответчику же третье лицо каких-либо прав на распоряжение спорными фотографиями не передавало.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска, при этом суд исходит из следующего.

ООО «Промгеопласт» на своём сайте promgeoplast.ru разместило следующие фотографии:

- фото 1 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/;

- фото 2 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на данные фотографии является ФИО2 (творческий псевдоним Вадим ФИО3; dedmaxopka).

В 2013 году автором была сделана серия снимков угольного разреза «Молодёжный», Казахстан, в том числе спорная фотография.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 08 июля 2013 г., 17:03. Размер изображения составил 5146х3431.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ определяется, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография «Угольный разрез Молодежный» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

На фотографии указана следующая информация - dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com. Dedmaxopka, как и Вадим ФИО3, является его творческим псевдонимом. В свою очередь на интернет-странице Профиля блога (https://dedmaxopka.livejournal.com/profile) указано, что данный блог принадлежит ФИО2.

В материалах дела имеется CD-диск, просмотренный судом в ходе исследования доказательств по спору, содержащий полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Поскольку качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография - единственная хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара и иные крупнейшие российские промышленные компании. О творчестве ФИО2 упоминали крупнейшие международные СМИ: CNN, ВВС, Daily Mail, The Sun, The Telepraph и другие. Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), South tower (Сеул), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск). Кроме того, известность результатов творчества ФИО2 и его неповторимый стиль работы может быть подтвержден верифицированным аккаунтом в социальной сети Instagram (makhorov - 137 тысяч подписчиков) и каналом на платформе YouTube (On the roofs - 1,3 млн подписчиков).

Так же автор является обладателем золотой и бронзовой медалей самого крупного всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2017 г.).

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Согласно п. 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях №106, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Одновременно с договором было подписано приложение 106, по которым переданы права в управление на спорную фотографию. Третье лицо подтвердило факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Какое-либо разрешение ООО «Промгеопласт» на использование фотографий автором не давалось. Использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом запреты, ответчик использовал фото 1, фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения (п. 1 п.п. 2 ст. 1270 ПС РФ), доведения до всеобщего сведения (пл. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Факт использования спорных фотографических произведений ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https:// promgeoplast.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на фото 1 и фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10) , при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Как установлено судом, автором спорных фотографических произведений является ФИО2 Ответчик данное обстоятельство не опроверг соответствующими средствами доказывания.

Судом также установлено, что ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора.

Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Рассмотрев возражения ответчика против удовлетворения иска, арбитражный суд находит их необоснованными

Так, ответчик считает, что договор доверительного управления № Г24-05/21 между ИП ФИО1 и ФИО2 является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о размере и форме вознаграждения управляющему.

Исходя из ст. ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.

Пунктом 3.1. договора № Г24-05/21 предусмотрено, что за управление исключительными правами учредитель управления обязуется выплатить доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашение к договору.

Учитывая тот факт, что предметом спора является нарушение исключительных прав, то вопросы о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору не имеют отношения к спору.

При этом суд обращает внимание на то, что договор доверительного управления не оспаривался сторонами и не был предметом разбирательств в судах. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представляя отзыв на исковое заявление, третье лицо (ФИО2) также не оспаривал сделку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12, следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как уже отмечалось, доверительным управляющим совершаются действия по управлению правами, в свою очередь во исполнение договора автором представлен оригинал фотографии, что подтверждает исполнение договора.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора. Ответчик же не является стороной договора, в связи с чем не может оспаривать факт его заключения.

Следовательно, представленный в материалы дела договор доверительного управления является заключенным и дает ИП ФИО1 как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданное в его управление имущество.

При этом, ИП ФИО1 нельзя признать выгодоприобретателем, поскольку это следует из положений самого договора, в котором предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечисления полученных денежных средств от действий, предусмотренных п. 1.1., учредителю доверительного управления (п. 2.3.2 договора), а также предусмотрен запрет использовать результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, в интересах получения собственной выгоды (2.3.5).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на взыскание компенсации за нарушение исключительного права в пользу доверительного управляющего. Одного факта взыскания компенсации в пользу доверительного управляющего явно недостаточно для обоснованного вывода о том, что он является выгодоприобретателем. Особенно, если учесть положение самого договора о перечислении денежных средств от осуществления своих обязанностей в пользу ФИО2, который является учредителем и выгодоприобретателем по договору.

Истец не является представителем по смыслу ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Право доверительного управляющего по предъявлению в суд требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предусмотрено положениями договора, а также следует из его статуса, установленного Законом.

В силу пункта 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий действует от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

В соответствии п. 49 постановления № 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными ГК РФ мерами защиты не вправе.

Исходя из изложенного, действия ИП ФИО1 по предъявлению настоящего иска являются правомерными и не нарушают каких-либо требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, исковое заявление в суд подано не от имени ФИО2, а от имени самого ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствие правоотношений по представительству, для которых требуется предоставление доверенности.

Ответчик отрицает факт размещения спорных фотографий на сайте, а представленные истцом доказательства считает ненадлежащими, поскольку доказательства не заверены нотариально.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств только лишь нотариальным способом, следовательно, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не обязанностью.

Согласно п. 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что отсутствуют данные, позволяющие установить лицо, которое произвело осмотр информации и выведение её на экран судом также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 1-9 сек. видеофиксации оператор представляется (ФИО4), показывает паспорт и озвучивает свои паспортные данные.

Довод ответчика о том, что отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике также отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку на 10-21 сек. видеофиксации оператор показывает характеристики устройства и характеристики Windows.

На 32-35 сек. видеофиксации оператор показывает дату и время начала съёмки. На 03 мин. 08-14 сек. видеофиксации оператор показывает дату и время окончания съёмки. На 50-52 сек. и на 01 мин. 00-02 сек. видеофиксации оператор крупным планом показывает первый адрес интернет-страницы, на которой была опубликована фотография. На 01 мин. 46-48 сек. и на 01 мин. 55-58 сек. видеофиксации оператор крупным планом показывает второй адрес интернет-страницы, на которой была опубликована фотография. На 02 мин. 31-36 сек. оператор крупным планом показывает адрес главной страницы сайта, где указаны контактные данные его владельца.

Кроме того, все необходимые сведения также содержатся на скриншотах интернет-страниц, которые были приобщены к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в подтверждение нарушения исключительных прав истец представил видеофиксацию и скриншоты интернет-страниц, которые можно признать надлежащими доказательствами – относимыми и допустимыми.

Принадлежность псевдонимов Вадим ФИО3 и dedmaxopka именно ФИО2 подтверждена договором доверительного управления, в шапке которого это прямо обозначено, а также распечаткой из личного блога автора (раздел «О себе» по ссылке: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile), где указано, что блог принадлежит ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В пункте 59 постановления № 10 также разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал фотографию на двух интернет-страницах своего сайта, каждая из которых имеет свой адрес в сети Интернет, а по содержанию они не являются идентичными.

Также по делу установлено, что ответчик использовал каждую из фотографий тремя способами, предусмотренными ст. 12709 ГК РФ – воспроизведение, переработка и доведение до всеобщего сведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление /Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56-108297/2019).

В пункте 56 постановления № 10 указано, что использование результата интеллектуальной собственности несколькими способам и представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушения исключительного права.

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публикации фотографий на интернет-страницах. Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по двум ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом видеофиксации нарушения ((постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 07АП-5340/21 по делу № А45-26804/2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 №09АП-2327/21 по делу № А40-191961/2020, оставленное без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 200 000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета:

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографии «Угольный разрез Молодежный» расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей),

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей),

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000,00 рублей.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации не мотивировано, заявлено по формальным основаниям и не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации в рассматриваемом случае.

Между тем, цель использования ответчиком фотографии – исключительно коммерческая, срок нарушения исключительных прав - более трех лет, спорная фотография является интеллектуальной собственностью известного российского фотографа, для которого фотография является основной хозяйственной деятельностью.

Проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в общем размере 200 000,00 рублей за допущенные ответчиком нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), а также компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей), всего 200 000 рублей, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева