Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А48-6693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –6693/2018

г. Орел

25 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Костромичевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла г. Орел, Пролетарская гора, 1 ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, 302004, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по октябрь 2016 года в размере 395756 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643263 руб. 80 коп. за период с 01.1.02010 по 31.10.2016, всего 1039017 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/500),

от ответчика – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 27.04.2018),

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, Орловская область, Орел г., ул. Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, 302004, <...>) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2010 года по октябрь 2016 года в размере 395756 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643263 руб. 80 коп. за период с 01.1.02010 по 31.10.2016, всего 1039017 руб. 91 коп.

Ответчик требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и пени, также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что 29.07.2016 утверждено мировое соглашение по делу № А48-2714/2006, в соответствии с которым дело о банкротстве МУП г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» прекращено. За период нахождения предприятия в процедуре банкротства, предприятие деятельность не вело, доход не имело.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать арендную плату за период с октября 2010 года по октябрь 2016 года в размере 395756 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640478 руб. 18 коп. за период с 25.08.2010 по 31.10.2016, всего 1 036 234 руб. 29 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял данные уточнения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-4015/2010 установлено следующее.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 57 АА №438349 от 28.08.2006 г. (л.д. 46) подтверждается право собственности муниципального образования - город Орёл на земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 10207,47 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 17.

21.11.2006 г. между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Банно-прачечное хозяйство» подписан договор аренды земли № 51-06/МП, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10207,47 кв.м., расположенный на землях поселений, адрес земельного участка: <...>, 17, кадастровый номер участка 57:25:0030603:0001.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 2.1 договора с 01.11.2006. по 31.10.2016.

В силу п. 2.8 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Срок действия договора на аренду земельного участка по договору № 51-60/МП от 21 ноября 2006 года установлен с 1 ноября 2006 года по 31 октября 2016 года, поэтому данный договор в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Обязательство по проведению государственной регистрации договора возложено на арендатора по условиям договора (подпункт 13 пункта 5.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды земли № 51-06/МП от 21 ноября 2006 года в установленном законом порядке не была произведена.

Однако, в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 № 13 Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.5 договора годовая арендная плата составляет 12251 руб. 29 коп. Арендная плата вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядками оплаты: при долгосрочной аренде – ежеквартально равными частями не позднее 25 числа второго месяца квартала.

Размер арендной платы определяется договором на основании утвержденной городским Советом народных депутатов Методики расчета арендной платы по кадастровой стоимости земель в границах г. Орла с учетом вида пользования земельного участка и категории арендатора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления администрации города Орла:

- с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка; коэффициента в зависимости от приоритетности и социальной значимости вида использования земли; коэффициента для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель. Арендная плата рассчитывается по методике прилагаемого расчета земельных платежей.

- с учетом индекса инфляции путем прямого умножения;

- в случаях существенного изменения хозяйственных и экономических обстоятельств, из которых исходила Администрация города Орла при установлении арендной платы за землю;

- в случае изменения методики расчета арендной платы.

Пересчитанная арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором.

02.03.2015 истец направил ответчику уведомление о том, что арендная плата в 2015 году составляет 75 510 руб. 32 коп. Доказательство направления уведомления является список заказных писем переданных Почта России 02.03.2015 от УМИЗ Администрации города Орла ( л.д.25-26)

В соответствии с уведомлением от 29.01.2016 № 7/1153, направленном в адрес ответчика 30.01.2016, в 2016 году годовая арендная плата составила 84722 руб. 58 коп. (л.д. 27-30).

04.05.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/3596 о необходимости в срок до 10.06.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка, которая получена ответчиком 16.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта «Почта России» (л.д. 36-38).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 21.11.2006 № 51-06/МП, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями 27.07.2018 (исковое заявление от 16.07.2018 № 7/8192), при этом срок оплаты арендных платежей, в соответствии с п. 2.5 договора, 25 число второго месяца квартала, в связи с чем, исковая давность на 3 квартал 2015 года не распространяется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не представил объяснений по вопросу пропуска им срока исковой давности за период с октября 2010 года по июнь 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании задолженности за период с октября 2010 по июнь 2015 года, истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с октября 2010 по июнь 2015 года, следует отказать.

При этом, суд считает обоснованными требования истца с 01.07.2015, поскольку срок оплаты и права требования арендных платежей за 3 квартал наступает 25.08.2015, в связи с чем, требования в части взыскания арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 640478 руб. 18 коп. за период с 25.08.2010 по 31.10.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором аренды.

При этом, суд также удовлетворяет заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 25.08.2010 по 25.08.2015 по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки за период с 26.08.2015 по 31.10.2016, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условию договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна и не обоснована.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 24773 руб. 35 коп. за период с 26.08.2015 по 31.10.2016.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 126070 руб. 51 коп., из которых 101297 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, 24773 руб. 35 коп. - неустойка за период с 26.08.2015 по 31.10.2016.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 4782 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Орла «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, 302004, <...>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 126070 руб. 51 коп., из которых 101297 руб. 16 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.10.2016, 24773 руб. 35 коп. - неустойка за период с 26.08.2015 по 31.10.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Орла «Банно-прачечное хозяйство» (ОГРН <***>, 302004, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4782 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова