Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А05-13412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А05-13412/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А05-13412/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форест-групп», адрес: 185035, <...> (центр р-н), дом 10, пом/каб 19/5; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 28.11.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каргопольский зодчий», адрес: 164110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 12.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество 31.07.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2023 определение суда от 14.02.2023 отменено, в приостановлении производства по делу отказано. Заявление Общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам и принять решение о признании Общества банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды преждевременно прекратили производство по делу о банкротстве Общества при наличии заявленного и не рассмотренного требования кредитора.

Компания полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в том же судебном заседании, в котором было отменено определение от 14.02.2023, не смотря на заявленное ходатайство об отложении.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 9 068 809 руб.

Решением Третейского суда ad hoc (арбитр ФИО3) от 02.06.2022 с должника и ФИО4 солидарно в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 011 128 руб. по простым векселям серия ФГ № 2/1 от 10.02.2022, от 10.02.2022 серия ФГ № 2/2, а также 56 556 руб. третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу № 13-469/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с должника и ФИО4 солидарно в пользу кредитора денежных средств в размере 9 011 128 руб. по простым векселям, 56 556 руб. третейского сбора; а также с должника в пользу кредитора 1125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником в материалы дела представлены определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 № 88-8432/2023, согласно которому определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу № 13-469/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а также определение Няндомского районного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу № 13-352/2023, в соответствии с которым в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа отказано.

Поскольку судебный акт, послуживший основанием для введения в отношении должника наблюдения, отменен, Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре подлежит удовлетворению, а определение суда от 14.02.2023 по делу № А05-13412/2022 – отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2023 оставил определение от 08.09.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Судами установлено, что до момента вынесения определения от 16.07.2018 иных требований в реестр требований кредиторов не включалось, заявления, соответствующие статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поступали и не приняты арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае суды верно исходили из того, что отмена по новым обстоятельствам судебного акта о признании требования обоснованным непосредственно обуславливает отмену судебного акта о введении процедуры, которая невозможна без подтверждения обстоятельств, требуемых пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 3, абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд не принимает доводы о возможном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае стороны в судебном заседании не заявили об отложении слушания дела; материалы дела исследованы судом первой инстанции достаточно подробно, позиция сторон заслушана. Действительно, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам происходит в два этапа: сначала происходит отмена судебного акта, подлежащего пересмотру, а затем, после повторного рассмотрения дела по новым обстоятельствам, суд, который отменил ранее принятый судебный акт, принимает новый судебный акт. Вместе с тем в данном конкретном случае рассмотрение дела в одно заседание не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А05-13412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест-групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова