Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-4520/2019

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А79-4520/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» и

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее – Комплекс)

1 119 434 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с апреля 2016 по август 2018 года, 59 015 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2018 по 15.04.2019.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комплекс обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению Центра. Комплекс указывает, что договор энергоснабжения стороны заключили по инициативе истца, и он длительное время исполнялся сторонами, а Центр не предъявлял претензий в отношении стоимости оказываемых услуг, а также по их качеству и объему.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали условия договора и пришли к необоснованному выводу о том, что истец оплачивал ответчику услуги по передаче электроэнергии; полагает, что стороны договорились о совместном содержании объектов электросетевого хозяйства, через которые истцу подавалась электроэнергия.

Центр в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в спорный период Центр арендовал часть нежилого помещения 4 (литера 23А), расположенного в городе Чебоксары, в доме 10 по Складскому проезду, в связи с чем обратился к Комплексу с письмом о заключении договоров ресурсоснабжения, в частности, энергоснабжения.

Комплекс (передающая организация) и Центр (потребитель) заключили договор на энергоснабжение от 01.12.2015, по условиям которого передающая организация обязалась осуществлять подачу электрической энергии, а потребитель обязался принимать, оплачивать полученную электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается согласно тарифам Компании. Также потребитель оплачивает поставщику затраты на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств (пункт 3.2 договора).

Комплекс в письме от 05.07.2018 уведомил Центр о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.08.2018. Центр также считает названный договор расторгнутым с названной даты.

Компания (гарантирующий поставщик) и Комплекс (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 0101/138-498, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.2 договора согласовано, что потребитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с приложением 2 к договору. Объем электрической энергии (мощности), потребляемой населением и приравненными к нему категориям потребителей, поставляется по регулируемым ценам (тарифам), устанавливаемым Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 0101/138-498 расторгнут 22.10.2018 по соглашению сторон.

Центр посчитал, что имеется переплата за электроэнергию, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Комплекс, не имеющий статуса гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, неправомерно получал от Центра плату за потребленный им объем электроэнергии в большем размере, нежели сам уплачивал за аналогичный объем электроэнергии гарантирующему поставщику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комплекс не представил судам доказательств, подтверждающих несение затрат, помимо затрат на покупку электроэнергии, на обслуживание кабельных сетей и распределительных устройств. При этом суды учли, что из содержания актов и счетов-фактур, выставленных Комплексом Центру, следует предъявление к оплате объема исключительно потребленной электроэнергии. В названных актах и счетах-фактурах указано количество потребленной Центром электроэнергии и цена за единицу потребленной электроэнергии, иные сведения отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Центра и взыскали с Комплекса в пользу истца 1 119 434 рубля неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью объема электроэнергии, потребленной Центром, которую Комплекс уплатил гарантирующему поставщику, и стоимостью этого объема электроэнергии, исходя из которой Центр оплатил Комплексу.

Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу

№ А79-4520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова