Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-262843/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

Дело № А40-262843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Москвы: ФИО1, удостоверение,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж»

на решение от 26.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Прокуратуры города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж», акционерному обществу «Почта России»

о признании недействительным договора



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (далее – ООО ЧОО АБ «Радонеж»), акционерному обществу (АО) «Почта России» (правопреемник ФГУП Почта России согласно определению от 05.12.2019) о признании недействительным договора от 31.03.2017 №1693 «Оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах ЦФСП г. Москвы - филиала АО «Почта России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО АБ «Радонеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2020 и постановление от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО ЧОО АБ «Радонеж» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом округа отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры города Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры города Москвы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.03.2017 между ФГУП «Почта России» (АО «Почта России», заказчик) и ООО ЧОО АБ «Радонеж» (исполнитель) заключен договор № 1693 об оказании услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (ОПС ММП № 1, 3, 4, 6, 7, 9), сроком действия до 31.03.2020.

На основании данного договора ООО ЧОО АБ «Радонеж» осуществляется охрана отделения почтовой связи № 105064 АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>.

Предметом данного договора является: оказание услуг по выполнению комплекса мероприятий по охране имущества на объектах УФПС г. Москвы - филиала АО «Почта России» (ОПС ММП № 1, 3, 4, 6, 7, 9) средствами охранной, тревожной, пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания, ремонта ТСО. Услуги по охране объектов (имущества) с помощью ТСО по данному договору включают: контроль за каналом передачи данных на пульт централизованной охраны из зданий, сооружений, помещений, находящихся во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении АО «Почта России»;

- экстренный выезд групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны, для принятия соответствующих мер реагирования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор является недействительным в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ООО ЧОО АБ «Радонеж» отсутствуют полномочия на охрану имущества, являющегося федеральной собственностью.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 1, 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» исходил из того, что указанные в приложении к оспариваемому договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется, вместе с тем согласно лицензии от 12.12.2012 №3352, выданной УМВД России по Тверской области, ООО ЧОО АБ «Радонеж» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в вышеуказанном перечне, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о реорганизации ФГУП «Почта России»» в АО «Почта России»; о необходимости оспаривания результатов торгов в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; что истцом в исковом заявлении не отражено в интересах какого публично-правового образования подан иск, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А40-262843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация агентство безопасности «Радонеж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова