Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А51-830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-830/2018
г. Владивосток
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 22.05.2008), ИП ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, (по доверенности от 24.05.2017),.

от ответчика (ООО «Аском-Т»): ФИО4 (по доверенности от 10.04.2018),

от ответчика (ИП ФИО1): не явились, извещены,

от третьего лица ФИО2: ФИО5 (лично, паспорт),

от третьих лиц (Администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока): не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аском Траст" о взыскании 40 512 руб. 91 коп., из которых сумма основного долга неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года составляет 31 886 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 262 руб. 79 коп..

Определением от 11.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО1 и Администрация г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО1, сформулировал требования к каждому: просил взыскать с ООО «Аском-Траст» за размещенную конструкцию бегущая строка, площадью 0,45 кв.м. (конструкция 3 в акте осмотра от 25.05.2015) за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 неосновательное обогащение в сумме 2046 рублей 88 копеек, 594, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ИП ФИО1 за размещаемые конструкции: Конструкция-козырек между 1 и 2 этажом с изображением логотипа компании «АСКОМ» площадью 1.75 кв.м. (конструкция 1 в акте осмотра от 25.05.2015 г.); Конструкция козырек между 1 и вторым этажом справа от крыльца общей площадью 1 кв.м. (конструкция 2 в акте осмотра от 25.05.2015 г.); Конструкция-панель справа от крыльца (входа) общей площадью 3.60 кв.м. (конструкция 4 в акте осмотра от 25.05.2015 г.)., общей площадью конструкций 6.35 кв.м., просил взыскать за период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года неосновательное обогащение в сумме 28 884 рублей, 8 380 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 19.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчика с требованиями к каждому ответчику и изменил процессуальный статус ИП ФИО1 с третьего лица на соответчика.

Определением от 17.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Определением от 18.12.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся и надлежаще извещенных участников процесса (ИП ФИО1, Администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока).

Ответчиком (ИП ФИО1) через канцелярию суда был представлен отзыв, по иску возражал.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования к каждому соответчику.

Представитель ответчика (ООО «Аском-Т») по иску возражала, поддержала доводы отзыва. Пояснила на вопросы суда, что конструкцию бегущая строка размещали и в спорный период она находилась на козырьке. Ремонт внешней отделки фасада был произведен ИП ФИО1 в октябре 2015.

Третье лицо (ФИО2) на вопросы суда пояснила, что до ФИО1, работала в Аскоме и являлась собственником нежилого помещения в этот период была произведена внешняя отделка фасада, которая соответствовала проекту перепланировки и переустройству квартиры №4 по ул. Ивановская д.17 под офис. Она была неизменной до октября 2015 года.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 17 по ул. Ивановская, г. Владивосток (далее - МКД) на основании Протокола № 1 от 01.11.2006 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : ул. Ивановская, д. 17, г. Владивосток и договора управления многоквартирным домом от 29.10.2006 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 21.08.2011 года Истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Протоколом общего собрания собственников МКД, проведенного в форме заочного голосования от 13.02.2014 года Истцу и/или его Агенту были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

Как указал истец с 2011 года фасад МКД используется обществом с ограниченной ответственностью «Аском Траст» для размещения своих рекламных конструкций, а именно: Конструкция на фасаде многоквартирного дома, расположенная над входом в помещение, с надписью «Аском и логотипом компании, площадью 1.75 кв.м; Конструкция в виде панелей, оформленных в фирменные цвета компании, расположенная на фасаде МКД между первым и вторыми этажами, справа от крыльца, площадью 1 кв.м.; Конструкция на фасаде МКД, светодинамическая бегущая строка, площадью 0.66кв.м.; Конструкция на фасаде МКД в виде панелей, оформленных в фирменные цвета компании, расположенная справа от входа, площадью 3.60 кв.м. Общая площадь конструкций составляет 7.01 кв.м., что подтверждается актом осмотра объекта от 25.05.2015 года.

В ходе повторного осмотра объекта, проведенного 23.08.2017 года, результаты которого оформлены актом осмотра объекта от 23.08.2017 года было установлено, что одна из конструкций была демонтирована, а именно: Конструкция на фасаде МКД, светодинамическая бегущая строка, площадью 0.66 кв.м. Таким образом с 23.08.2017 года общая площадь конструкций, размещенных на фасаде МКД составляет 6.35 кв.м.

В целях урегулирования настоящего спора истец обратился к ответчику с письмом от 26.05.2015 года, в рамках которого просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, пользование которым, учитывая положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД не может осуществляться без согласования с собственником, коим Ответчик не является. Однако Ответчик требование Истца проигнорировал, договор на размещение конструкций не был заключен.

В связи с вышеуказанным истец обратился к ответчику с Претензией от 15.11.2017 года с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с безосновательным размещением конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома за трехлетний период, равный сроку исковой давности. Ответчик претензию оставил без ответа, требования проигнорировал и не удовлетворил.

Истец, надлежащим образом исполнивший обязанность по досудебному урегулированию спора, обратился в Арбитражный суд Приморского края для защиты прав и законных интересов собственников помещений МКД и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом удовлетворения ходатайства истца о привлечении соответчика и требований к каждому).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Ленинского района" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам спорного многоквартирного дома, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> - судом признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к ООО «Аском Траст».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, только для лиц, участвующих и в том, и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными, а для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные судебным актом по этому делу, не имеют преюдициального значения.

Как установлено судом по делу № А51-202273/2016 ООО «Аском Траст» являлось заявителем, а ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал в кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление 5 ААС (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4279/2017, которым судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено).

Таким образом, для ООО «Аском Траст» данное Постановление АС ДВО и судебные акты первой и апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение.

Из постановлении кассационной инстанции следует, что судами из материалов дела установлено, что на основании проекта переустройства и перепланировки квартиры N 4 в многоквартирном доме N 17 по улице Ивановская, под офис, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, проведены работы по установке козырька над оборудованным крыльцом и входом в нежилое помещение. Из проекта переустройства и перепланировки и рабочих чертежей к нему следует, что запроектированный козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, что сделало его неотъемлемой частью ограждающей несущей конструкции жилого дома. Названные обстоятельства подтверждаются актом осмотра конструкции от 05.10.2016 и приложенными к нему фотографиями ее размещения.

Несущая ограждающая конструкция многоквартирного дома, к которой присоединен козырек, как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, и поскольку спорный козырек, обслуживающий вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, присоединен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции согласился с судами в том, что при размещении и эксплуатации рекламной конструкции на козырьке, несомненно, будет использоваться общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, общество, желая разместить на козырьке, созданном при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, рекламную конструкцию, должно выполнить требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе, а именно: получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключить необходимый договор с лицом, уполномоченным собственниками (Постановление АС ДВО от 20 ноября 2017 г. N Ф03-4279/2017 по делу № А51-202273/2016).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика (ООО «Аском Траст») поясняла суду, что не оспаривает факт размещения рекламной конструкции бегущая строка на козырьке и ее размеры (ч.2 статьи 64 АПК РФ), что соответствует положениям (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд признает обоснованными и удовлетворяет исковые требования к ООО «Аском Траст» о взыскании 2 046 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика (ООО «Аском Траст») о наличии разрешения на установку рекламной конструкции (световое табло бегущая строка), выданной администрацией г. Владивостока (регистрационный номер 8655/R срок действия с 10.08.2011 по 22.06.2016) в подтверждение законности размещения данной конструкции суд отклоняет, поскольку из текста данного разрешения видно, что сотрудниками администрации г. Владивостока дана неправильная правовая оценка крепления рекламной конструкции, а именно: сделан вывод, что она размещается на козырьке который является исключительной собственностью ФИО1 и с ним произведено согласование размещения.

Вместе с тем, администрацией г. Владивостока не было учтено, что данный козырек, обслуживающий вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, присоединен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств согласования с собственниками многоквартирного дома или управляющей организацией размещения данной рекламной конструкции на козырьке суду не представлено, как ответчиками, так и третьими лицами (Администрация г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока), в связи с чем суд не может признать данное разрешение законным.

Само по себе незаконное разрешение является нарушением прав и законных интересов собственников помещений МКД и управляющей организации представляющей их интересы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аском Траст» 594 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из установленных судом в ходе судебного разбирательства ответчик (ООО «Аском Траст») не оспаривает размещенние конструкции бегущая строка, площадью 0,45 кв.м. (конструкция 3 в акте осмотра от 25.05.2015) в период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Расчет процентов истцом правомерно с учетом периода размещения рекламной конструкции., ответчик (ООО «Аском Траст») о неосновательности сбережения денежных средств должен был узнать с даты начала использования общего имущества МКД, проявив необходимую заботливость и добросовестность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом за период с 02.02.2015 по 19.06.2018 проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в размере 594 рубля 36 копеек.

Суд принял во внимание пояснения третьего лица (ФИО2) о том, что до ФИО1, она работала в Аскоме и являлась собственником нежилого помещения и в этот период была произведена внешняя отделка фасада, которая соответствовала проекту перепланировки и переустройству квартиры №4 по ул. Ивановская д.17 под офис. Она была неизменной до октября 2015 года (ч.2 статьи 64 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в предъявляемом ИП ФИО1 в спорный период неосновательного обогащения с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года спорные конструкции соответствовали внешней отделке фасада, произведенной предыдущим собственником (ФИО2) в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры №4 по ул. Ивановская д.17 под офис, суд пришел к выводу, что непосредственно ФИО1 (новым собственником) изменение внешней отделки нежилого помещения было произведено уже впоследствии в ходе ремонта по договору подряда №20/15 от 27.10.2015, т.е. за пределами искового периода.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» неосновательное обогащение в сумме 2 046 рублей 88 копеек, 594 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.