Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А50-17438/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2121/2019-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А50-17438/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Дьяченко Т.И., паспорт, доверенность от 20.12.2018 № 145;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2019 года

о результатах рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В. в рамках дела № А50-17438/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Екатерины Викторовны (ИНН 594202985327),




установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 принято к производству заявление Моисеевой Екатерины Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве .

Решением Арбитражного суда Пермского каря от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Моисеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна (далее - Паршукова Ю.Н.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве – газете «Коммерсантъ» №158 от 01 сентября 2018 года.

25.10.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 24 642,16 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 39 194,53 руб., из них сумма основного долга – 33 268,28 руб., сумма пени – 4 926,25 руб., штрафов – 1000 руб. в третью очередь (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 требование уполномоченного органа удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 23 400 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 39 194,53 руб., в том числе 33 268,28 руб. основного долга, 4926,25 руб. пени, 1000 руб. штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 01.01.2017 в размере 1242,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом представлены в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка взыскания образовавшейся задолженности, считает, что поскольку начисление страховых взносов производилось в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, данный долг не подпадает под режим списания в соответствии со статьей 11 Федерального закона №436-ФЗ.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и введением в отношении должника процедуры банкротства уполномоченный орган обратился 25.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 63 865,68 руб.

21.01.2019 от уполномоченного органа поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым размере требования составил 24 642,16 руб. долга, подлежащего включению во вторую очередь реестра требований кредиторов; 39 194,53 руб., из них сумма основного долга – 33 268,28 руб., сумма пени – 4 926,25 руб., штрафов – 1000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В том числе, в составе требования предъявлена задолженность в размере 1242руб.16коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, образовавшаяся за 2016 год.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности в размере 1242руб.16коп. суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная недоимка по указанным страховым взносам должна быть признана уполномоченным органом безнадежной и подлежащей списанию, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ определен расчет суммы взносов в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы.

Следовательно, нужно признать, что частью 1 статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ установлено лишь ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов.

Изложенное означает, что подлежат списанию: недоимка по страховым взносам за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, начисленная на такую недоимку задолженность по соответствующим пеням и штрафам, в том числе, числящиеся за индивидуальными предпринимателями.

Доказательств превышения размера недоимки установленного размера в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, недоимки должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в за период до 01.01.2017 подлежат списанию.

Поскольку, как было указано ранее, частью 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 N 212 определяется размер той недоимки, которая признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию, доводы заявителя апелляционной жалобы о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не на основании указанной статьи являются основанными на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Иные доводы уполномоченного органа основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-17438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов