Решение от 6 ноября 2022 г. по делу № А59-46/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-46/2021

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2022года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт)

о взыскании 4 074 557 руб. 60 коп.,

Третьи лица: 1) ООО «Грейхаус»; 2) ПАО «Сбербанк России», 3) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 4) ООО «СтройКомплект», 5) ООО «Фар Ист Инжиниринг», 6) ООО «Крильон-Сервис»,

при участии:

от истца – представитель конкурсного управляющего – ФИО1, представлена доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.10.2021, удостоверение адвоката от 24.04.2014, ФИО3, по доверенности от 10.10.2021, удостоверение адвоката от 26.01.2021; ФИО4, по доверенности от 10.10.2021;

от ООО «НЦ «Мосэкспертстрой» - директор ФИО5 (личность удостоверена по паспорту);

от третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по контракту №26-АЭРО/2017 от 25.09.2017г. в размере 32 726 337 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 186 632 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ, выполненных в период с 26.05.2020 по 10.07.2020. Задолженность составила 32 726 337,60 руб.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус».

16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 23.12.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности в размере 3 637 357 руб., в том числе:

- стоимость работ стяжке пола на сумму 1 451 354 руб. по акту №2 от 10.07.2020 (смета №02-01-03),

- стоимость работ по устройству вентиляции на сумму 1 403 786 руб. (акт №3 от 10.07.2020, смета №02-01-04),

- стоимость работ по устройству пожарной сигнализации на сумму 782 217 руб. по акт №6 от 10.07.2020, смета №02-01-32, делу присвоен номер А59-46/2021.

Истец представил уточнение исковых требований (т. 7, л.д. 85-86), согласно которому просил взыскать 4 074 557 руб. 60 коп., в том числе:

- стоимость работ по устройству стяжки пола в размере 1 451 354 руб. ( акт №2 от 10.07.2020, смета 02-01-03, Общестроительные работы по листам АР) ;

- стоимость работ по устройству вентиляции на сумму 1 684 543 руб. 20 коп. (акт №3 от 10.07.2020, смета №02-01-04),

- стоимость работ по устройству пожарной сигнализации в размере 938 660 руб. 40 коп. (акт №6 от 10.07.2020, смета №02-01-32).

Определением суда от 07.06..2021 уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является задолженность по следующим актам КС-2:

- стоимость работ по устройству стяжки пола в размере 1 451 354 руб. ( акт №2 от 10.07.2020, смета 02-01-03, Общестроительные работы по листам АР) ;

- стоимость работ по устройству вентиляции на сумму 1 684 543 руб. 20 коп. (акт №3 от 10.07.2020, смета №02-01-04),

- стоимость работ по устройству пожарной сигнализации в размере 938 660 руб. 40 коп. (акт №6 от 10.07.2020, смета №02-01-32).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Сахалинская область в лице Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО6.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 28-29), сославшись на пункты 12.3, 12.6, 12.7, 12.8 контракта от 03.07.2014 № ТО-21-20436, указал, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020 не могут быть приняты в связи с не представлением истцом исполнительной документации по выполненным работам, заказчик не принимает работы без исполнительной документации; отсутствие исполнительной документации не позволяет определить: соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, заявленным в актах КС-2 от 10.07.2020; отношение заявленных работ к исправлению брака или к вновь выполненным работам.

Ответчик также указывает, что по информации ООО «ГрейХаус», осуществляющий функции технического заказчика на объекте в рамках договора № 04-АЭРО/2019 от 25.02.2019, до настоящего времени истец не устранил замечания по актам формы КС-2 от 10.07.2020, направленные повторно в адрес Истца письмом Ответчика № 533 от 20.07.2020; ООО «ГрейХаус» подтвердило, что истец исполнительную документацию, вывезенную им самовольно с места хранения на территории строительной площадки в адрес ответчика не возвратил, что не позволяет определить соответствие фактически выполненных работ, заявленным объемам в актах формы КС- 2 за период с 26.05.2020 по 10.07.2020г. Ответчик полагает, что условия контракта предусматривают порядок приемки выполненных работ на основании всех документов, в том числе исполнительной документации, поскольку истец до настоящего времени не исполнил обязанность по их направлению в адрес ответчика, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ; истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, устранения ранее выданных ответчиком замечаний к выполненным работам по актам от 10.07.2020, а также доказательств возвращения Ответчику исполнительной документации по всем выполненным работам.

В письменных дополнениях к отзыву (т. 4, л. д. 12-28) ответчик указал, что ООО «СМК № 68» не устранило замечания, указанные в письме от 15.06.2020 г. № ЮС-509 и от 31.07.2020 № ЮС-559 по акту выполненных работ КС-2, замечания касались работ по устройству стяжек на 1,2,3 и чердачном помещения строящего объекта, а именно в ходе проведенных контрольных обмеров были выявлены многочисленные трещины и отслоение стяжки пола от плиты, что подтверждается Актом контрольного обмера от 11.06.2020 года и прилагаемыми к нему схемами. ООО «СМК № 68» было предложено исключить в полном объеме работы по устройству стяжек полов по всем ранее подписанным актам выполненных работ, произвести сторнирование стоимости работ при корректировке актов выполненных работ в июне 2020 года и вернуть АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» оригиналы всех ранее подписанных актов ка скрытые работы в части устройства с тяжек, в связи с чем, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не имеет оснований для принятия работ и подписания акта выполненных работ по акту КС-2 № 02-01-03 на сумму 20 802 756 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях, указал следующее: в перечень документации, предоставляемой Подрядчиком при сдаче-приемке работ «исполнительная документация по объекту в целом за весь период строительства» не входит, согласно пункту 12.7. контракта № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 для целей сдачи-приемки и оплаты выполненных работ подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию только на выполненные за отчетный период работы; Контракт не предусматривает в качестве основания для отказа в приемке выполненных работ «отсутствие исполнительной документации по объекту в целом за весь период строительства»; на протяжении более двух лет действия Контракта работы ежемесячно принимались и оплачивались Заказчиком без предоставления ему «полного комплекта исполнительной документации за весь период действия Контракта»; исполнительная документация по спорным работам, была передана ответчику с письмом № 1314 от 10.07.2020, о чем прямо указано в тексте письма (реестр переданной исполнительной документации — приложение № 3 к пояснениям ООО «СМК № 68» от 01.09.2020); исполнительная документация заказчиком подрядчику не возвращена; какие-либо замечания заказчика к исполнительной документации по данному выполнению в последующих письмах заказчика также отсутствуют (в том числе по количеству представленных экземпляров); по отдельному запросу подрядчика о возврате исполнительной документации (исх. ООО «СМК № 68» № 1534 от 14.08.2020) документы ответчиком не возвращены; подрядчиком были представлен пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о приемке и оплате спорных видов работ; документация за весь период у ответчика также имеется, один оригинальный экземпляр на бумажном носителе передан Заказчику 16.06.2020 (письмо ООО «Трансстрой-Тест» исх. № 457 от «СМК № 68» № 1178 от 16.06.2020.

Работы предъявлены заказчику 13.07.2020, письмо заказчика с замечаниями содержит ссылку на исполнительную документацию, откорректированная документация была направлена заказчику 23.07.2020 (письмо №1407); ответ заказчика за №554 от 27.07.2020 не содержит замечаний касательно исполнительной документации, в том числе по количеству представленных экземплярах; акт контрольного обмера составлен в отсутствие представителей истца и не имеет юридической силы; замечания, указанные в акте контрольного обмера не касаются спорных видов работ; согласно письму №ЮС-645 от 14.11.2020, откорректированная проектно-сметная документация была выдана заказчиком в производство работ в марте и в августе 2019г. (т. 4, л. д. 79-81, т.6, л. д. 9-12, т. 7, л.д. 102-109).

От ООО «ГрейХаус» поступили пояснения, третье лицо указало, что документация была возвращена истцу.

Третьи лица (ООО «Грейхаус»; Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО «СтройКомплект», ООО «Фар Ист Инжиниринг», ООО «Крильон-Сервис»), извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-4075/2020, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 (далее – «Контракт»), т.1, л. д. 14-30.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (далее - работы, объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по Журналу учета выполненных работ (формы КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в п. 12.1 настоящего Контракта (пункт 12.3 Контракта).

Как следует из материалов дела, письмом № 1314 от 10.07.2020 года для оплаты выполненных работ истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2020 №1-16, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь, журналы учета выполненных работ КС-6а (направлены на электронную почту), реестр исполнительной документации на выполненные работы (т. 1, л. д. 69).

Письмом № 533 от 20.07.2020 года заказчик направил замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547 (т. 1, л. д. 70).

Истец повторно направил заказчику акты письмом № 1407 от 23.07.2020 года (т.1, л. д.88).

Общая стоимость работы составила 27 271 948 руб. (без учета НДС), выставлен Акт КС-3 №39 от 10.07.2020 на сумму 32 726 337,60 руб. (с учетом НДС), счет на оплату №162 от 10.07.2020 (т.1 л. д. 151-153).

По результатам ее рассмотрения, в адрес ООО «Сахалинская мехколонна № 68» было направлено письмо № 554 от 27.07.2020 с замечаниями заказчика (т. 1, л. д 90).

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ, истец направил ответчику претензию № 1428 от 29.07.2020 (т.1, л. д. 97-98)

В письме от 03.08.2020 №567 заказчик указал замечания по актам №39, 40,41 от 10.07.2020, акты были возвращены без подписания.

Полагая уклонение заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Дополнительным соглашением №12 от 02.10.2020 стороны расторгли контракт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно части 1 статьи 2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Стоимость спорных работ по актам от 10.07.2020 №2, №3, №6, являющимся предметом спора по настоящему делу, составила:

- по акту КС № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала (работы по стяжке пола) на сумму 1 451 354 руб. (т. 1, л.д. 108-118);

- по акту № 3 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-04) Вентиляция, на сумму 1 403 786 руб., без НДС (т.1, л. д. 119-126);

- по акту № 6 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-32) Пожарная сигнализация, на сумму 782 217 руб. (т.1, л. д. 136-139).

Общая стоимость с учетом НДС, составила 4 074 557,60 руб.

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2020 направил ответчику в адрес ответчика акты КС-2 №№1-16 от 10.07.2020, исполнительную документацию, журналы учета выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом №1314 от 10.07.2020 (т.7, л.д . 112).

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 Контракта Заказчик осуществляет проверку предъявленной Подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

В ответ на письмо №1314 от 10.07.2020 ответчик письмом № 533 от 20.07.2020 года направил замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547 (т. 1, л. 70).

Согласно письму ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547, замечания направлены в отношении исполнительной документации на 2 листах и перечень замечаний к актам выполненных работ за июль 2020г. Технический заказчик указал, что утверждение документации будет производиться после направления генподрядчиком в соответствии с п. 12.0.7, п. 12.8, 12.9 контракта исполнительной документации за весь период строительства в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и экземпляра в электронном виде (т.1, л. д. 71).

Из приложения 2 к указанному письму (т.1, л. д. 79-80) следует, что замечания были указаны, в том числе, по актам КС:

- № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала, указаны позиции, подлежащие исключению, предлагалось устранить замечания Стройконтроля;

- акт №3 от 10.07.2020 (смета №02-01-04) Вентиляция (указаны позиции, которые следовало исключить, предлагалось устранить замечания Стройконтроля).

По акту №6 от 10.07.2020 (смета №02-01-32) Пожарная сигнализация замечания отсутствовали.

Откорректированная документация была направлена подрядчиком заказчику письмом № 1407 от 23.07.2020 года, получена заказчиком 23.07.2020 (т. 1, л. д. 88-89).

По результатам ее рассмотрения представленной документации письмом № 554 от 27.07.2020 были направлены замечания технического заказчика (т. 1, л. д 90).

Из приложения к письму № 554 от 27.07.2020 следует, что по акту № 2 от 10.07.2020 (номер сметы 02-01-03) Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала подрядчику предлагалось исключить ряд позиций (Раздел 7, полы Тип 2 ,минус (12,2 кв. м), Тип 4 минус 180,0 кв.м., Тип 11 минус 153 кв. м; Тип 12 исключить полностью, Тип 15 исключить 13.04 кв.м., тип 23а исключить; тип 27 исключить полностью, Раздел 8 , тип 12 исключить полностью, раздел 9 тип 12а исключить полностью.

В отношении работ по устройству систем вентиляции и пожарной сигнализации указано, что измененные ЛСР не включены в дополнительное соглашение.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» возражения на замечания изложило в письме №1421 от 29.07.2020 (т.1, л. д. 97).

В ответе на указанное письмо АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» признал замечания, указанные в письме №ЮС-557 от 25.07.2020 обоснованным, сослался на акт контрольного обмера от 11.06.2020 (письмо №567 от 03.08.2020, т. 1, л. д. 99-102).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В отношении спорных работ по устройству пожарной сигнализации пусконаладочные работы и испытания не выполнены. Подрядчиком не была подтверждена ни итоговая, ни промежуточная работоспособность оборудования системы, не предъявлена предусмотренная вышеуказанным нормативным актом исполнительная документация, подтверждающая работоспособность пожарной сигнализации, что не позволяет установить, надлежащим ли образом выполнены данные работы.

В отношении работ по вентиляции ответчик указал, что в приложение к письму № 655 от 23.11.2020 содержит перечень замечаний (предписаний), не закрытых на момент расторжения Договора (приложение № 3 к настоящим Объяснениям). В частности ответчик указал на п. 23 (1789), 29 (1830), 37 (1859), 56 (1942), 60 (1953), 71 (1982) вышеназванного приложения.

Вместе с тем, в пункте 37 (1859) приложения к письму от 23.11.2020 указаны замечания в отношении воздуховода ПВ7, однако исходя из реестра исполнительной документации (т.7, л. д. 112, оборотная сторона) воздуховод ПВ7 не относится к спорным работам.

Из содержания иных замечаний следует, что заказчиком зафиксированы повреждения, деформация по состоянию на ноябрь 2020, вместе с тем, работы к приемке были предъявлены в июле 2020г., строительная площадка была возвращена заказчику 15.10.2020 (т. 16, л. д. 38), на момент сдачи работ у заказчика указанные замечания отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении КС-2 №2 (смета 02-01-03 Общестроительные работы по листам АР. Здание аэровокзала) суд пришел к следующему выводу.

Как следует из приложения к письму №ЮС-557 от 25.07.2020, техническим заказчиком были указаны замечания в отношении работ по устройству стяжки пола, а именно подрядчику предлагалось исключить: раздел 7, полы Тип 2 уменьшить ан 12,2 кв.м., Тип 4 уменьшить на 180,0 кв.м, Тип 11 уменьшить на 153 кв.м., тип 12 исключить полностью, Тип 15 исправить 13,04 кв. м, Тип 23а исключить, Тип 27 исключить полностью, раздел 8 Тип 12 исключить полностью, Раздел №9 Тип 12а исключить полностью, согласно И.Д. и акта контрольного обмера от 11.06.2020 (т.1, л. д. 149, т. 5, л. д. 21-23).

Из представленной в материалы дела переписки ответчика с техническим заказчиком следует, что 12 октября 2020г. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратилось к ООО «ГрейХаус» о предоставлении сведений об устранении замечаний, указанных в письме №ЮС от 25.07.2020 (т. 3, л. д. 32).

В ответе от 12.10.2020 на запрос ООО «ГрейХаус» указало на не устранение замечаний в отношении работ по стяжке пола (т. 4, л. д. 53-54).

ООО «ГрейХаус» в письме от 14.11.2020 №ЮС-645 (т. 5, л. д. 118) указало, что стоимость исключенных работ составляет:

- по акту №КС-2 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 - 1 451 354 руб., с учетом НДС,

- по акту КС-2 №3 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-04 - 1 684 543,20 руб., с учетом НДС;

- по акту КС-2 №6 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-32 - 640 302 руб., с учетом НДС.

Кроме того, ООО «ГрейХаус» указало, что подлежит сторнированию стоимость некачественно выполненных работ по устройству стяжки пола (акт контрольного обмера от 11.06.2020) которая составляет 5 042 622 руб. с учетом НДС (20%), общая стоимость работ, подлежащая сторнированию, составляет 6 493 976, руб. с учетом НДС (20%).

Принимая во внимание наличие спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» ФИО5.

Определением суда от 21.10.2021 для производства судебной экспертизы, допущены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой»: ФИО7; ФИО8; ФИО9.

От ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» 18.03.2022 поступило экспертное заключение № 01/СЭ от 18.02.2022 (т. 11, л. д. 60-131).

15 06.2022 ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» обратилось с ходатайством о замене экспертного заключении, представлено откорректированное экспертное заключение (т.14, 15).

Из ответа экспертов на вопрос №2 следует, что качество работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01- 03, работы по устройству стяжки пола), не соответствует требованиям Контракта, проектной документации.

При исследовании эксперты установили осадку смеси при наборе прочности. Отсутствует адгезия с основанием. Дефект был установлен визуальным способом. При воздействии физических нагрузок на стяжку (воздействие от шагов) в местах расположения деформационных и усадочных швов, а также в торцах (места демонтажа стяжек, участки примыкания стяжек к перегородкам, которые демонтированы) из-под стяжки выходит пылевая взвесь, что свидетельствует о наличии воздушной прослойки между основанием и нижней плоскостью стяжки. При простукивании установлено, что участки отслоений имеют различную форму и площадь. Выявленный дефект является неустранимым значительным.

Также было установлено наличие разнонаправленных трещин, свидетельствующих о несоблюдении технологии производства работ. Не устранения данного дефекта может привести в негодность покрытие.

Как следует из ответа экспертов на вопрос №3, объём качественно выполненных работ фактически отсутствует. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. Требуется проведение демонтажа стяжек в обследованных помещениях.

В части работ по стяжке посла Ззаключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и является надлежащим доказательством по делу.


Таким образом, суд находит доводы ответчика о выполнении работ по стяжке пола ненадлежащего качества обоснованным.

Принимая во внимание наличие спора относительно объема и качества работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 "Вентиляция"), рабочей документации, техническим регламентам?

Соответствует ли объем работ, указанный в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), фактически выполненным работам? Если нет, указать фактический объем выполненных работ.

Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), в текущих ценах на дату их выполнения и на дату заключения контракта?

Соответствует ли качество работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02-01-32 "Пожарная сигнализация") рабочей документации, техническим регламентам?

Каков объем фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-32 "Пожарная сигнализация")?

Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-32 "Пожарная сигнализация"), в текущих ценах на дату их выполнения работ и на дату заключения контракта?

Возможно обеспечение соответствие объекта нового аэровокзального комплекса обязательным нормативным требованиям без результата работ, указанных в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02- 01-04 "Вентиляция"), в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета №02- 01-32 "Пожарная сигнализация")?

Как следует из экспертного заключения, на момент проведения экспертизы на объекте велись демонтажные работы перегородок. При демонтаже видны повреждения ранее устроенных инженерных систем – оборваны кабеля, крепления датчиков, воздуховодов и т.д.

Вместе с тем, в результате обследования экспертами установлено, что фактические объёмы работ, выполненные на объекте, превышают объёмы, указанные в акте КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 "Вентиляция") (фотографии 34-53), в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020 (смета № 02-01-32 "Пожарная сигнализация") (фотографии 34-53).

Эксперты указали, что возможность установить соответствует ли качество работ, указанных в актах КС-2 №3 от 10.07.2020 и в акте КС-2 № 6 от 10.07.2020, техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам, по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объёмов выполнения работ), а также проводимым демонтажным работам.

Таким образом, эксперты не ответили на вопросы №№5-11.

Вместе с тем, как следует из актов демонтажных работ, Работы по демонтажу системы вентиляции (оцинкованных воздуховодов) проводились в период с 11.11.2021 по 12.01.2022; системы пожарной сигнализации выполнялись в период с 24.01.2022 по 25.02.2022 (т.16), то есть после проведения натурного исследования (19.11.2021, 21.10.2021 – 23.10.2021).

Указание экспертов на отсутствие локализации объемов выполненных работ судом отклоняется поскольку в материалах дела имеется реестр исполнительной документации по спорным видам работ (т.2, л. д. 118-120), в котором содержатся сведения о маркировке воздуховодов, локализации монтажных работ по устройству пожарной сигнализации.

По ходатайству эксперта к материалам дела был приобщены в электронном виде дополнительные документы (т. 10, л. <...>), в том числе схемы системы приточно-вытяжных установок (ПВ), схемы системы вентиляции (В, ПВ, ДУ, ПД) и планы расположения сетей пожарной сигнализации и управления пожаротушением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, позволяющие локализовать спорные работы.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по экспертизе в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

О невозможности дачи заключения эксперт указал только в экспертном заключении.

Поскольку результат спорных работ демонтирован, вопрос о проведение повторной экспертизы судом не решался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы по акту КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01- 03, работы по устройству стяжки пола).

В связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании задолженности по оплате работ по устройству системы вентиляции и пожарной сигнализации, суд пришел к следующему выводу.

Истец предъявил к оплате работы по монтажу системы вентиляции в размере 1 684 543,20 руб. и системы пожарной сигнализации в размере 938 660,40 руб.

Ссылка ответчика на перечень незакрытых предписаний (приложение к письму №655 от 23.11.2021), приложенные ответчиком к письменным пояснения от 26.03.2021, судом отклоняется, поскольку замечания, указанные в пунктах 23, 29, 37, 56, 60 не относятся к спорным работам, выполнялись в ной период времени.

Замечания, указанные в пункте 71 (1982) "Нарушена огнезащита воздуховодов" 24.04.2020: При производстве отделочных работ нарушена огнезащитная изоляция систем ПД2 и ПД7 в осях Ж-К/16-18 отм. +10.800. Требуется уборка мусора», также отклоняются судом, поскольку работы по огнезащите воздуховода не входит в перечень спорных видов работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрейХаус» в письме от 14.11.2020 №ЮС-645 (т. 4, л. д. 53-54) указало, что стоимость исключенных работ составляет:

- по акту №КС-2 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 - 1 451 354 руб., с учетом НДС,

- по акту КС-2 №3 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-04 - 1 684 543,20 руб., с учетом НДС;

- по акту КС-2 №6 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-32 - 640 302 руб., с учетом НДС.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен реестр актов о приемке выполненных, представленный с письмом от 10.07.2020 №1314, реестр к письму от 23.07.2020.

Как следует из реестра актов КС-2 от 10.07.2020 №3 и №6, истец исключил из актов спорные объемы на сумму 1 451 354 руб. и 16 84 543,20 руб., ответчику были направлены откорректированные акты (т.7, л. д. 117 (оборотная сторона), 116-117).

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом отклоняется в виде следующего.

Стороны согласовали, что сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2 к контракту).

При этом согласно статье 1 «Термины», под «промежуточным сроком работ» понимается отчетный период, а под отчетным периодом, за который подрядчик должен составлять и представлять заказчику учетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. В целях контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца.

В пункте 12.7. Контракта стороны согласовали, что по окончании отчетного периода подрядчик представляет заказчику, в том числе исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы.

Обязанность подрядчика представлять заказчику исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетный период, указано также в пункте 20.1 контракта.

Таким образом, из анализа условий контракта, суд пришел к выводу о том, что для приемки работ исполнительная документация предоставляется на выполненные за отчетный период работы.

Исполнительная документация на выполненные работы в отчетный период с 26.05.2020 по 10.07.2020 направлена заказчику 13.07.2020 года (письмо ООО «Сахалинская мехколонна № 68» № 1314 от 10.07.2020).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата в адрес подрядчика полученной от него исполнительной документации, либо предъявления им по завершении приемки работ замечаний к предоставленной истцом исполнительной документации, в том числе по количеству предъявленных подрядчиком экземпляров (ст. 65 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о предоставлении истцом ответчику в отношении спорных работ исполнительной документации в составе и количестве, достаточном для проверки ответчиком качества, объемов выполненных работ, а также документов, предъявленных истцом, и приемки выполненных работ без замечаний.

Также 14 августа 2020 года истец обращался к ответчику с просьбой возвратить исполнительную документацию, переданную письмом № 1314 от 10.07.2020.

Ответчик ответ на письмо не направил, документацию не возвратил.

События 23 июня 2020 года, связанные с вывозом ООО «Сахалинская мехколонна № 68» исполнительной документации с объекта, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеют, так как исполнительная документация была предоставлена подрядчиком заказчику 10.07.2020 года, следовательно, не могла быть вывезена 23.06.2020 года.

Комплект исполнительной документации за период с 10.2017 по 04.2020 в электронном виде был передан ответчику 17.06.2020 (исх. ООО «Сахалинская мехколонна № 68» № 1178 от 16.06.2020.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-4075/2020, и не подлежат доказыванию.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что предъявленные истцом к оплате акты выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020 не могут быть им приняты в связи с не предоставлением истцом исполнительной документации, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Ответчик воспользовался правом на обращение в арбитражный суд об истребовании у истца необходимой исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что стоимость спорных работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации не были согласованы, не состоятелен, поскольку сметы №02-01-04 и 02-01-32 были выданы заказчиком в производство работ 01.03.2019 и 23.08.2019 соответственно.

Ответчик направлял заказчику дополнительное соглашение, однако оно не было подписано последним.

Выполнение спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, выполненных субподрядной организацией ООО «Фар Ист Инжиниринг».

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Таким образом, причины отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 о приемке спорных работ, отсутствуют.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по устройству вентиляции на сумму 1 684 543 руб. 20 коп. (акт №3 от 10.07.2020, смета №02-01-04), стоимость работ по устройству пожарной сигнализации на сумму 938 660 руб. 40 коп. по акту №6 от 10.07.2020, смета №02-01-32) на общую сумму 2 623 203 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон также были оценены, и отклонены судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 2 623 203 руб. 60 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности в сумме 32 726337 руб. истец платежным поручением №4605 от 11.08.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 186 632 руб. (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела №А59-46/2021 не указана.

В решении по делу №А59-4075/2020 от 15.04.2021 распределены понесенные истцом судебные расходы в размере по уплате государственной пошлины 166 259 руб., при этом указано, что оставшаяся часть в сумме 20 373 руб. (186 632 руб. - 166 259 руб.) подлежит распределению при разрешении спора по делу № А59-46/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 373 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 116 руб. 14 коп.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 616 000 руб. по платежному поручению №346 от 26.05.2021 (т. 7, л. д. 150).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований (абзац первый пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из заключения эксперта №01/СЭ от 18.02.2022 от 03.06.2022, направленного взамен заключения от 18.02.2022, эксперт из 11 вопросов ответил только на 3 (вопросы №№2 ,3, 4).

На вопрос суда о том, чем обусловлена стоимость проведения экспертизы в размере 616 000 руб., с учетом того, что ответить на вопросы №1 и с №5 по №11 не представилось возможным, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации, сведений относительно того, на каком этаже и в каких помещениях выполнялись спорные работы, эксперты были вынуждены провести исследования на всех этажах строящегося задания аэровокзала.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы эксперта, как необоснованные.

Как следует из экспертного заключения, натурное обследование проведено экспертом 19.10.2021, с 2110.2021 по 23.10.2021 (стр. 7 заключения).

О предоставлении дополнительных документов Эксперт заявил ходатайство 20.10.2022. В ходатайстве было указано на необходимость представления следующей документации: Рабочая документация в части касающейся предмета экспертизы (полы, вентиляция, пожарная сигнализация); 2. Комплект исполнительной документации по КС-2, указанные в вопросах, поставленных экспертам (исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества).

Определением суда от 22.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.200), суд удовлетворил ходатайство эксперта.

Действуя добросовестно и разумно, понимая, что, по мнению эксперта, недостаточно материалов, позволяющие локализовать спорные работы, эксперт не должен был приступать к натурному обследованию объекта, тем самым увеличивая объем работ.

Суд отмечает, что эксперт не поставил суд в известность о проведении демонтажных работ и необходимости сохранения результатов работ до окончания проведения исследования.

Кроме того, в материалах дела имеется Реестр исполнительной документации, направленный истцом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» совместно с актами КС-2 за период с 26.06.2020 по 10.07.2020 сопроводительным письмом №1314 от 10.07.2020. В данном реестре указаны листы проектной документации и номера помещений, в которых выполнялись спорные виды работы (т. 2, л. д. 112-115).

Таким образом, у экспертов отсутствовала необходимость выполнения исследования в большем объеме.

На вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10 эксперты указали, что ответить не представляется возможным.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований.

В рассматриваемом случае, эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, принимая во внимание, что объем фактически выполненных экспертами работ, выплате экспертной организации стоимость проведения экспертизы в размере 250 000 руб., в остальной части ходатайство эксперта о выплате вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

С силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованным вознаграждение эксперта в размере 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, исходя из указанного размера.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 89 050 руб. в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы (250 000 руб. х 35,62%).

Денежные средства в размере 366 000 руб. (616 000 руб. – 250 000 руб.), перечисленные на депозитный счет арбитражного суда по платежному №346 от 26.05.2021, подлежат возврату АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов, денежные средства в размере 366 000 руб. будут возвращены АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» после представления соответствующего заявления с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» задолженность в размере 2 623 203 руб. 60 коп., 13 116 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 2 636 319 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в пользу акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 89 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» (ИНН <***>) 250 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы. Перечисление в размере 250 000 рублей произвести по реквизитам обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой», указанным в счете от 25.03.2022 №17/22, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от по платежному поручению от № 346 от 26.05.2021 в размере 616 000 рублей.

В остальной части оплаты за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр Мосэкспертстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева