Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А51-15940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15940/2019
г. Владивосток
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЫБХОЗ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "ГРИН АГРО"

при участии

от истца: ФИО2, паспорт 0508 514300, доверенность от 16.10.2019, диплом №1026 от 30.06.2008, свидетельство о заключении брака от 25.07.2008

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.09.2019, паспорт, диплом от 03.07.2003 №808.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫБХОЗ» (далее по тексту – истец, ООО «РЫБХОЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАИНВЕСТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГАИНВЕСТ») о взыскании арендной платы в размере 2 433 744 рубля, уплаченной по договору субаренды земельных участков от 10.10.2017г. за переданные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1351 га, которые не могли быть использованы по своему целевому назначению; о взыскании убытков в размере 18 969 066 рублей 76 копеек; о взыскании неустойки в размере 264 711 рублей 33 копейки.

В судебном заседании 10.02.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «РЫБХОЗ» просит суд взыскать арендную плату в размере 2 431 866 рублей 47 копеек, уплаченную по договору субаренды земельных участков от 10.10.2017г. за переданные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1351 га, которые не могли быть использованы по своему целевому назначению; взыскать убытки в размере 18 969 066 рублей 76 копеек; взыскать неустойку в размере 268 212 рублей 58 копеек.

В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "ГРИН АГРО".

В судебном заседании 23.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с учетом положения статьи 82 АПК РФ.

В судебном заседании 04.02.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10.02.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 10.02.2020 судом при участии тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.10.2017 ООО «ГАИНВЕСТ» (субарендодатель) и ООО «РЫБХОЗ» (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков, согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельные участки с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.27.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 к настоящему договору субарендодатель передает субарендатору еще 6 земельных участков с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, указанные в пунктах 1.1.28-1.1.33 дополнительного соглашения общей площадью 1211, 64 га., после чего общая площадь всех земельных участков расположенных по адресам: <...>, и <...>, переданных в субаренду, составляет 2927,08 га.

Земельные участки принадлежат субарендодателю на основании договора арендв от 10.10.2017 № 02.

Срок действия настоящего договора субаренды земельных участков установлен в п. 2.1 и составляет с 10.10.2017 по 05.10.2018.

На основании п. 3.1. договора субаренды земельных участков от 10 октября 2017 г. арендная плата по договору устанавливается в размере 5 268 744 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля, в том числе НДС за весь срок субаренды, что составляет 1800 рублей за 1 га.

Субарендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания договора была произведена оплата за весь срок субаренды путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Субарендодателя.

09.02.2018 г. по итогам обмера земельных участков, установлено, что общая площадь пригодных для сельскохозяйственного использования земельных участков из включенных в договор субаренды от 10 октября 2017г. составляет 1575 га., остальные земельные участки составляют: луга и заливные луга, кустарники, овраги, камни, болота и болотистая растительность, леса и отдельные деревья.

28.12.2018 г. ответчику истцом было направленно письмо с просьбой о добровольном возвращении в течении 30 дней с момента получения данного письма разницу в сумме 2 433 744 рубля, в связи с тем, что переданные земельные участки в субаренду площадью 1351 га. не могли были использоваться по своему прямому назначению в связи с нахождением на данных земельных участках кустарников, оврагов, камней, болота и болотистой растительности, а так же леса и отдельных деревьев.

Субарендодатель в своем ответе указал о том, что требования о возврате части уплаченной арендной платы, являются попыткой в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора.

29.05.2019г. ООО «Рыбхоз» направило в адрес ООО «ГА-Инвест» претензию с требованием возврата части арендных платежей по земельным участкам, непригодных для использования, возмещению убытков и неустойки.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, ООО «Рыбхоз» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Довод истца о том, что на момент подписания настоящего договора субаренды он не мог установить фактический объем земельных участков судом признается несостоятельным.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Материалами дела подтверждается, что субарендатору на момент заключения настоящего договора было известно состояние, в котором находятся передаваемые объекты, все их особенности и недостатки.

Доказательств того, что истец предпринял какие-то меры, с учетом произведенного обмера и составлением аналитической справки, направленной ответчику 09.02.2018, по внесению изменений в настоящий договор субаренды либо его расторжению в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании части арендной платы расцениваются судом как злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить состояние и пригодность земельных участков, что бы исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению работ.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (ст. 2 ГК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании части арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков и неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЫБХОЗ» из федерального бюджета 22992 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 № 234.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.