Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А49-9851/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-9851/2018
г. Самара
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-9851/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда (далее – ответчик) о взыскании 7 126 814,78 руб. долга за период с марта по апрель 2018 года, 276 251,22 руб. неустойки за период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 015 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не была дана оценка доказательствам представленным ответчиком. ОАО "Жилье-12" по ОЖФ произведены расчеты объемов на нужды горячего водоснабжения за март- апрель 2018 года с учетом уточненных данных показаний ИПУ и перерасчетов потребителям, которые были направлены в адрес истца ( письма имеются в материалах дела), но в своих возражениях истец не использовал исходные данные для произведения перерасчета и не выставил корректировочные счета-фактуры за указанный в иске период, данному факту/доказательству судом в решении не дана правовая оценка, что делает вывод суда о признании исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не обоснованным.

Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие заключенного договора в период с марта по апрель 2018 года произвел ответчику отпуск горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил к оплате: за март счет-фактуру №3929-03-770 от 31.03.2018 на сумму 4 678 858 руб.; за апрель счет-фактуру №3929-04-771 от 30.04.2018 г. на сумму 4 639 747,25 руб. Ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен оплатить фактически потребленный ресурс.

В соответствии с пунктом 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение., и поддержаны его

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016 – 2018 г.г. для потребителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области №158 от 18.12.2015.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №122 от 2.12.2015.

Расчет стоимости горячей воды, поставленной в марте - апреле 2018 года в находящиеся в управлении ОАО "Жилье-12" по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел на основании данных об объеме коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов потребленной коммунального ресурса по индивидуальными приборам ГВС, предоставленных ответчиком, исходя из установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158 от 18.12.2015 года тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016-2018г.г. для потребителей истца, с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02.12.2015.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла 7 126 814, 78 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не имеет претензий к формулам расчета, разногласия между сторонами возникли в использовании исходных данных для расчетов.

Ответчиком произведен котррасчет, в результате которого выявлено превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовым прибором учета.

При определении объемов расчетным путем не учтены (не вычтены) объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям МКД, расположенных по адресу: <...>, <...> Ладожская, д.93, г.Пенза, ул. Ладоджская, д.103, <...>.

Таким образом, ОАО "Жилье-12" по ОЖФ произведены расчеты объемов на нужды горячего водоснабжения с учетом перерасчетов потребителя.

Из представленного истцом расчета и пояснений истца следует, что объем горячей воды, поставленной в марте - апреле 2018 года, определен на основании представленных ответчиком сведений: по многоквартирным домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан и объемах коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета.

Сведения за март 2018 получены от ответчика сопроводительным письмом №12-153 от 4.04.2018, за апрель 2018 сопроводительным письмом №12 – 208 от 4.05.2018.

Количество тепловой энергии на ГВС определено исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области № 122 от 02.12.2015.

Объем коммунального ресурса, поставляемых за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Порядок уменьшения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, установлен разделом IХ Правил № 354 .

Таким образом, предъявленный к оплате в счете -фактуре за май 2018 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленного Правилами № 354.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика статьей 544 ГК РФ , а так же учитывая, что объем горячей воды и ее стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 7 126 814, 78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов в сумме 276 251,22 руб., за период с 26.06.2018 по 10.08.2018

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

Порядок оплаты горячей воды предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения".

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периоду просрочки не представил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности санкции наступившим последствиям не представил, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца в заявленном размере 276 251,22 руб.

Также обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней с 11.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-9851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов