Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А12-22608/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22608/2016
г. Саратов
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРНИП 304343512800276) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12-22608/2016 (судья М.С. Сотникова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2017, представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 № 112,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее - должник, ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5

Информационное сообщение о признании ООО «Мастер-Инструмент» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

24.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о включении требований в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

10 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, 15.05.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Уполномоченным органом предъявлены возражения относительно требований кредитора, в порядке положений п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в период 04.12.2009-21.03.2016 между ИП ФИО2 (далее - займодавец) и ООО «Мастер-Инструмент» (далее - заемщик) были подписаны договоры займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался возвратить заемные средства в согласованные договорами сроки.

ИП ФИО2 на расчетный счет должника в период 04.12.2009- 21.03.2016 производилось перечисление денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены, ООО «Мастер Инструмент» признано банкротом, 12.07.2016 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в том числе, о включении требований в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга по договорам займа и 1 845 299 руб. процентов за пользование займами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2016 по делу № А12-22608/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга по договорам займа, 1 845 299 руб. процентов за пользование займами; 836 976,40 руб. основного долга на основании договора уступки прав (требований) от 10.03.2016, а также требования в сумме 48 146 516,39 руб. основного долга, как обеспеченного залогом товаров в обороте на основании договора залога № 432/111ЛБ/1-13 от 31.07.2013 «Перечня товаров в обороте, принадлежащих ООО «Мастер-Инструмент», переданных в залог».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 07.03.2017) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016 по делу № А12-22608/2016 отменено, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» требования в размере 48 146 516 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника и 836 976 руб. 40 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-22608/2016 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 указывает, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, содержатся выводы о недействительности договоров займа, таким образом, заявитель просит включить требование в сумме 119 140 810,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Заявителем, в порядке положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 119 140 810,00 руб. в качестве займов на расчетный счет ООО «Мастер Инструмент».

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что сумма выданных ИП ФИО2 должнику займов превышала её собственные доходы за 2010-2015 годы и соответственно у нее не имелось достаточных денежных средств для предоставления их в заем должнику.

Также, в соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Как следует из решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мастер-Инструмент» №16-12/26 от 20.11.2014, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу №А12-15531/2015, между ООО «Мастер-Инструмент» и третьими лицами, в том числе ИП ФИО2 был заключён договор о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011) согласно которому ООО «Мастер Инструмент» являлся координатором и в соответствии с которым, участники определили специализацию каждого из участников на выполнение обособленных функций на оптовом и розничном рынке приборов, инструментов, оборудования и других товаров, определяющих специфику предпринимательской деятельности всех участников настоящего договора. В рамках данных правоотношений основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП ФИО2, являлся ООО «Мастер-Инструмент». ООО «Мастер-Инструмент» реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами с применением более высокой наценкой на реализуемый товар.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, лица, заявленные в качестве директоров и учредителей третьих лиц, являются работниками ООО "Мастер-Инструмент", либо состоят в родственных связях с руководителем и учредителем заявителя - ФИО6 Данный факт также подтвержден постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А12-15531/2015.

Так, руководителем и учредителем ООО «Мастер-Инструмент» с 23.11.2009 является ФИО6 (ИНН <***>, проживающий по адресу: 404126, <...>, 93).

Согласно сведениям, полученным из отдела ЗАГСа Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 09.07.2014 № 2971, матерью руководителя и учредителя ООО «Мастер-Инструмент» ФИО6 является ФИО7 (ФИО2).

Налоговой проверкой было установлено, что третьи лица, в том числе ФИО2 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а полученная ими выручка являлась выручкой ООО «Мастер - Инструмент».

Установленные налоговой проверкой обстоятельства позволяют прийти к выводу, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 обществу, являются средствами самого должника, полученными им от реализации выручки недобросовестными контрагентами.

Таким образом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ООО «Мастер-Инструмент» неосновательного обогащения, вследствие перечисления заявителем на счет должника денежных средств в сумме 119 140 810,00 руб.

На основании вышеизложенного, требования ИП ФИО2 являются не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


С.А. Кузьмичев