Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-16524/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16524/2016

«10» декабря 2018 г. (объявлена резолютивная часть)

«14» декабря 2018 г. (изготовлен полный текст)

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304366536600341 ИНН <***>), г. Воронеж,

к Администрации городского округа город Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО2, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу (адресному ориентиру): <...> у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности №69/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее – схемы НТО) улицы в адресе: ул. ФИО4, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. ФИО4, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89кв.м., расположенного в <...> у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы ФИО4, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

7. Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома №69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. ФИО4, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова, у дома №96;

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. ФИО4, 96 на ул. Матросова, у дома №96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 кв.м., расположенного в <...> у дома №96;

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. ФИО4, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома №96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

Определением суда от 15.11.2016 из дела №А14-8457/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части, а также обязании Администрации ГО г.Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2, присвоив делу номер №А14-16524/2016.

Определением суда от 20.02.2017 производство по делу №А14-16524/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11935/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 производство по делу №А14-11935/2016 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж по одностороннему расторжению договора от 13.09.2013 №1647 на размещение нестационарного торгового объекта прекращено в связи с отказом заявителя от требования (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В результате уточнений ИП ФИО2 заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконными действий (фактически бездействия) Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО2, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу (адресному ориентиру): <...> у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), указывая, что с 1998 года осуществляет эксплуатацию павильона «автосервис-шиномонтаж» площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №96, что подтверждается, по ее мнению, договором на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ сроком до 11.07.2012. По истечении срока действия указанного договора, как указывает заявитель, она продолжала пользоваться земельным участком в кадастровом квартале 36:34:0403029, вносила арендную плату, в связи с чем, по мнению заявителя, договор на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 №76/4-03/КПХ возобновлен на неопределенный срок. Заявителем утверждается, что несмотря на то, что согласно графической части Схемы расположения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением от 06.05.2016 №394, принадлежащий ей павильон расположен около дома №96 по ул.Матросова, в то время, как в текстовой части Схемы он не указан, что нарушает ее права и законные интересы, как собственника НТО.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 какой-либо действующей разрешительной документации на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, а также то, что обстоятельства, касающиеся адресного ориентира спорного нестационарного торгового объекта, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II.

При этом как ранее действовавшим Положением №271, подлежащим применению до 11.05.2012, так и действующим в настоящее время Положением №790, закреплены определенные требования, предъявляемые к временным сооружениям на территории города (нестационарным торговым объектам), к числу которых относятся киоски и павильоны. В частности, таким требованием является наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

Так, согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения).

Следовательно, адресные ориентиры, указанные в разрешительной документации на установку и эксплуатацию НТО, и в Схеме размещения должны соотноситься.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на установку павильона №160-11 от 11.07.2007 между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона, в соответствии с которым ИП ФИО2 разрешена установка павильона (автосервис), площадью 89 кв. м, по адресу: Ленинский р-н, ул. Матросова у <...>. Договор заключен на срок с 11.07.2007 до 11.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.09.2013 был заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: <...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В установленном законом порядке заявителем условие о местоположении НТО не оспаривалось.

Торговый павильон ИП ФИО2 при наличии действующей разрешительной документации первоначально был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, с адресным ориентиром: ул. ФИО4,96 – ул. Кривошеина, который в последующем после заключения договора от 13.09.2013 №1647 был уточнен и указан как: ул. ФИО4, д.96 (в ред. постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012 N 698). При этом номер данного НТО (павильона) на карте-схеме указан один и тот же - №5, что свидетельствует о том, что речь идет об одном и том же объекте, в отношении которого лишь уточнен адресный ориентир без изменения его фактического местоположения. Доказательств наличия каких-либо иных нестационарных торговых объектов при наличии действующей разрешительной документации на них ИП ФИО2 не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом НТО с адресным ориентиром: <...> у дома 96 – ул.ФИО4, никогда не включался в ни в одну из Схем размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, правомерность местоположения НТО, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: <...>, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору № 1647 от 19.03.2013 по внесению платы, предусмотренной п.3 договора, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в соответствии с п.5.2 договора 17.04.2014 было направлено ИП ФИО2 уведомление №1400/1-ТО о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке, получение которого заявителем не оспаривается. При этом, согласно п.5.3 договора №1647 договор считается расторгнутым с момента направления уведомления.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает обращение ИП ФИО2 25.08.2015 в суд с заявлением о признании Уведомления Администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2014 года за № 1400/1-ТО недействительным, от которого ИП ФИО2 был заявлен отказ, в смвязи с чем производство по делу было прекращено (дело №А14-11935/2015).

Расторжение в одностороннем порядке договора от 19.03.2013 № 1647 послужило основанием для исключения нестационарного торгового объекта заявителя с адресным ориентиром: <...>, из ранее действовавшей Схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 N 74 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 действующей разрешительной документации на размещение рассматриваемого нестационарного торгового объекта, последней не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации городского округа г.Воронеж N 394 от 06.05.2016 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж", в отношении которой ИП ФИО2 заявлено требование, место размещения спорного объекта как с адресным ориентиром ул. ФИО4, 96, так и с адресным ориентиром: ул. Матросова, у д. 96, ФИО4 (на котором настаивает заявитель), изначально не было включено ни в текстовую часть, ни в графическую.

Тем самым, позиция заявителя о несоответствии текстовой и графической частей Схемы №394 является надуманной.

Ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера ООО «Геотехсервис» от 15.05.2018, исполненного по заявке ИП ФИО2 (л.д.13 т.1) с учетом предмета рассматриваемого требования и указанных обстоятельств, установленных судом, признается безотносительной и направленной на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-15874/2015, №А14-7814/2015 по вопросу местонахождения НТО.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя, ссылающегося на то, что договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона является действующим на неопределенный срок, поскольку переоформление разрешительной документации после 11.07.2012 (окончание срока действия договора от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх) было возможно лишь в порядке, установленном Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (которым признано утратившим силу решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II).

Одновременно, пунктом 8.2 Положения N 790-III предусматривалось, что владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов действующей разрешительной документацией, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с указанным порядком с заявителем был заключен договор N1647 от 19.03.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, который являлся основанием для размещения нестационарного торгового объекта с 12.07.2012 (фактически заменив собой ранее действующий договор от 25.12.2007 N 76/4-03/кпх, действие которого окончилось 11.07.2012).

При этом судом учтено, что соответствующие обстоятельства, касающиеся оценки договора №1647 от 19.03.2013, как заключенного на основании решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, с соблюдением требований закона, содержащего все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, подписанного полномочными представителями сторон, а также наличия у ИП ФИО2 задолженности по указанному договору установлены в рамках рассмотрения дела №А14-7814/2015.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 от 24.03.2016 по делу NА14-7814/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств относительно отсутствия у заявителя разрешительной документации на размещение и эксплуатацию рассматриваемого нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, (равно как и по адресу: <...> у д. 96), а также отсутствия в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением от 06.05.2016 №394, места размещения данного объекта с указанными адресными ориентирами, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

При первоначальном обращении в суд заявителем в рамках дела №А14-8457/2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3600,00руб. (чек-ордер от 10.06.2016 №273, от 20.07.2016 №1676182).

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300,00руб., связанные с рассмотрением дела №А14-16524/2016, относятся на заявителя.

Уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина по чеку-ордеру (л.д.122 т.1) в сумме 3 000,00 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации производить демонтаж торгового объекта «Автосервис-шиномонтаж», расположенного фактически по адресу: <...> у дома №96 (по адресу, указанному в извещении от 21.11.2017 №5/3-1231жх: <...>), с учетом результата его рассмотрения (л.д.148-154 т.1), а также поскольку заявленная мера не связана с приостановлением действия оспариваемого акта в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, также относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН <***>, г. Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Воронеж) о признании незаконными действий Администрации ГО г.Воронеж, выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО2, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу (адресному ориентиру): <...> у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева