Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А57-18201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18201/2020
01 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***>

к Закрытому акционерному обществу «УПТК-1», ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 134 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «УПТК-1», ИНН <***>

к Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***>

о взыскании убытков в размере 2 506 145,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 531 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мясокомбинат МИТЭК»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2020,

от ЗАО «УПТК-1»: ФИО3 по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «УПТК-1», ИНН <***> о взыскании убытков в размере 134 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закрытое акционерное общество «УПТК-1» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> о взыскании убытков в размере 2 506 145,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 531 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции, изложенной в отзыве.

ЗАО «УПТК-1» (истец) по встречному иску требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «Мясокомбинат МИТЭК» (ответчик) по встречному иску с заявленными требованиями не согласен, согласно позиции, изложенной в отзыве.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обосновании своей позиции по исковому заявлению указывает, что между ООО «Мясокомбинат МИТЭК» и ЗАО «УПТК-1» заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 01-003/20, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) с целью размещения складов следующее недвижимое имущество (далее - Объекты аренды) общей площадью 477,8 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 71: нежилое здание площадью 225,4 кв.м (кадастровый номер 64:50:011303:706); нежилое здание площадью 252,4 кв.м (кадастровый номер 64:50:011303:613) с находящимся в указанных объектах оборудованием б/у, а именно: КХМ на базе компрессора Copeland Д 4 ДТ 220Х, воздухоохладителя GRX1550, компрессора К 70; КХМ на базе компрессора Copeland D4DT220X, воздухоохладителя GRX1550, конденсатора К 70; КХМ на базе компрессора Bitzer 4TCS-8.2Y-40P, воздухоохладитель, конденсатор; КХМ на базе компрессора Bitzer 4PCS-10.2Y-40P, воздухоохладитель, конденсатор.

Объекты аренды определены на схеме в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договор).

Срок аренды составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору объекты аренды, а также исправное и отвечающее требованиям арендатора оборудование по актам приема-передачи (Приложения № 1, 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке, указанном в п. 5.1. настоящего Договора, и принять объекты из аренды.

В соответствии с п. 3.1.7. договора арендодатель для ежедневного эксплуатационного обслуживания оборудования и поддержания температурного режима в холодильных камерах не выше -18 градусов по Цельсию, установленного в объектах аренды, с целью их непрерывного функционирования, обязан привлечь по отдельному договору специализированную организацию и контролировать выполнение данной организацией условий заключенного договора.

Температура в холодильных камерах может незначительно изменяться в сторону увеличения: в период «оттайки» холодильного оборудования может повышаться до -16 градусов по Цельсию, но не чаще чем один раз в 4 часа и не более чем на 60 минут. Под «оттайкой» Стороны понимают переход холодильных агрегатов в режим оттаивания с целью устранения наледи на испарителях в Период проведения арендатором погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1.8. договора арендодатель своими силами обязан осуществлять круглосуточное ведение температурного журнала внутри холодильных камер, проводя обход не реже 1 раза в 3 часа.

В силу п. 4.1.1. договора арендатор обязуется использовать арендуемые объекты исключительно по прямому назначению, предусмотренному настоящим договором, с соблюдением всех необходимых требований и правил по технике безопасности, за нарушение которых арендатор несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять в объектах аренды исключительно разрешенную деятельность в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача объектов в аренду оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния передаваемых объектов и их принадлежностей.

Согласно п. 5.7. договора объекты аренды считаются возвращенными с момента подписания Акта приема-передачи. Арендатор возвращает ключи от арендуемых объектов в момент подписания Акта приема-передачи.

С 25 июня 2020 года температурный режим, указанный в п. 3.1.7 договора, ЗАО «УПТК-1» не соблюдался, что образовало реальный риск возникновения убытков у ООО «Мясокомбинат МИТЭК», в связи с порчей продуктового сырья, принадлежащего Истцу, размещенного в морозильных камерах.

Причиной указанного нарушения стало частичное разрушение стяжки пола в морозильной камере № 10, ввиду разрушения бетонного основания пола.

01 июля 2020 года, в связи с указанными обстоятельствами, для предотвращения порчи, уничтожения продукции, находившейся в морозильной камере № 10, ООО «Мясокомбинат МИТЭК» вывезло принадлежащую ему продукцию из указанной камеры.

Таким образом, ООО «Мясокомбинат МИТЭК» понесло убытки в виде расходов на перемещение принадлежащей ему продукции, хранившейся на складе ЗАО «УПТК-1», согласно условиям Договора.

Размер, понесенных ООО «Мясокомбинат МИТЭК» убытков составил 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 о возмещении убытков. Однако ответа не последовало, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ЗАО «УПТК-1» убытков в размере 134 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО «УПТК-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, кадастровый номер 225,4 кв.м, в размере 2 506 145 руб. 98 коп.

В своем исковом заявлении ЗАО «УПТК-1» указывает, что в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Между тем, по состоянию на сегодняшнюю дату объект аренды с кадастровым номером номер 64:50:021303:706 частично разрушен.

С целью исследования причин частичного разрушения объекта аренды с кадастровым номером номер 64:50:021303:706, связь данного разрушения с ненадлежащей эксплуатацией объекта аренды, а также возможностью визуального определения конструктивных элементов нежилого здания с указанным кадастровым номером, ЗАО «УПТК-1» инициировано производство строительно-технического заключения, которое было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе» (далее - ООО «НОСТЭ-МР»).

Исследование данного объекта производилось на месте 16.07.2020 в присутствии, в том числе, представителя ООО «Мясокомбинат Митэк».

Согласно заключению специалиста ООО «НОСТЭ-МР» от 05.08.2020 № 8 (далее -заключение № 8) причиной такого разрушения явилось ненадлежащая эксплуатация Арендатором объекта аренды с кадастровым номером 64:50:021303:706.

Арендодатель требованием (претензией) от 01.09.2020 № 102/20 предложил Арендатору произвести восстановительные работы объекта аренды с кадастровым номером 64:50:021303:706 согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению № 8. Указанное требование отправлено в адрес Ответчика 02.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 41004151001791, и получено им 04.09.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Однако, Арендатор письмом от 14.09.2020 № 111/01-03 отказался от проведения восстановительных ремонтных работ.

В следствие чего, Арендодателем приказом от 15.09.2020 № 5-к «О создании экспертной комиссии по определению размера фактически нанесенного ущерба» создана комиссия по определению размера фактически нанесенного ущерба от разрушения объекта аренды - нежилого здания площадью 225,4 кв.м с кадастровым номером 64:50:021303:706.

По итогам заседания экспертной комиссии принято решения определить стоимость фактически нанесенного ущерба нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, площадью 225,4 кв.м, равной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению № 8, составляет 2 506 145 руб. 98 коп., (протокол заседания экспертной комиссии закрытого акционерного общества «УПТК-1» от 28.09.2020 № 1).

При этом, письмом от 18.09.2020 № 110/20 ЗАО «УПТК-1» уведомляло Ответчика (почтовая квитанция от 21.09.2020 РПО № 41005651026147) о дате, времени и месте проведения осмотра объекта аренды с целью определения экспертной комиссией фактически нанесенного ущерба. Указанное письмо получено ООО «Мясокомбинат Митэк» 23.09.2020, что подтверждается информацией о данном почтовом отправлении, размещенном на сайте Почта России, вместе с тем, ответа на него получено не было, представить не явился в назначенное время на объект аренды.

В связи с изложенным, у Арендатора возникла обязанность по возмещению Арендодателю убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, площадью 225,4 кв.м, в размере 2 506 145 руб. 98 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом о выявлении отклонения от 30.06.2020 ООО «Мясокомбинат МИТЭК» выявлено отклонение температурного режима, которое нарушает условия договора.

С 25 июня 2020 года, указанный температурный режим Ответчиком не соблюдался, что образовало реальный риск возникновения убытков у ООО «Мясокомбинат МИТЭК», в связи с порчей продуктового сырья, принадлежащего Истцу, размещенного в морозильных камерах.

Причиной указанного нарушения стало частичное разрушение стяжки пола в морозильной камере № 10, ввиду разрушения бетонного основания пола.

01 июля 2020 года, в связи с указанными обстоятельствами, для предотвращения порчи, уничтожения продукции, находившейся в морозильной камере № 10, ООО «Мясокомбинат МИТЭК» вывезло принадлежащую ему продукцию из указанной камеры.

Размер, понесенных ООО «Мясокомбинат МИТЭК» убытков составил 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей, что подтверждается Актом № 213 от 01.07.2020 и платежным поручением № 2545 от 11.09.2020.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчик не представил.

Возражения ответчика основаны на том, что разрушения бетонного основания пола вызвано действиями самого истца.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 17.03.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причину частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71?

2) Связана ли причина частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, с ненадлежащей эксплуатацией объекта или имеются иные причины?

3) Возможно ли было при заключении договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 01-003/20 визуально определить конструктивные элементы нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, в частности конструктивные элементы пола?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71 (в том числе, частичное разрешение которого произошло 30.06.2020)?

5) Определить причины разрушения перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) и стоимости его восстановления и этого здания до состояния, предшествовавшего разрушению?

6) Имеются ли признаки, позволяющие определить причинно-следственную связь между указанными выше разрушениями и деятельностью ООО «Мясокомбинат МИТЭК»?

19.04.2021 в материалы дела поступило Заключение эксперта № 035 от 19.04.2021.

Согласно выводам эксперта причиной частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, является силовое воздействие, не предусмотренное для конструкции перекрытия из многопустотных панелей.

Причина частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, связана с применением в конструкции здания панелей перекрытия, не предназначенных для данного типа здания.

Поскольку деятельность специалистов и технического персонала ООО «Мясокомбинат МИТЭК» не связана со строительством, а на момент заключения договора аренды строительные конструкции здания находились в исправном состоянии, признаки повреждений конструкций отсутствовали, то при заключении договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 № 01-003/20 визуально определить состояние конструктивных элементов нежилого здания, с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской д. 71, в том числе элементов пола, было невозможно.

Определить стоимость восстановительного ремонта объекта строительства -нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71 (в том числе, частичное разрушение которого произошло 30.06.2020) не представляется возможным по причинам, указанным в текстовой части исследования по вопросу 4.

Причиной разрушения перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) является применение в конструкции здания панелей перекрытия, не предназначенных для данного типа здания.

Определить стоимость восстановления перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) и этого здания до состояния, предшествовавшего разрушению не представляется возможным.

Признаки, позволяющие определить причинно-следственную связь между указанными выше разрушениями и деятельностью ООО «Мясокомбинат МИТЭК» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключении эксперта № 035 от 19.04.2021 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение по судебной строительно-технической экспертизе от 19.04.2021 ООО «Эксперт консалтинг» и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного приняты изложенные в нем ответы на поставленные вопросы.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

ЗАО «УПТК-1» указывает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось складирования продукции, что и привело к разрушению полу.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить о месте и времени их изготовления, а также то, что на них изображена продукция истца и расположена она именно в спорном нежилом помещении. В свою очередь, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора аренды при условии предварительного уведомления арендатора в рабочее время и в присутствии представителей арендатора входить в арендуемые объекты в целях:

- проверки и контроля их состояния;

- производства необходимых ремонтных работ, проведения работ по установке, обновлению, перестройке и обслуживанию объектов аренды, а также для выполнения обязательств арендодателем как по настоящему договору, так и не связанным с ним;

- демонстрации объектов перспективным арендаторам.

При обнаружении нарушений, требовать от арендатора их устранения с указанием срока исполнения, согласно оформленному акту осмотра объектом.

Вместе с тем, в период действия договора арендодателем нарушения в части размещения имущества истца в нежилых помещениях не выявлялись, какие-либо требований об устранении нарушений не предъявлялись.

Договором аренды недвижимого имущества № 01-003/20 от 02.03.2020 ограничения в части размещения имущества в нежилых помещениях не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 398, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ЗАО «УПТК-1» условий договора аренды и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мясокомбинат МИТЭК».

Согласно положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в арендованных помещениях, поскольку ЗАО «УПТК-1» не доказало причинно-следственную связь между действиями арендатора и возникшими у арендодателя убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УПТК-1», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН <***> денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества «УПТК-1», ИНН <***> отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный