Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А46-16345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16345/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163; далее – АО «ИТ Банк») на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16345/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича (ОГРНИП 313554327300121; далее – Турманидзе Л.И., предприниматель, должник), принятые по заявлению финансового управляющего Борисова Евгения Юрьевича (далее - управляющий) к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее – ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», кредитная организация) о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2011 № 1, применении последствий его недействительности.

В заседании приняла участие представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2018.



Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (с учётом произведённого апелляционным судом процессуального правопреемства) о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2011 № 1 (далее – договор поручительства), заключённого между должником и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»; применении последствий его недействительности в виде взыскания с ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») денежных средств в размере 116 298,60 руб.

Заявление управляющего мотивировано тем, что при заключении договора поручительства сторонами сделки было допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, принял на себя обязательства, многократно превышающие размер его имущества, кредитная организация получила контроль за процедурами банкротства аффилированных лиц группы компаний «Летур» в число которых входит, в том числе, предприниматель.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что договор поручительства был заключён во исполнение пункта 2.5 мирового соглашения, утверждённого определением суда от 19.08.2011 в рамках дела № А46-4535/2011, между лицами, входящими в группу компаний «Летур», к которым относится Турманидзе Л.И., соответственно у сторон были общие экономические интересы для заключения оспариваемой сделки; счёл заключение обеспечительных сделок между лицами, объединёнными корпоративными связями обычной практикой ведения ими хозяйственной деятельности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 определение суда от 13.11.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, проанализировав фактические взаимоотношения сторон, мотивы заключения спорной сделки указал на то, что оспариваемая обеспечительная сделка, по сути, является условием о поручительстве второго уровня, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами договорных правоотношений, посчитал цели, преследуемые Турманидзе Л.И. и кредитной организацией при заключении договора поручительства, добросовестными, в этой связи ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, АО «ИТ Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что заключение договора поручительства, с учётом характера взаимоотношений внутри группы компаний «Летур» и имущественного положения должника-поручителя, привели к созданию неплатёжеспособности последнего; получению имущественных и неимущественных выгод для ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»; настаивает на наличии в действиях сторон договора поручительства признаков злоупотребления правом, которое в рассматриваемом случае заключается в получении кредитной организацией контроля за процедурой банкротства лиц, входящих в группу компаний «Летур».

По мнению АО «ИТ Банк», на момент заключения договора поручительства кредитная организация должна была быть осведомлена о наличии у предпринимателя признаков неплатёжеспособности ввиду наличия у последнего кредиторской задолженности так как обязана проверять своих контрагентов перед заключением сделки.

В отзыве ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании приведённых правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договорённостей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заёмщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учётом показаний заёмщика о цели использования заёмных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась как Верховным Судом Российской Федерации (определение от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 11.02.2014 № 14510/13).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что должник входит в группу компаний «Летур», что свидетельствует об их аффилированности и наличии общности экономических интересов.

С учётом данного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив поведение и совершаемые юридически значимые действия сторон договора поручительства пришли к выводу о том, что цели, преследуемые Турманидзе Л.И. и кредитной организацией при совершении оспариваемой сделки в том числе во исполнение условий мирового соглашения, являлись добросовестными, не выходящими за пределы банковской практики и обычаев осуществления гражданских прав лицами связанными экономическими (корпоративными) интересами.

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права о злоупотреблении правом.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитная организация должна была заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Конкретных доказательств того, что заключая договор поручительства в обеспечение обязательств, должник и кредитная организация имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, ОАО «МДМ Банк» действовало в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, как сделкой совершенной со злоупотреблением права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, сложившейся судебной практике.

Довод кассационной жалобы об осведомлённости ОАО «МДМ Банк» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности ввиду наличия долговых обязательств перед иным кредитным учреждением, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку.

В целом доводы АО «ИТ Банк», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в них выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник